Дело №А39-5723/2022

04 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Строймаркет» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2023 по делу № А39-5723/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДор-М"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Строймаркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. №105794 от 24.06.2009;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДор-М" (далее - ООО "СтройДор-М", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Строймаркет" (далее - ООО ТПК "Строймаркет", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 28.07.2021 в сумме 5498090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386523 руб. 27 коп.

Решением от 24.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5498090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386523 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК "Строймаркет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель указывает, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2021 - 10.06.2022 между ООО ТПК "Строймаркет" и ООО "СтройДор-М", УПД № 216 от 31.08.2021 и № 7 от 04.04.2022 содержат оттиски действительных печатей ООО "СтройДор-М", что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, доступа к печати общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Апеллянт отмечает, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено о подделке печати в указанных путевых листах.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения истца не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени истца.  Доказательств обращения истца с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлены. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

Доказательств того, что оттиск печати истца на УПД №7 от 04.04.2022 поставлен недействительной печатью общества, истцом не представлено.

Таким образом, ответчик считает, что истец, скрепляя печатью вышеназванные УПД №216 от 31.08.2021, № 7 от 04.04.2022 и акт сверки взаимных расчетов на 10.06.2022, согласился с объемами и качеством оказанных услуг.

По мнению апеллянта, факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках договора на оказание транспортных услуг истцом не доказан.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

По ходатайству истца определением от 31.10.2023 Первый арбитражный апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) ФИО2. Производство по делу до получения результатов судебной  экспертизы приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 09.02.2024 №5650/02-3-23 определением суда от 29.02.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, ходатайство о приобщении к делу платежных поручений от 05.10.2021 №130, от 20.10.2021 №158, от 08.09.2021 №109 удовлетворено (протокол судебного заседания от 21.05.2024).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает настоящее 

постановление

 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  28 июля 2021 года между ООО "СтройДор-М" (заказчик) и ООО ТПК "Строймаркет" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги  с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель принял обязательства оказывать транспортные услуги на основании заявок заказчика (пункт 2.1.1.).

Оплата услуг по настоящему договору производится на основании счетов, выставляемых заказчику в порядке предварительной оплаты. Размер предварительной оплаты может быть установлен на постоянной основе либо определяться  сторонами в каждом конкретном случае (пункт 3.1.).

Оплата счетов исполнителя  производится заказчиком в течение 3-х банковских дней  с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету  на расчетный счет исполнителя  либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством РФ. (пункт 3.3.).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании индивидуально согласованных тарифов. Оплата счета исполнителя заказчиком означает согласие со стоимостью услуг. 

В рамках исполнения договора ООО "СтройДор-М" перечислило ООО ТПК "Строймаркет" на основании счета №94 от 28.07.2021 по платежному поручению (далее - п/п) №63 от 28.07.2021 денежные средства в сумме 1250000 руб., счета №112 от 18.08.2021 по п/п №66 от 20.08.2021  - 1000000 руб., счета №117 от 23.08.2021 по п/п 74 от 23.08.2021 - 1000000 руб., счета №120 от 25.08.2021 по п/п №80 от 25.08.2021 - 1000000 руб., счета №129 от 03.09.2021 по п/п №99 от 03.09.2021 - 1000000 руб., счета 133 от 14.09.2021 по п/п №130 от 05.10.2021 - 266000 руб.  (как указывает истец ошибочно внесенный платеж по уже оплаченному счету), счета №139 от 23.09.2021 по п/п №129 от 23.05.2021 - 260000 руб., счета №146 от 06.10.2021 по п/п №142 от 12.10.2021 - 2500000 руб., счета №153 от 19.10.2021 по п/п №158 от 20.10.2021 - 108000 руб., счета №156 от 20.10.2021 по  п/п №158 от 20.10.2021 - 2500000 руб., счета №160 от 25.10.2021 по п/п №165 от 25.10.2021 - 500000 руб., счета №160 от 25.10.2021 по п/п №170 от 0.11.2021 - 300000 руб. (как указывает истец ошибочно внесенный платеж по уже оплаченному счету), счета №164 от 08.11.2021 по п/п №173 от 08.11.2021 - 1500000 руб., а всего 15971000 руб.

Истец указывает, что согласно универсально-передаточным документам №177 от 07.08.2021, 194 от 21.08.2021, 224 от 06.09.2021, 227 от 12.09.2021, 255 от 01.10.2021, 279 от 17.10.2021, 286 от 24.10.2021, 290 от 31.10.2021 исполнитель оказал заказчику транспортные услуги на сумму 10472910 руб.

По мнению истца, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 5498090 руб.,  услуги не оказаны по оплатам, произведенным п/п №142 от 12.10.2021, 158 от 20.10.2021, 165 от 25.10.2021, 170 от 03.11.2021, 173 от 08.11.2021 (уточнение исх. 136 от 25.01.2023).

В связи с ненадлежащим оказанием транспортных услуг, уведомлением исх.№07 от 28.03.2022 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора  и потребовал возврата оставшейся суммы авансового платежа.

Уведомление, как и претензия о возврате денежных средств от 21.04.2022 получены ответчиком и оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статьей  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках договора, заключенного сторонами, на основании выставленных счетом истец произвел оплату на общую сумму 15971000 руб. 

Истец принял к учету услуги, оказанные согласно  универсально-передаточным документам №177 от 07.08.2021, 194 от 21.08.2021, 224 от 06.09.2021, 227 от 12.09.2021, 255 от 01.10.2021, 279 от 17.10.2021, 286 от 24.10.2021, 290 от 31.10.2021 на сумму 10472910 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание транспортных услуг от 28.07.2021, ответчик также представил УПД №216 от 31.08.2022 на сумму 3218550 руб. и №7 от 04.04.2022 на сумму 3558060 руб., а также акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.07.2021 - 10.06.2022, подписанные директором ООО "СтройДор-М", с проставлением печати организации.

В свою очередь, истец указал, что УПД №2216 от 31.08.2022 на сумму 3218550 руб. и №7 от 04.04.2022 на сумму 3558060 руб., акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.07.2021 - 10.06.2022 подписаны от ООО "СтройДор-М" иным, не уполномоченным на это лицом, а поставленный на них оттиск печати не соответствует оригинальному оттиску печати истца.

Директор истца,  ФИО3, в судебном заседании 26.01.2023 факт подписания УПД №216 от 31.08.2022 на сумму 3218550 руб. и №7 от 04.04.2022 на сумму 3558060 руб., а также акта сверки взаимных расчетов  за период с 01.07.2021 - 10.06.2022 отрицала.

Определением от 13 февраля 2023 года судом первой инстанции по делу назначена почерковедческая и техническая экспертизы,  производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №277/4-3, 278/4-3 от 24.03.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

Две подписи от имени ФИО3, расположенные в универсальном передаточном документе № 216 от 31.08.2021г.: первая подпись расположена в графе с печатным текстом "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ права принял" и с рукописной записью "директор ФИО3"; вторая подпись расположена в графе с печатным текстом "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" и с рукописной записью "директор ФИО3", выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в универсальном передаточном документе № 7 от 04.04.2022г. в графе с печатным текстом "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ права принял" и с рукописной записью "директор ФИО3", выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2021 г. - 10.06.2022 г. между ООО ТПК "Строймаркет" и ООО "СТРОЙДОР-М" в графе с печатным текстом "От ООО "СТРОЙДОР-М" Директор (ФИО3)", выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Оттиски печати с читаемыми текстами "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ... "СТРОЙДОР-М" на универсальный передаточный документ № 216 от 31.08.2021г., на универсальный передаточный документ № 7 от 04.04.2022г. на акт сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2021 г. - 10.06.2022 г. между ООО ТПК "Строймаркет" и ООО "СТРОЙДОР-М" нанесены не той печатью с читаемым текстом "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ... "СТРОЙДОР-М", экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу на 4 листах бумаги формата А4, обозначенные рукописной записью "Печать ООО "Стройдор-М" №2", а другими печатями.

Оттиски печати с читаемым текстом "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ... "СТРОЙДОР-М" нанесены на универсальный передаточный документ № 216 от 31.08.2021г. и на акт сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2021 г. - 10.06.2022 г. между ООО ТПК "Строймаркет" и ООО "СТРОЙДОР-М" разными печатями.

Оттиск печати с читаемым текстом "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ... "СТРОЙДОР-М" на универсальный передаточный документ № 216 от 31.08.2021г. нанесен той же печатью с читаемым текстом "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ... "СТРОЙДОР-М", свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу в документах, отнесенных условно к группе 1, указанных в пункте "4" исследовательской части заключения.

Оттиск печати с читаемым текстом "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ... "СТРОЙДОР-М" на акт сверки взаимных расчетов за периоду 01.07.2021 г. - 10.06.2022 г. между ООО ТПК "Строймаркет" и ООО "СТРОЙДОР-М" нанесен той же печатью с читаемым текстом "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ... "СТРОЙДОР-М", свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу в документах, отнесенных условно к группе 2, указанных в пункте "4" исследовательской части заключения, а также экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу на 4 листах бумаги формата А4, обозначенные рукописными записями "Печать ООО "Стройдор-М" №1".

Установить, нанесен оттиск печати с частично читаемым текстом "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОР-М" на универсальный передаточный документ № 7 от 04.04.2022г. печатью, оттиски которой нанесены на вышеуказанные документы, отнесенные условно в группу 1, группу 2, указанные в пункте "4" исследовательской части заключения, а также печатью, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу на 4 листах бумаги формата А4, обозначенные рукописными записями "Печать ООО "Стройдор-М" №1", не представляется возможным, т.к. данный оттиск печати на универсальном передаточном документе № 7 от 04.04.2022г. не пригоден для идентификации оттиска печати.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  имеющиеся в деле спорные УПД не подтверждает факт принятия услуг истцом, поскольку подпись директора на УПД  выполнена не ФИО3, а другим лицом. Поставленная на указанных документах печать с наименованием ответчика не подтверждает его волеизъявление на совершение  сделок по принятию оказанных услуг. Суд первой инстанции  пришел  к выводу, что  УПД №216 от 31.08.2022 на сумму 3218550 руб. и №7 от 04.04.2022 на сумму 3558060 руб., акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.07.2021 - 10.06.2022 являются недействительными, не порождают правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 рассматриваемого Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 часть 1 статья 182 ГК РФ).

Способ отметки универсально-передаточного документа путем проставления печати является обычаем делового оборота. 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения в спорный период времени, истец не представил. Передача лицу, подписавшему универсальные передаточные акты, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших оказанные от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 31.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- нанесен ли оттиск печати в универсальных передаточных документах № 216 от 31.08.2021, № 7 от 04.04.2022 и в акте сверки взаимных расчетов за период   01.07.2021 - 10.06.2022  печатями № 1 или № 2 ООО "СтройДор-М".

В материалы дела от федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) поступило заключение эксперта09.02.2024 №5650/02-3-23.

Согласно заключению эксперта 09.02.2024 №5650/02-3-23 экспертом сделаны следующие выводы.

Оттиск круглой печати ООО «СТРОЙДОР-М», имеющийся в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2021 - 10.06.2022 между ООО ТПК «Строймаркет» и ООО «Стройдор-М», нанесен той же круглой печатью ООО «СТРОЙДОР-М», экспериментальные образцы оттисков которой предоставлены на исследование в качестве сравнительного материала и обозначены как «Печать ООО «Стройдор-М» №1», а свободные оттиски-образцы расположены в:

Товарной накладной № 1484 от 15.10.2021;

Договоре субподряда № 1820187379212554164000000/С/П/2 от 05.11.2020;

Договоре купли-продажи по сантехнике с предоплатой № 978 от 20.08.2021;

Приложении №1 к договору купли-продажи по сантехнике с предоплатой № 978 от 20.08.2021;

Товарной накладной № 29 от 26.04.2018;

Товарной накладной № 23 от 21.04.2018;

Договоре № 01/08-21 аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2021; -Приложении 1 к договору №01/08-21;

Акте № 00000008 от 31.08.2021;

Акте № 00000009 от 22.09.2021;

Универсальном передаточном документе Счете-фактуре № 983 от 31.05.2020;

Универсальном передаточном документе № 290 от 31.01.2020;

Универсальном передаточном документе № 493 от 29.02.2020;

Универсальном передаточном документе Счете-фактуре № 130 от 29.02.2020;

Договоре № 01ск/2020 поставки ингредиентов для приготовления горячих напитков от 28.02.2020;

Приложении №1 к Договору № 01 к/2020 поставки ингредиентов для приготовления горячих напитков от 28.02.2020;

Акте приема-передачи оборудования от 28.02.2020.

Оттиск круглой печати ООО «СТРОЙДОР-М», имеющийся в Универсальном передаточном документе Счете-фактуре № 216 от 31.08.2021, нанесен той же круглой печатью ООО «СТРОЙДОР-М». свободные оттиски-образцы которой предоставлены на исследование в качестве сравнительного материала и расположены в:

- Локальном сметном расчете № 07-08-01-грунт от 22.07.2021;

- Договоре субподряда № 3/2021 от 22.07.2021;

- Договоре поставки от 01.11.2021;

- Универсальном передаточном документе Счете-фактуре № 93 от 24.11.2021;

- Универсальном передаточном документе Счете-фактуре № 51 от 01.07.2022;

- Универсальном передаточном документе Счете-фактуре № 81 от 07.07.2022;

-Договоре субподряда № 1 «Выполнение работ по ямочному ремонту в г.о. Саранск» от 08.04.2022;

- Приложении к Договору №1 от 08.04.2022;

- Универсальном передаточном документе Счете-фактуре № 60 от 04.07.2022;

-Универсальном передаточном документе Счете-фактуре № 64 от 04.07.2022, следовательно, не круглыми печатями ООО «СТРОЙДОР-М», обозначенными как «Печать ООО «Стройдор-М» №1» и «Печать ООО «Стройдор-М» №2», а другой (третьей) печатью организации.

Оттиск круглой печати ООО «СТРОЙДОР-М», имеющийся в Универсальном передаточном документе Счете-фактуре № 7 от 04.04.2022, нанесен не той круглой печатью ООО «СТРОЙДОР-М», экспериментальные образцы оттисков которой предоставлены на исследование в качестве сравнительного материала и обозначены как «Печать ООО «Стройдор-М» №2».

Установить, нанесен ли оттиск круглой печати ООО «СТРОЙДОР-М» в вышеназванном УПД № 7 от 04.04.2022 круглыми печатями ООО «СТРОЙДОР-М», свободные и экспериментальные (обозначенные как «Печать ООО «Стройдор-М» №1») оттиски-образцы которых предоставлены на исследование в качестве сравнительного материала, не представилось возможным ввиду непригодности объекта исследования для решения поставленной задачи (наличие значительных расплывов красящего вещества в штрихах исследуемого оттиска не позволяет провести исследование с целью выявления и оценки частных признаков клише).

Таким образом, проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что на УПД №216 от 31.08.2021 проставлена печать истца, проставление на УПД №7 от 04.04.2022 печати, принадлежащей иному лицу, истцом не доказано.

В свою очередь акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2021-10.06.2022, который, с учетом выводов судебных экспертиз, скреплен печатью истца, содержит указание на спорные УПД от 31.08.2021 и от 04.04.2022. При этом  стоимость оказанных услуг в указанных документах полностью совпадает.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение от 09.02.2024 №5650/02-3-23, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. 

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, экспертное заключение от 09.02.2024 №5650/02-3-23 признается апелляционной коллегией надлежащим доказательством.

Также ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен акт экспертного исследования №2117/23 от 28.11.2023.

Согласно акту экспертного исследования подписи от имени ФИО3 в строках 15 и 18 УПД №216 от 31.08.2021 вероятно выполнены одним и тем же лицом, что и подписи ФИО3 в УПД №255 от 01.10.2021, №279 от 17.10.2021, №227 от 12.09.2021 и в договоре на оказание транспортных услуг от 28.07.2021.

Факт оказания ответчиком транспортных услуг  по перечисленным УПД  истец в ходе судебного разбирательства признавал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проставление печати общества в подтверждение факта оказания услуг даже в случае выполнения подписи на УПД иным лицом, указывают на правомочность  действий такого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о доказанности оказания истцу ответчиком транспортных услуг на заявленную ко взысканию сумму денежных средств, и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. В этой связи, исковые требования ООО «СТройДор-М» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ООО ТПК «Строймаркет»  – удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 24.04.2023 по делу № А39-5723/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Строймаркет» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройДор-М» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДор-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Строймаркет» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк