ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-5771/2024

Дело № А65-30718/2023

г. Самара

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Степанец М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года по делу № А65-30718/2023 (судья Панюхина Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Столетник"

об обязании; о взыскании,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Столетник" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № 1184, расположенным на цокольном этаже № 1 здания по адресу: 

<

...> а (кадастровый номер 16:50:110505:2650) путем обустройства входной двери в разделительной перегородке с нежилым помещением № 1183 (кадастровый номер 16:50:110505:2651) и обеспечения беспрепятственного доступа к помещению № 1184 через совместную входную группу и лестницу № 26; о взыскании 50000 руб. неустойки по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что право истца нарушается бездействием ответчика, в результате которого ограничивается законный доступ к помещению № 1184, установленный технической и кадастровой документацией; считает, что в дело представлены доказательства, подтверждающие, что объект недвижимости (помещение № 1184) поставлен на кадастровый учет с входной дверью в разделительной перегородке между помещениями истца и ответчика.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком - ООО «Аптека Столетник» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) 29.11.2019 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, во исполнение условий которого продавец по передаточному акту от 29.11.2019 передал покупателю нежилое помещение № 1184, расположенное на цокольном этаже № 1 общей площадью 33,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:110505:2650, по адресу: 

<

...> а, пом. 1184.

Переход права собственности к покупателю в установленном порядке зарегистрирован 09.12.2019, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 07.03.2023. В отношении объекта с кадастровым номером зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу третьего лица ФИО2 на основании договора об ипотеке № 1 от 01.12.2019.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор аренды № 1 от 01.06.2023, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 (арендодатель) передал третьему лицу предпринимателю ФИО3 (арендатор) нежилые помещения 1184 и № 1500 общей площадью 150,3 кв. м по адресу: 

<

...> а.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик и следует из отзыва третьего лица Управления Росреестра по РТ, приобретенное истцом помещение общей площадью 33,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:110505:2650 образовалось в результате раздела помещения с кадастровым номером 16:50:110505:2643 (в настоящее время архивный) на объекты с кадастровым номерами 16:50:110505:2650 (помещение 1184) и 16:50:110505:2651 (помещение 1183).

Помещение № 1183 общей площадью 83,2 кв. м по адресу: 

<

...> а с кадастровым номером 16:50:110505:2651 принадлежит на праве собственности ООО «Аптека Столетник».

Требование истца мотивированы тем, что согласно сведениям об основных характеристиках объекта и плана расположения помещения доступ в помещение истца должен быть обеспечен путем обустройства двери в разделительной перегородке между помещениями с кадастровыми номерами 16:50:110505:2650 (помещение 1184) и 16:50:110505:2651 (помещение 1183) и прохода через совместную входную группу, однако разделительная перегородка между помещениями истца и ответчика возведена без обустройства двери.

Поскольку обращение истца от 05.08.2022 к ответчику о согласовании входной двери, и возможности прохода через совместную входную группу оставлена ответчиком без ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчика права собственности или законного владения предпринимателя, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из представленного истцом договора арены № 1 от 01.06.2023, поэтажного плана помещения (приложения № 1 к договору аренды № 1 от 01.06.2023) следует, что нежилые помещения 1184 и № 1500 общей площадью 150,3 кв. м по адресу: 

<

...> а являются смежными, при этом помещение № 1500 принадлежит также истцу, что сторонами не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что помещения являются смежными и помещения имеют самостоятельный выход.

Указанное обстоятельство подтверждено самим истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с входной дверью в разделительной перегородке между помещениями истца и ответчика я нельзя признать подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем не представлено суду надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении действиями ответчика, не связанными с лишением владения, права собственности или законного владения Предпринимателя, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно п. 5 Договора купли-продажи нежилого помещения  от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 53-55) ФИО1, покупающий спорное помещение, до подписания указанного договора осмотрел его и претензий по его качеству не имел. Условия указанного договора не возлагают на продавца обязанности по обустройству входной двери.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Представленными отзывами ответчик указывает на то, что истец беспрепятственно пользуется спорным помещением, именно истец выступал инициатором раздела нежилого помещения, производил связанные с этим кадастровые и строительные работы по возведению глухой перегородки; иное истцом не доказано, доводы ответчика не опровергнуты.

Напротив, в деле имеется Договор аренды № 1 от 01.06.2023, заключенный истцом как арендодателем с предпринимателем ФИО3 (т. 1 л.д. 135-150), на основании которого спорное помещение № 1184 передано ФИО1 в пользование под кафе в исправном состоянии, отвечающем требованиям нормальной эксплуатации (п. 1.5). Доказательства ограничения ответчиком прав истца как собственника приобретенного помещения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом обоснованных выводов обжалуемого решения о недоказанности нарушения прав истца как нового собственника спорного помещения, основания для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 304 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенный в апелляционной жалобе аргумент предпринимателя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм путем отказа в удовлетворении его ходатайства об уточнении исковых требований, основан на ошибочном толковании закона. Поскольку представленным уточнением истец просил: обязать устранить препятствия в пользовании нежилым помещением №1184, расположенным на цокольном этаже №1 здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 16:50:110505:2650) путем обустройства входной двери в разделительной перегородке с нежилым помещением №1183 (кадастровый номер 16:50:110505:2651) и обеспечения беспрепятственного доступа к помещению №1184 через совместную входную группу и лестницу №26; признать право общей долевой собственности собственников помещения здания по адресу: 

<

...> на лестницу № 26 площадью 22,3 кв.м., расположенную на цокольном этаже здания в составе нежилого помещения № 1183 (кадастровый номер 16:50:110505:2651); взыскать судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая, что первоначально по делу были заявлены исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением №1184, расположенным на цокольном этаже №1 здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 16:50:110505:2650) путем обустройства входной двери в разделительной перегородке с нежилым помещением №1183 (кадастровый номер 16:50:110505:2651) и  обеспечения беспрепятственного доступа к помещению № 1184 через совместную входную группу и лестницу № 26; о взыскании 50000 руб. неустойки по день исполнения решения, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о заявлении истцом путем "уточнении" новых, ранее не заявленных по спору требований, наличии у истца возможности предъявить соответствующее требование в рамках самостоятельного иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Заявив в уточнении требование о признании права общей долевой собственности, не заявлявшегося первоначально и имеющегося отличное от первоначальных требований правовое основание, истец нарушил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматриваемый довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.

Также апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства  об истребовании из филиала ППК «Роскадастр» по РТ копии реестрового и кадастрового дела по архивному объекту с кадастровым номером 16:50:110505:2643.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что  материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в том числе и в силу того, что истцом не указаны причины, в обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска.

Апелляционный суд поддерживает указанную позицию Арбитражного суда Республики Татарстан, поскольку предметом спора являлся порядок пользования вновь образованными помещениями, а  истребовать истец просил (т. 1 л.д. 155) копии реестрового и кадастрового дел по архивному объекту с кадастровым номером 16:50:110505:2643.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года по делу № А65-30718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                       Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко