ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11673/2019

г. Вологда

10 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                          Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.01.2020          № 1301/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                         от 03 сентября 2020 года по делу № А66-11673/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Экострой»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>, помещение IV, 1 этаж, комната 16; далее - Компания) о взыскании 817 077 руб. 13 коп., в том числе                 736 164  руб. 50 коп. долга по оплате электрической энергии за январь-апрель 2019 года, 80 912 руб. 63 коп. пеней за период с 16.02.2019 по 05.04.2020.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 03 сентября 2020 года с Компании в пользу Общества взыскано 576 456 руб. 82 коп., в том числе 518 985 руб. 21 коп. основного долга, 57 471 руб. 61 коп. неустойки, а также 13 646 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 58 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о необходимости вычитания индивидуального потребления из показаний общедомового прибора учета по адресу: 

<

...>.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105151 (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) (в редакции, принятой решением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2018 по делу № А66-6585/2016).

Общество в период с января по апрель 2019 года осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что стоимость данной электроэнергии Компанией в полном объеме не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями   статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями, статьями 309, 541, 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьями 4 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), признал обоснованными требования истца о взыскании долга частично в сумме 518 985 руб. 21 коп.

Компанией решение суда не обжаловано.

Общество выражает несогласие с выводом суда о необходимости вычитания индивидуального потребления из показаний общедомового прибора учета по адресу: 

<

...>.

Правилами № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации (подпункт «ж» пункта 17 Правил № 354).

В соответствии с Правилами № 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) названных Правил.     В силу пункта 21(1) Правил № 124, в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V(д) = V(одпу) - V(потр), 

где:     V(одпу) - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);     V(потр) - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений МКД № 38 корп. 1 по ул. Фадеева города Твери, оформленным протоколом № 1/2017 от 25.09.2017, определен порядок оплаты за потребление коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Также из дела следует, что договор сторонами заключен только для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, то есть на общедомовые нужды.

В соответствии с действовавшим на дату заключения сторонами договора энергоснабжения законодательством было возможно его заключение, как на поставку всего коммунального ресурса в многоквартирный дом, так и на поставку коммунального ресурса только на общедомовые нужды.

Данная возможность реализована сторонами.

В перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии по договору (приложение 1), поименован спорный дом.

Таким образом, истец, являющийся профессиональным участником рынка услуг поставки электрической энергии, определяя перечень домов, включаемых в приложение к договору, должен был располагать необходимой для этого информацией.

Доказательств того, что в приложение 1 к договору в исковой период спорный дом сторонами не был включен, в дело не предъявлено.

Следовательно довод истца о том, что ему стало известно о принятом собственниками дома решении только в сентябре 2019 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательства того, что ответчик в рассматриваемые периоды собирал с населения денежные средства за индивидуальное потребление ресурса, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суд обоснованно принял позицию ответчика в части указанных разногласий.

Доводов несогласия с иными выводами суда, повлекшими частичный отказ в иске, апеллянтом в жалобе не приведены.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Откорректировав расчет неустойки исходя из признанной судом обоснованной суммы долга, суд определил к взысканию с ответчика 57 471 руб. 61 коп. пеней.

Механизм расчета судом неустойки не оспорен, его арифметическая часть, период просрочки не опровергнуты.

Ввиду изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2020 года по делу № А66-11673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова