﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11939/2019(7)-АК

Дело № А50-16423/2019

25 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии: 

от ООО «УралБизнесЛизинг»: Камашева К.Б., паспорт, доверенность № 20-98 от 30.07.2020, Сыстеров Д.Н., паспорт, доверенность № 21-27 от 16.02.2021,

от конкурсного управляющего должника Князева А.А.: Перлог В.Ю., паспорт, доверенность от 31.08.2020, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «УралБизнесЛизинг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2021 года

о признании недействительной сделкой соглашения от 03.07.2018 года, заключенного между должником, ООО «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 1071804302462, ИНН 1835061171) и ООО «РусАвтоСеть» (ОГРН 1105904001763, ИНН 5904223810),

вынесенное в рамках дела № А50-16423/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» (ОГРН 1145958004994, ИНН 5904992196),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» (далее – ООО «ТрансАрктика») о признании общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» (далее – ООО «БНГ-Технолоджи», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А50-16423/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 заявление ООО «ТрансАрктика» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2019 № 132.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 ООО «БНГ-Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Прокопенко Т.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.02.2020 № 18.

19.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило от и.о. конкурсного управляющего Прокопенко Т.С. заявление о признании недействительной сделки: соглашения от 03.07.2018 о переводе долга, зачете встречных однородных требований, заключенного между ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «РусАвтоСеть» и ООО «БНГ-Технолоджи», применении последствий недействительности сделки; ООО «РусАвтоСеть» (ИНН 5904223810, ОГРН 11059904001763) привлечено к участию в дело качестве соответчика. 

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «БНГ-Технолоджи» является Князев Алексей Алексеевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (определение арбитражного суда от 21.08.2020). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 признано недействительной сделкой соглашение от 03.07.2018, заключенное между ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «РусАвтоСеть»  и ООО «БНГ-Технолоджи». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «УралБизнесЛизинг» перед ООО «БНГ-Технолоджи» на сумму 7 488 000 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № 03-18/302-л от 05.03.2018. Признано отсутствующим обязательство ООО «БНГ-Технолоджи», вытекающее из соглашения от 03.07.2018, на сумму 7 488 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «РусАвтоСеть» перед ООО «УралБизнесЛизинг» на сумму 7 488 000 руб. по договору поставки № 322/2018-кп от 05.03.2018. С ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «РусАвтоСеть» взыскана в пользу ООО «БНГ-Технолоджи» госпошлина в сумме 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «УралБизнесЛизинг» (далее – ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БНГ-Технолоджи» о признании недействительным соглашения от 30.07.2018, заключенного между ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «РусАвтоСеть» и ООО «БНГ-Технолоджи» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО «УралБизнесЛизинг» касающиеся того, что оспариваемое соглашение представляет собой результат по установлению сальдо встречных обязательств. Судом не установлена неравноценность встречного исполнения. Суд необоснованно сделал вывод, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО «УралБизнесЛизинг» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель конкурсного управляющего должника Князева А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2018 между Должником (Лизингополучатель) и ООО «УралБизнесЛизинг» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 03-18/302-л.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга, лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях и представить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга, иные расходы, связанные с исполнением договора лизинга, уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

Пунктом 8.2. договора стороны установили обязанность Лизингополучателя оплатить Лизингодателю аванс в сумме 7 488 000 рублей (приложение № 2 к договору).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали поставщика предмета лизинга - ООО «РусАвтоСеть».

Факт перечисления 16.03.2018 года авансового платежа в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» в сумме 7 488 000 рублей подтверждается выпиской по счету ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи».

Между ООО «УралБизнесЛизинг» (Покупатель), ООО «РусАвтоСеть» (Поставщик) и ООО «БНГ-Технолоджи» (Лизингополучатель) заключен договор поставки № 322/2018-кп от 05.03.2018, согласно которому во исполнение договора финансовой аренды № 03-18/302-л от 05.03.2018 Поставщик обязуется передать имущество, указанное в спецификации, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму, а Лизингополучатель - принять имущество.

Согласно п. 3.1. договора поставки, стоимость имущества составляет    37 440 000 руб. (в том числе, НДС 5 711 186,46 руб.). Оплата осуществляется покупателем в размере 100% от цены договора в течение 12 календарных дней с даты заключения договора поставки.

Факт перечисления ООО «УралБизнесЛизинг» денежных средств ООО «РусАвтоСеть» подтверждается платежными поручениями № 189 от 15.03.2018 на сумму 7 488 000 руб., № 423 от 16.03.2018 на сумму 29 952 000 руб.

В силу п. 4.1. договора поставки (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2018), поставщик обязан передать транспорт лизингополучателю не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора поставки.

В дальнейшем, в связи с неисполнением поставщиком - ООО «РусАвтоСеть» обязанности по передаче имущества Должнику, указанные лица подписали следующие соглашения:

- 05.04.2018 между ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «РусАвтоСеть» и ООО «БНГ-Технолоджи» о расторжении договора поставки № 322/2018-кп.

В соответствии с п. 3 соглашения ООО «РусАвтоСеть» обязалось возвратить ООО «УралБизнесЛизинг» полученные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 37 440 000 руб.;

- 05.04.2018 между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «БНГ-Технолоджи» о расторжении договора лизинга № 03-18302-л от 05.03.2018.

Пунктами 2 и 3 стороны установили обязанность ООО «УралБизнесЛизинг» возвратить должнику 7 488 000 руб. авансового платежа в течение 5 рабочих дней с момента возврата поставщиком предварительной оплаты в сумме 37 440 000 руб.

24.05.2018 ООО «РусАвтоСеть» перечислило платежным поручение № 1319 на счет ООО «УралБизнесЛизинг» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в качестве возврата предварительной оплаты по договору поставки.  В материалах дела имеется копия платежного поручения №125 от 17.07.2018 на сумму 23 000 000 руб. (плательщик – ООО «ЭнергоСтройСервис», получатель - ООО «УралБизнесЛизинг»), письмо ООО «РусАвтоСеть», адресованное ООО «ЭнергоСтройСервис» с просьбой оплаты за ООО «РусАвтоСеть» долга в размере 19 952 000 руб., возникшего на основании соглашения от 05.04.2018 о расторжении договора поставки № 322/2018-кп от 05.03.2018, письмо ООО «УралБизнесЛизинг», адресованное ООО «РусАвтоСеть», о погашении третьим лицом задолженности в размере 19 952 000 руб., возникшей на основании соглашения от 05.04.2018 о расторжении договора поставки № 322/2018-кп от 05.03.2018.

Таким образом, невозвращенный поставщиком авансовый платеж составил 7 488 000 руб.

03.07.2018 между ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «РусАвтоСеть» и ООО «БНГ-Технолоджи» было заключено трехстороннее соглашение (далее – соглашение).

Пунктом 1.2 соглашения стороны установили наличие у ООО «УралБизнесЛизинг» задолженности перед Должником по возврату суммы аванса в размере 7 488 000 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № 03-18/302-л от 05.03.2018.

Пунктом 2 соглашения стороны осуществили перевод долга ООО «РусАвтоСеть» перед ООО «УралБизнесЛизинг» по возврату предварительной оплаты по договору поставки № 322/2018-кп от 05.03.2018 на Должника в сумме 7 488 000 руб.

Установлено, что указанный перевод долга согласован ООО «УралБизнесЛизинг». Размер платы за переводимый долг, подлежащей уплате ООО «РусАвтоСеть» в пользу ООО «БНГ-Технолоджи» составляет 7 488 000 руб.

Пунктом 3 соглашения установлено, что в связи с переводом долга с ООО «РусАвтоСеть» на Должника, между ООО «УралБизнесЛизинг» и Должником осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 7 488 000 руб.:

- прекращено обязательство Должника перед ООО «УралБизнесЛизинг» по возврату за ООО «РусАвтоСеть» предварительной оплаты в сумме 7 488 000 руб. по договору поставки № 322/2018-кп от 05.03.2018,

- прекращено обязательство ООО «УралБизнесЛизинг» перед Должником по возврату авансового платежа в сумме 7 488 000 руб., оплаченного в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 03-18/302-л от 05.03.2018.

Конкурсный управляющий должника считает заключенное соглашение от 03.07.2018 недействительным на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что указанная сделка заключена безвозмездно, фактически совершена на условиях неравноценного встречного предоставления и направлена на лишение должника права на получение денежных средств от ООО «УралБизнесЛизинг», вывод имущества из конкурсной массы, чем причинен вред правам кредиторов. При этом управляющий указывает на наличие аффилированности между сторонами (ООО «БНГ - Технолоджи» и ООО «РусАвтоСеть»), поскольку указанные общества на момент сделки имели одних и тех же учредителей.

Удовлетворяя заявленные требования суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, составляющих диспозицию нормы пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал соглашение от 03.07.2018, заключенное между ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «РусАвтоСеть» и ООО «БНГ-Технолоджи» недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент заключения спорного соглашения, как указывает конкурсный управляющий, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами: ООО «Монтажспецстрой», ООО «Фаворит».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность должника перед  ООО «Монтажспецстрой» взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми, вступившем в законную силу 02.10.2018, задолженность должника перед  ООО «Фаворит» взыскана решением Арбитражного суда Пермского края, вступившем в законную силу 11.01.2019, то есть после заключения спорного соглашения.

Как справедливо указывает апеллянт, при принятии решений о заключении договора лизинга и последующих соглашений, им был учтен длительный характер взаимоотношений с группой компаний ООО «БНГ-Технолоджи», ООО «РусАвтоСеть», ООО «ПармаМаш». Активы ООО «РусАвтоСеть» по итогам 2017 года составляли 123586000 руб. Между ООО «РусАвтоСеть» и ООО «УралБизнесЛизинг» с 2015 года было заключено 16 договоров лизинга на общую сумму 69,359 млн. руб., за 2017 год ООО «РусАвтоСеть» исполнило обязательств перед ООО «УралБизнесЛизинг» на сумму более 58 млн. руб.

В свою очередь, с 2016 г. по 2018 год должник выдавал ООО «РусАвтоСеть» займы, производил оплаты за аренду и перевозки грузов. ООО «РусАвтоСеть» перечислило должнику по различным обязательствам 23105000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения договора лизинга и оспариваемого соглашения ООО «УралБизнесЛизинг» не знал и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества как должника, так и ООО «РусАвтоСеть» для погашения обязательств перед кредиторами и обязательств по договору лизинга, а равно о наличии у указанных лиц неисполненных обязательств перед кредиторами. Сам договор лизинга стоимостью 37440000 руб. являлся для сторон заключенным в условиях обычной хозяйственной деятельности с учетом их взаимоотношений с 2015 года.

Согласовывая условия оспариваемого соглашения от 03.07.2018 о переводе долга и зачете взаимных требований ООО «УралБизнесЛизинг» исходил из равноценности и исполнимости как условий перевода долга ООО «РусАвтоСеть» перед ООО «УралБизнесЛизинг» на сумму 7440000 руб. на должника, так и равноценности зачета обязательств между ООО «УралБизнесЛизинг» и должником.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае применительно к оспариваемому трехстороннему соглашению и в отношении ООО «УралБизнесЛизинг» отсутствуют такие признаки недействительности как:

неравноценность встречного предоставления как по соглашению о переводе долга, так и по соглашению о зачете взаимных требований;

осведомленность ООО «УралБизнесЛизинг» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и ООО «РусАвтоСеть»;

осведомленность ООО «УралБизнесЛизинг» о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и о причинении такого вреда последним, исходя из того, что должник не получил оплату за перевод долга и потерял право требования к ООО «УралБизнесЛизинг» в результате зачета требований.

Следовательно, оснований для признания соглашения от 03.07.2018 недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что оно трехстороннее и в отношении ООО «УралБизнесЛизинг» отсутствуют указанные выше пороки (признаки недействительности), вопреки выводам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Оснований для признания соглашения недействительным по основаниям статьи 61.3 в рассматриваемом случае не имеется, поскольку оно заключено сторонами за пределами шестимесячного срока до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает наличие пороков оспариваемого соглашения применительно к одному из его условий, а именно в отношении соглашения между должником и ООО «РусАвтоСеть» о переводе долга ООО «РусАвтоСеть» перед ООО «УралБизнесЛизинг» в размере 7440000 руб. на должника и, в частности, соглашения сторон об оплате за перевод долга.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции должник и ООО «РусАвтоСеть» в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами через участника и руководителя обеих организаций – Попова А.А. (50 % участия в капитале обеих компаний).

По условиям пункта 2 соглашения от 03.07.2018 размер платы за переводимый долг, подлежащей уплате ООО «РусАвтоСеть» в пользу ООО «БНГ-Технолоджи» составляет 7 488 000 руб.

Доказательств оплаты ООО «РусАвтоСеть» в пользу ООО «БНГ-Технолоджи» денежных средств в размере 7 488 000 руб. в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Как отмечено судом первой инстанции, обществу «РусАвтоСеть» неоднократно представлялась возможность представить суду отзыв на заявление конкурсного управляющего и доказательства исполнения обязательства перед должником, возникшего из условий перевода долга, что обществом «РусАвтоСеть» не исполнено.

Таким образом, заключенное между должником и ООО «РусАвтоСеть» соглашение о переводе долга совершено без встречного предоставления со стороны общества «РусАвтоСеть», что свидетельствует о наличии применительно к указанному соглашению признаков недействительности сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, после заключения спорного соглашения должником в лице руководителя Попова А.А. не было принято никаких мер, направленных на взыскание задолженности с ООО «РусАвтоСеть», либо на достижение исполнения обязательств со стороны аффилированного лица иным способом.

Указанные действия должника, принимая во внимание аффилированность сторон, свидетельствуют о том, что заключение соглашения о переводе долга изначально не предполагало встречное предоставление со стороны ООО «РусАвтоСеть». 

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что целью аффилированных лиц при заключении соглашения о переводе долга и оспариваемого трехстороннего соглашения в целом являлось аккумулирование денежных средств должника у общества «РусАвтоСеть» и исключение из сложившихся между сторонами отношений общества «УралБизнесЛизинг», придав той цели легальную, не противоречащую нормам права форму.

Таким образом, в результате указанных действий должника и ООО «РусАвтоСеть», заключивших соглашение о переводе долга на заведомо порочных условиях в части встречного предоставления со стороны ООО «РусАвтоСеть», произошло обогащение последнего за счет имущества должника, фактический вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица, что причиняет вред правам и законным интересам кредиторов должника, о наличии неисполненных обязательств перед которыми знали должник и ООО «РусАвтоСеть».

При этом, как отмечено выше, общество «УралБизнесЛизинг» не знал и не мог знать при заключении трехстороннего соглашения об указанных целях должника и ООО «РусАвтоСеть».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания и признаки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным заключенного между должником и ООО «РусАвтоСеть» соглашения о переводе долга, а именно его условия в части оплаты ООО «РусАвтоСеть» за перевод на должника долга.

При этом, признавая соглашение недействительным в части, руководствуясь статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что за исключением порочного условия, само по себе соглашение о переводе долга в размере 7440000 руб. на условиях оплаты за перевод в идентичном размере (пункт 2 соглашения от 03.07.2018) и иные условия трехстороннего соглашения от 03.07.2018 в целом (зачет требований между должником и ООО «УралБизнесЛизинг»- пункт 3 соглашения) не имеют признаков недействительности.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности части сделки суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «РусАвтоСеть» в пользу должника денежных средств в размере 7440000 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года по делу № А50-16423/2019 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на ООО «РусАвтоСеть».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года по делу № А50-16423/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным пункт 2 соглашения от 03.07.2018, заключенного между ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «РусАвтоСеть» и ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», в части определения размера и порядка уплаты ООО «РусАвтоСеть» денежных средств в пользу ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» за перевод долга ООО «РусАвтоСеть» перед ООО «УралБизнесЛизинг» по договору поставки № 322/2018-кп от 05.03.2018 в размере 7488000 руб. на ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи».

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО «РусАвтоСеть» в пользу ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» денежные средства в размере 7488000 руб., составляющие плату за перевод долга на ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО «РусАвтоСеть» в пользу ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «РусАвтоСеть» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

В.И. Мартемьянов