101/2018-453980(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98763/2017

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от истца: Матюниной Е.П. по доверенности от 25.12.2017 от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22484/2018) АО "Объединенная страховая  компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-98763/2017 (судья Чекунов  Н.А.), принятое  

по иску АО "Объединенная страховая компания" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 

о взыскании  

установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ОГРН:  1026301414930, ИНН: 6312013969) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН:  1027739049689, ИНН: 7707067683) (далее – Ответчик) с требованием о взыскании  131 154 руб. 99 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.  

Решением суда от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 26 400 руб. страхового возмещения, а также  993 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска  отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 8 785 руб. 70 коп. расходов на  проведение судебной экспертизы.  

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Хонда,  государственный регистрационный знак К461 МК 178, застрахованное у Истца.  

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия  признан Баллиев М.Ю., управлявший транспортным средством ВАЗ 21146,  государственный регистрационный знак О528НВ 178. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля  ВАЗ 21146, государственный регистрационный знак О528НВ 178, была  застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования (полис ССС №  0321235362).  

Размер возмещенного Истцом ущерба страхователю составил 347 312 руб. 64  коп. Размер ущерба с учетом износа по мнению Истца составляет 281 954 руб. 99  коп.  

Ответчиком в добровольном порядке уплачено 150 800 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании недоплаченного  страхового возмещения в размере 131 154 руб. 99 коп.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания страхового  возмещения в размере 26 400 руб.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда  транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их  причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта  проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая  экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая  техническая экспертиза проводится с использованием единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, по договору обязательного  страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему  в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям,  наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П  (далее - Методика).  

В данном случае между сторонами имеется спор о размере расходов на  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству  Ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Зюскину  Владимиру Михайловичу, с постановкой вопроса: Определить стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа а/м Honda г/н К461МК178 в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт, получившего повреждения в ДТП 27.11.2014.  

Согласно заключению эксперта № 18-57-Т-А56-98763/2017 стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа а/м Honda г/н К461МК178 в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт, получившего повреждения в ДТП 27.11.2014 составляет  177 200 руб.  

Доказательств несоответствия заключения ООО Центр независимой  профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» требованиям Методики № 432-П, а  также недостоверности данного заключения истцом не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые  требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания  страхового возмещения в размере 26 400 руб. (177 200 – 150 800) = 26 400 руб.).  

Ходатайство истца о проведении повторной судебной автотовароведческой  экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит  удовлетворению в силу следующего.  

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального  закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если:  выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без  учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства  установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;  необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с  экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные  сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были  допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции  суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной)  экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае  апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в  обоснованности заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной  

экспертизы «ПетроЭксперт» Зюскина В.М., или наличия противоречий в его  выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения  повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение  исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда  заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств  относятся к исключительной компетенции суда.  

Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы,  свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу  статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной  экспертизы.  

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение ООО Центр  независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» соответствует  требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» с применением Положения о единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России  19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П), с учетом требований «Единой  

Методики» 432-П с применением справочников РСА. 

С учетом изложенного, заявленное истцом ходатайство о назначении  повторной экспертизы подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 87 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2018 по делу № А56-98763/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская 

Н.О. Третьякова