Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-45118/20

16 сентября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СЕВЕРНОЕ БУЛЬВАРНОЕ КОЛЬЦО" (ИНН 7704883517, ОГРН 1147748006560) к ООО "ДС КОНСТРАКШЕН" (ИНН 5024200167, ОГРН 1195081077289) о взыскании 157 123 руб. 20 коп. задолженности, 79 935 руб. 60 коп. платы за нарушение сроков, 19 751 руб. 05 коп. неустойки, по договору субаренды № MOS/GW/73/2019 от 11.12.2019 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРНОЕ БУЛЬВАРНОЕ КОЛЬЦО" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДС КОНСТРАКШЕН" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 157 123 руб. 20 коп. задолженности, 79 935 руб. 60 коп. платы за нарушение сроков, 19 751 руб. 05 коп. неустойки.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ  настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. 

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что в период пользования помещением по договору аренды с февраля по май 2020 года включительно, ответчик не внес арендную плату в размере 157 123 руб. 20 коп. В связи с просрочкой ее внесения начислена неустойка в размере 19 751 руб. 05 коп. Также ответчику начислена плата за нарушение сроков в размере 79 935 руб. 60 коп.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что договор аренды прекратил действие, а помещение возвращено арендодателю 11.05.2020. Также по мнению ответчика плата за нарушение сроков в размере 79 935 руб. 60 коп. начислена полностью необоснованно. Ответчик дополнительно отметил, что имеет право на рассрочку внесения арендной платы в силу закона.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "СЕВЕРНОЕ БУЛЬВАРНОЕ КОЛЬЦО" («арендодатель») и ООО "ДС КОНСТРАКШЕН" («арендатор») был заключен договор субаренды № MOS/GW/73/2019 от 11.12.2019. Приложением к договору являются «стандартные условия…»

Предметом договора является передача во временное пользование арендатору помещения (офис № 50) по адресу: Московская область, 69 км МКАД, п/о Путилково, стр. 19 4 этаж, на срок с 01.02.2020 по 31.07.2020.

Помещение было передано арендатору по акту от 01.02.2020.

Уведомлением от 07.05.2020 арендодатель в соответствии с п.1.5 стандартных условий субаренды в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

11.05.2020 арендатор направил арендодателю посылку с приложением акта сдачи-приемки (возврата) помещения от 11.05.2020, сопроводительного письма к акту, ключей от помещения и пропуска сотрудника.

Данное сообщение считается полученным арендодателем в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, частью 2 названной нормы предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ № 1389/12 от 09.04.2013г., арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы лишь за период, истекший с момента фактической передачи ему указанного имущества, и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом,  в том числе в ходе рассмотрения дела № А41-33117/20, арендатор возвратил арендодателю помещение 11.05.2020.

Следовательно, арендная плата за май составит 13 647 руб. 26 коп., а всего величина задолженности за период с 01.02.2020 по 11.05.2020 составит 130 802 руб. 66 коп.

Условием пункта 53 стандартных условий предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом перерасчета суммы основной задолженности, величина неустойки по состоянию на 15.07.2020 составит 17 619 руб. 05 коп.

В пункте 1.7 стандартных условий содержится пункт о том, что «если мы расторгаем соглашение по любой из причин, то указанное не отменяет ни одно из ваших финансовых обязательств, включая, помимо прочего, плату за оставшуюся часть срока по вашему соглашению или даты окончания соответствующего периода продления, если бы мы не расторгли его».

Определением от 25.08.2020 суд предложит истцу дополнительно обосновать начислена платы «за нарушение сроков оплаты» в размере 79 935 руб. 60 коп.

Истцом указано, что с учетом срока договора субаренды до 31.07.2020 и условия пункта 1.7 стандартных условий, величина платы за июнь и июль 2020 года составила 79 935 руб. 60 коп.

С учетом вышеупомянутых положений ст.606, 614, 655 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания 79 935 руб. 60 коп. Так, правовая природа условия пункта 1.7 стандартных условий не соответствует требованиям гражданского законодательства в отношении внесения платы по договору аренды, т.к. в данном случае в июне и июле 2020 года арендатор помещение не использовал. Также, предусмотренная пунктом 1.7 стандартных условий плата не может являться неустойкой применительно ст.330 ГК РФ, т.к. невозможно установить, к какой стороне договора и за какое нарушение она применяется.

Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом деятельности арендатора  в соответствии с ЕГРЮЛ является: 46.52 Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями.

Следовательно, в данном случае основной вид деятельности арендатора не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его дополнительная деятельность, связанная с использованием помещения, связана с деятельностью отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, оснований для предоставления отсрочки внесения арендной платы судом исходя из представленных доказательств не установлено.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется. В рассматриваемом случае у лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность изложить свои доводы и представить имеющиеся доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для совершения процессуальных действий, не предусмотренных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДС КОНСТРАКШЕН" в пользу ООО "СЕВЕРНОЕ БУЛЬВАРНОЕ КОЛЬЦО" 130 802 руб. 66 коп. задолженности и 17 619 руб. 05 коп. неустойки, а также 5 051 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.Ю. Бондарев