Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

30 октября  2017  года                                 № А50–20840/2017

             Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2017 г.

             Решение в полном объёме изготовлено 30.10.2017 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи 

Антоновой Е.Д.

При ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Гашевой Е.А.

по делу по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304590433600279, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...> )

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Дом 25-Октября 17» (ОГРН1075900005060, ИНН 

<

***>, 614000,  

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Компрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614010, 

<

...>

о взыскании задолженности, судебных расходов 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 20 от 29.05.2017 г.), паспорт;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.11.2016 г.), паспорт; ФИО4, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего  лица: не явился,  извещён

ИП ФИО1 обратился с иском о взыскании с ТСЖ «Дом 25-Октября, 17»  (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска от 27.10.2017 г.) задолженности в сумме 162 000 руб., по договору № 040 от 01.06.2014 г., по договору № 093 от 07.10.2014 г., судебных расходов в сумме 25 000 руб.

 Истец на исковых требованиях настаивает. В предварительном судебном заседании 29.09.2017 г. истец представил  на обозрение суда подлинники заключённых договоров и актов выполненных работ, на которые ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

       Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.    

       Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ),  отзыв на иск не представило.

       В судебном заседании от истца поступило ходатайство  в порядке ст. 88 АПК РФ о допросе в качестве  свидетеля ФИО5, бывшей управляющей в ТСЖ «Дом 25 - Октября, 17» в период исполнения договоров № 040, № 093. 

       Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства.

       Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, на основании ст. ст. 159, 68 АПК РФ.

      Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица, по правилам ст. 156 АПК РФ.

     Исследовав материалы дела,  доводы истца, ответчика, суд установил.

     Между ИП ФИО1 и ТСЖ «Дом 25 - Октября, 17» заключены  следующие договоры подряда:

     Договор № 040 от 01.06.2014 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей  о пожаре, системы порошкового пожаротушения на подземной автостоянке по адресу: 

<

...>. (л.д. 19-21).

     Договор № 093 от 07.10.2014 г. на выполнение работ по техническому  обслуживанию комплекса пожарной сигнализации, системы порошкового пожаротушения и дымоудаления в административном корпусе по адресу: 

<

...> подъезд. (л.д. 67-68).

     На дату 03.07.2017 г. ответчик имеет задолженность по данным договорам, которая подтверждается  подписанными без каких-либо замечаний по сроку, размеру и качеству актами выполненных работ. (л.д. 

     По договору № 040 от 01.06.2014 г. в размере 90 000 руб. не оплачен период с января 2016 г. по сентябрь 2016 г. (акт № 086 от 29.01.2016 г., акт № 088 о 29.02.2016 г., акт  № 090 от 31.03.2016 г., акт № 092 от 29.04.2016 г., акт № 094 от 31.05.2016 г., акт № 096 от 30.06.2016 г.,  акт № 098 от 29.07.2016 г., акт № 100 от 31.08.2016 г., акт № 102 от 30.08.2016 г.);

     По договору № 093 от 07.10.2014 г. в размере 72 000 руб., не оплачен период с января 2016 г. по сентябрь 2016 г. (акт № 087 от 29.01.2016 г., акт № 093 от 29.02.2016 г., акт № 091 от 31.03.2016 г., акт № 093 от 29.04.2016 г., акт № 095 от 31.05.2016 г., акт № 097 от 30.06.2016 г., акт № 099 от 29.07.2016 г., акт № 101 от 31.08.2016 г., акт № 103 от 30.09.2016 г.).

     Всего задолженность ответчика перед истцом  составляет с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований 162 000 руб.

     Поскольку направленное в адрес ответчика требование об оплате имеющейся задолженности, ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309, 310 ГК  РФ).

       Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить 

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

  В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

 На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

  Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  )ч.1, 2 ст. 64 АПК РФ).

  Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. (ст. 68 АПК РФ).

  Истцом в материалы дела представлялись платёжные поручения об оплате денежных средств ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» за более ранние периоды по указанным договорам, подписанные с проставлением печати ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» акты сверки взаимных расчётов за периоды с 2014 г. по 2015 г.г. об отсутствии задолженности со стороны ответчика.

  Также истцом представлены сведения, подтверждающие наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. (л.д. 104-105).

  По существу наличие задолженности ответчик не оспорил, оплату не произвёл до настоящего времени.

 Заявленный размер задолженности подлежит удовлетворению в полном объёме.

 Оснований для оставления искового заявления по ходатайству ответчика в порядке ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, суд не усматривает. В деле имеется требование об оплате задолженности от 28.03.2017 г., направленное в адрес ответчика на основании  кассового чека № 57272 от 28.03.2017г., представлено уведомление о получении корреспонденции ответчиком 17.04.2017 г. (л.д. 13, 14, 15).

  Ссылка ответчика на п.1 ст. 170 ГК РФ подлежит  отклонению. Как следует, по рассматриваемым в настоящем деле  договорам истцом осуществлялись, а ответчиком принимались и более того оплачивались работы задолго до наступления оспариваемого периода с января по сентябрь 2016 г. Указанные фактические обстоятельства, свидетельствующие  о совершении конкретных действий, направленных на возникновение  правовых последствий, исключает применение п.1 ст. 170 ГК РФ. Следует также отметить, что в спорный период претензий со стороны ответчика в адрес истца о невыполнении работ, либо выполнении работ некачественно не поступало.

  Возражения ответчика в части отсутствия журнала регистрации работ и других документов ( РД 25.964-90), подлежат отклонению. 

  ИП ФИО1, получив лицензию МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, взяло на себя обязанность по соблюдению лицензионных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  В данном случае, отсутствие у ответчика журнала регистрации работ и других документов (РД 25.964-90), может повлечь его привлечение к административной ответственности. Само по себе отсутствие журнала регистрации работ и других документов не свидетельствует с достоверностью при наличии указанных выше доказательств о неисполнении истцом обязательств по договорам.

  Доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.

  Факт не передачи с ноября 2016 г. от лица предыдущего председателя Правления ФИО6 документов, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

  Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  В полной мере доказательств, опровергающих доводы  истца, ответчик в материалы дела не представил, иного  не доказал. (ст. 65 АПРК РФ). Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд не усматривает.

  Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 162 000 руб.

  Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя   в сумме 25 000 руб. также подлежит удовлетворению.

         Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Между ИП ФИО1 (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг № 20 от 29.05.2017 г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (пункты 1.2-1.4 договора). (л.д. 40-41).

 Предусмотренное п.3.1  договора вознаграждение в размере 25 000 руб. оплачено истцом, что подтверждается платёжным   расходным кассовым ордером № 44 от 30.05.2017 г. (л.д. 42).

  Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов ответчик не представил.

  Судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика в полном объёме.

  Судебные расходы по оплате госпошлины  подлежат относится на ответчика (ст. 110 АПК  РФ).

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дом 25-Октября 17» (ОГРН1075900005060, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590433600279, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме  162 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 860 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

 Выдать справку ФИО1 (ОГРНИП 304590433600279, ИНН 

<

***>)  на возврат излишне перечисленной  в доход федерального бюджета по платёжному поручению  № 2891 от 17.05.2017 г.  госпошлины в сумме 240 руб.  Платёжное поручение № 2891 от 17,05.2017 г. оставить в деле.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края. 

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

               Судья                                     Антонова Е.Д.