Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8531/2021

03 сентября  2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614007, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614039, 

<

...>),

о возврате имущества

с привлечением третьих лиц: ФИО1, ФИО2,

встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора в части цены имущества

и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»

о  признании недействительным договора и отказа от договора 

 

в судебном заседании принимали участие:

от истца –  ФИО3, доверенность от 12.01.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом, паспорт; 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.04.2024 (сроком до 31.12.2024), удостоверение адвоката;

от  третьего лица - ФИО5 – ФИО3, доверенность от 09.09.2020 (сроком на 5 лет), паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Общество «ГЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «ГЭКОМ», (ответчик) об обязании возвратить по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу имущество, переданное по договору купли-продажи движимого имущества N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450.1, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск принят судом к производству, делу присвоен № А50-8531/2021.

Общество «ГЭКОМ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «ГЭК» о признании недействительным (ничтожным) договора N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 в части цены имущества, превышающей рыночную. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 166, 167, 174, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление общества "ГЭКОМ" принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением общества "ГЭК".

Также общество "ГЭКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском кобществу "ГЭК" о признании недействительным отказа общества "ГЭК"от                договора                 купли-продажи                  движимого имущества N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 154, 168, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск принят судом к производству, делу присвоен № А50-23208/2021.

В процессе рассмотрения спора дела № А50-8531/2021, № А50-23208/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А50-8531/2021.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа суда от 21.11.2022  № № Ф09-8380/22 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу № А50-8531/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу отменено.

Дело № А50-8531/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Общество «ГЭК» заявило ходатайство  об уточнении исковых требований (л.д. 5,6 т.15), в которых просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с односторонним расторжением договора купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи следующее имущество:

 

пп

№ п/п приложения № 1 ДКП

Наименование объекта по бухгалтерскому учету

Инвентарный номер

Стоимость с НДС

1

1

Аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН№ 04, расчет № w609249

000000635

41 715,00

2

2

Кислородомер МАРК -302Т

136

13 552,33

3

3

Кислородомер МАРК -302Т (2)

138

13 552,33

4

9

Трансформаторная подстанция 2КТПНУ-Т-К/К 1000 кВа

000000650

2 781 522,48

5

10

Тренажер ГОША в комплекте с программным обеспечением

00003

125 021,29

6

11

Фотометр ЮНИКО-1200/1201

137

16 939,92

 

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Обществом «ГЭКОМ» также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит признать недействительными договор № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020 и односторонний отказ от данного договора, выраженный в уведомлении об отказе от договора № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020 (л.д. 78-81 т. 14).

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования общества «ГЭК» подлежащими удовлетворению, требования общества «ГЭКОМ» не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из искового заявления, 23.03.2020 между ООО «ГЭК» (Продавец) и ООО «ГЭКОМ» (Покупатель) заключен договор № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03-28 купли-продажи движимого имущества, согласно п. 2.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанное в Приложении № 1 к договору движимое имущество.

Цена имущества составляет 32 015 703 руб. 50 коп. в том числе НДС 20%-5 335 950 руб. 58 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора право собственности в отношении передаваемого имущества возникает у Покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи, также ответственность за сохранность переданного имущества, равно как и риск его случайной порчи или гибели, а также все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием переданного имущества, несет Покупатель с момента подписания акта.

В силу п. 5.4 договора факт подписания сторонами акта приема-передачи имущества свидетельствует о том, что имущество передано покупателю в состоянии, которое оно имеет на дату подписания сторонами  договора. Претензии по качеству, комплектации и товарному виду, возникшие после подписания акта приема-передачи и УПД Продавцом не принимаются.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2020 стороны внесли изменения в порядок оплаты по договору, Покупатель обязуется оплатить Продавцу цену имущества с рассрочкой по следующему графику:

- не позднее 31.01.2021 в размере 10 671 901,17 руб.;

- не позднее 28.02.2021 в размере 10 671 901,17 руб.;

- не позднее 31.03.2021 не позднее 10 671 901,16 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2020 общество «ГЭКОМ» принято от общества «ГЭК» имущество по договору купли-продажи № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020.

Как следует из искового заявления ООО «ГЭК» обязательства по оплате переданного имущества обществом «ГЭКОМ» не исполнено.

11.03.2021 ООО «ГЭК» направил в адрес ООО «ГЭКОМ» требование (претензию) № ЮР-О/2021-03/170 об оплате по договору купли-продажи имущества. Претензия осталась без ответа.

06.04.2021 общество «ГЭК» повторно направило в адрес ООО «ГЭКОМ» требование  (претензию) № ЮР-О/2021-04/259 об оплате по договору купли-продажи имущества. Претензия также оставлена без ответа.

Руководствуясь п. 8.3.1.1 и 8.7 договора ООО «ГЭК» уведомил ООО «ГЭКОМ» об одностороннем отказе от договора купли-продажи движимого имущества от 23.03.2020 № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03-28 с требованием о возврате имущества в течение пяти рабочих дней с момента получения другой стороной соответствующего уведомления. Уведомление об отказе от договора получено адресатом 10.09.2021, что подтверждается списком № 143 внутренних почтовых отправлений от 08.09.2021.

Таким образом, как полагает ООО «ГЭК», договор купли - продажи считается расторгнутым с 10.09.2021.

13.09.2021 ООО «ГЭК» направил уведомление о приемке (возврате) переданного имущества в собственность продавца, в связи с расторжением договора, приемка имущества была назначена на 16.09.2021 в 10 час. 30 мин. Уведомление № ЮР-С/2021-09/5999 получено адресатом 15.09.2021, что подтверждается списком № 227 внутренних почтовых отправлений от 13.09.2021.

15.09.2021 общество «ГЭКОМ» направило отказ от передачи (возврата) имущества  (ЮР-О/2021-09/729 от 14.09.2021) до разрешения спора в суде.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения ООО «ГЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием встречного иска ООО «ГЭКОМ» являются доводы о недействительности сделки в порядке ст. 174 ГК РФ в части цены имущества, которая, по мнению общества, превышает рыночную стоимость. Кроме того истец по встречному иску указывает на заключение договора между аффилированной и взаимозаинтересованной группой лиц подконтрольной ФИО2

Из искового заявления ООО «ГЭКОМ» о признании недействительным отказа ООО «ГЭК» от договора купли-продажи имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03-28   от 23.03.2020 следует, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества генеральным директором и единственным участником ООО «ГЭК» являлся ФИО2, участниками ООО «ГЭКОМ» являлись ФИО5 (доля в размере 50 % уставного капитала) и ООО «ГЭК» (доля в размере 50% уставного капитала) ввиду чего вся сделка и дальнейшее заключение дополнительного соглашения происходило по воле одного лица - ФИО2

Наравне с заключением договора купли-продажи движимого имущества, под контролем Колесника А.А так же заключается договор купли-продажи недвижимого имущества №Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 по которому ООО «ГЭК» реализовало ООО «ГЭКОМ» движимое имущество по цене превышающей рыночную.

Так же в указанный период времени, 29.05.2020 г. участниками ООО «ГЭКОМ» ФИО5 (доля в размере 50 % уставного капитала) и ООО «ГЭК» (доля в размере 50% уставного капитала) единогласно приняты, в том числе, следующие решения: по третьему вопросу повестки дня собрания - утвердить годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2019 год, в том числе отчет о финансовых результатах за период январь-декабрь 2019 года;  по четвертому вопросу повестки собрания -распределить между участниками чистую прибыль пропорционально их долям в уставном капитале общества; сумма чистый прибыли, определенная на основании данных бухгалтерского учета за 2019 год, составила 8 159 000,00 рублей 00 копеек; утвердить следующий порядок распределения чистой прибыли общества по результатам 2019 финансового года: 20% чистый прибыли общества за 2019 год в размере 1 631 800 рублей 00 копеек оставить в распоряжении общества; 80 % чистой прибыли за 2019 год в размере 6 527 200 рублей 00 копеек направить на выплату участникам общества -пропорционально долям участников в уставном капитале общества; выплату, распределенную между участниками прибыли за 2019 год произвести в срок не позднее 60 дней со дня принятия решения о выплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет участников или проведения зачета встречных однородных (денежных) требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 г. по делу №А50-2234/2021 установлено что «суд соглашается с позицией сторон о том, что поведение участников ООО «ГЭКОМ», особенно участника ООО «ГЭК», которое являлось аффилированным лицом, поскольку ФИО2 был директором и ООО «ГЭК», и ООО «ГЭКОМ», нельзя признать добросовестным, участникам общества достоверно было известно об убыточной деятельности ООО «ГЭКОМ» и наличии непогашенной кредиторской задолженности на период принятия решения о выплате дивидендов (29.05.2020).»

Также в иске ООО «ГЭКОМ» обращает внимание, что через небольшой промежуток времени, 13.07.2021 г. 100% доли в ООО «ГЭКОМ» продаётся ФИО6 который и является единоличным участником ООО «ГЭКОМ» на текущий момент.

Таким образом, как полагает общество «ГЭКОМ» ФИО2, в преддверии продажи ООО «ГЭКОМ» ФИО6 был совершён ряд действий (заключение сделок на нерыночных условиях) и продолжают совершаться действия (отказы от договоров) которые явно выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав, являются недобросовестными и имеют целью не защиту прав ООО «ГЭК», а нарушение прав ООО «ГЭКОМ» на исполнение сделок на рыночных условиях.

Кроме того, как полагает ООО «ГЭКОМ», договор купли-продажи движимого имущества №Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020 и односторонний отказ от договора являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170, действия ООО «ГЭК» по заключению договора и одностороннему отказу от него совершены со злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии  с п.  1 ст.  450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно  п. 1 ст.  450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст.  450.1 ГК РФ).  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст.  450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.  13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 8.3.1.1 договора предусмотрено  право   продавца отказаться от исполнения условий договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения покупателем сроков по оплате стоимости имущества, предусмотренного п. 3.2. настоящего договора, более чем на 10  календарных дней. 

По условиям п. 8.7. договора в случае одностороннего внесудебного отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора по указанному в настоящем разделе основанию, настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты получения другой стороной уведомления об отказе от настоящего договора.

Как  следует из материалов дела,  продавец, ссылаясь на п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п.п. 8.3.1. договора,  уведомил покупателя письмом от 08.09.2021 №БР/О/2021-09/585, которое  получено покупателем 10.09.2021,  о расторжении договора купли-продажи движимого имущества №Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020,   и потребовал произвести возврат имущества в течение 5 рабочих дней с моменты получения ООО «ГЭКОМ» настоящего уведомления. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ). 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  неисполнении  покупателем обязательств  по оплате имущества, являющегося предметом  договора, в установленный договором  срок,  реализацию  продавцом  права на  односторонний отказ  от  исполнения  договора,  суд  пришел  к выводам об  отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ГЭКОМ» о признании недействительным отказа от договора и правомерности  первоначального  иска, обязанности  покупателя произвести  возврат  имущества продавцу.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указал на то, что существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта реальности передачи фактического контроля над объектами имущества конечному покупателю, для чего судам следовало определить действительное намерение общества «ГЭК» реализуемое через односторонний отказ от договора купли-продажи движимого имущества, а также установить: не направлены ли указанные действия на вывод активов из конкурсной массы должника.

Также в постановлении от 21.11.2022 Арбитражный судом Уральского округа сказано, что при оценке указанных выше доводов, учитывая, что оспариваемый в части цены договор был заключен в период имущественного кризиса и неплатежеспособности предприятия, контролирующим лицом истца и ответчика ФИО2, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения договора купли-продажи, установить наличие/отсутствие убедительных доказательств добросовестности (злоупотребление правом) аффилированных лиц (постановление Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Также судом кассационной инстанции, указано, что суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, а также учесть, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475).

В связи с этим, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 года производство по делу № А50-8531/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-449/2022 по обособленному спору по заявлению ООО «ГЭК» о включении требований в сумме 8 194 327,13 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГЭКОМ» и по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий ООО «ГЭК», выразившиеся в одностороннем отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020, договора купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020, договора купли-продажи движимого имущества № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35 от 05.06.2020, договора купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-12/66- ГЭКОМ/2020-12/108 от 29.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения. Требование ООО «Губахинская Энергетическая Компания» в сумме 97 469 857,28 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2024 года определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года по делу № А50-449/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции отметил разумность срока предъявления ООО «ГЭК» уведомлений о расторжении договоров и возврате неоплаченного имущества.

Таким образом, принимая во внимание наличие у кредитора оснований для расторжения договора, предъявление им уведомлений о расторжении договоров купли-продажи в ситуации неисполнения покупателем обязательств по его оплате действующему законодательству не противоречит, права кредиторов не нарушает. При этом при расторжении договоров стороны приведены в исходное положение - в собственности кредитора остается неоплаченное должником имущество, а у должника отпадает обязанность возвратить оплату по договорам, что свидетельствует об отсутствии обстоятельства нарушения прав должника, поскольку возвращение неоплаченного имущества не может являться вредом.

Судом первой инстанции также отмечено, что поскольку предметом оспариваемых уведомлений о расторжении договоров являлось не удовлетворение требований ООО «ГЭК» как продавца имущества, а расторжение договоров купли-продажи с возвратом имущества продавцу, указанную сделку нельзя рассматривать как направленную на удовлетворение требований кредитора. Расторжение договоров в такой ситуации не влечет предпочтительного удовлетворения требований продавца, отсутствует предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Таким образом, судами в рамках дела А50-449/2022 при повышенном стандарте доказывания установлено право Продавца на односторонний отказ от договора купли-продажи с возвратом имущества по причине неполучения встречного предоставления от Покупателя, т.е. платы по договору.

Доводы ООО «ГЭКОМ» о невозможности передачи всего имущества, судом признаны подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела.

Решением Арбитражного суда Пермского каря от 28.10.2022 общество «Губахинская энергоснабжающая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н).

Конкурсный управляющий ООО «ГЭКОМ» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» информировал о результатах инвентаризации имущества должника. Результаты инвентаризации отражены в актах и опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении № 10564098 от 19.01.2023 09:21:53 МСК «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника», с приложением инвентаризационных описей основных средств, в том числе:

1.           Инвентаризационная опись ОС № 5 от 17.11.2022, в составе трансформаторной подстанции;

2.           Инвентаризационная опись ОС № 2 от 17.11.2022, в составе тренажера гоши;

3.                      Инвентаризационная опись ОС № 7 от 09.01.2023, в составе аппарата теплообменного пластинчатого разборного НН;

4.                      Инвентаризационная опись ОС № 7 от 09.01.2023, в составе кислородомера МАРК -302Т в количестве 2 шт и фотометра;

Таким образом, подтверждением факта наличия этого имущества у Ответчика является инвентаризационная опись основных средств за подписью конкурсного управляющего, следовательно у компании ГЭКОМ имеется возможность возврата не учтенного актом приема-передачи (возврата) имущества по спорному договору.

Отчет об оценке ТПП № 465-05/24 от 31.05.2024 года не подтверждает наличие или отсутствие имущества переданного по акту приема-передачи от 01.07.2020 в рамках спорного договора. Оценка рыночной стоимости имущества находящегося в конкурсной массе ГЭКОМ была проведена Пермской ТПП с целью реализации имущества на торгах, что подтверждается Объявление о проведении торгов в ЕФРСБ сообщение 15023285 от 05.08.2024 14:25:56 МСК с приложением перечня имущества.

Ссылка ООО «ГЭКОМ» о том, что часть истребуемого имущества занято в производстве, поэтому не может быть передано истцу, так же не является основанием для не передачи Истцу спорного имущества.

 

Встречные исковые требования общества «ГЭКОМ» удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 3 названной нормы лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С целью определения рыночной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи движимого имущества №Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020  по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» определением от 20.12.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты ФИО8. Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020 по состоянию на день заключения договора.

28.03.2022 в суд поступило заключение эксперта № 274-03/22, согласно которому рыночная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020 по состоянию на день заключения договора округленно составляет 32 947 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы обществом «ГЭКОМ» не заявлено.

Доводы общества «ГЭКОМ» о том, что договор купли-продажи имущества был заключен аффилированной и взаимозаинтересованной группой лиц, подконтрольной ФИО2, судом исследованы и признаны подлежащими отклонению.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что под руководством ФИО2 для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению населения в г.Губаха создано ООО «ГЭК», которое осуществляло оказание коммунальных услуг до 31.12.2019 года.

Далее ООО «ГЭК» передало в ООО «ГЭКОМ» по договору аренды тепловые сети, здание ЦТП, помещения тепловых пунктов. Необходимость заключения указанного договора продиктована необходимостью утверждения тарифов ООО «ГЭКОМ» на ГВС, теплоснабжение и заключения договора на поставку газа.

С 01.01.2020 деятельность ООО «ГЭК» как теплоснабжающей компании на территории города Губаха Пермского края прекратилась, кроме Сарапула, в связи с установлением тарифов на тепловую энергию и горячую воду для ООО «ГЭКОМ» на основании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30 декабря 2019 года № 342-т., 410-вг (городской округ "Город Губаха"). Теплоснабжающей компанией в городе Губаха стала ООО «ГЭКОМ».

23.03.2020 между ООО «ГЭК» и ООО «ГЭКОМ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27, которое ранее находилось в аренде у ООО «ГЭКОМ», имущество передано по акту.

Также 23.03.2020 между ООО «ГЭК» и ООО «ГЭКОМ» заключен договор купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 и 05.06.2020 заключен договор купли-продажи движимого имущества от № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35.

После совершения указанных действий ООО «ГЭКОМ» продолжило оказание услуг населению на территории г.Губаха.

01.06.2020 ООО «ГЭК» продало по договору купли-продажи № 59АА 3589441 гражданке ФИО9 50 % своей доли в уставном капители ООО «ГЭКОМ» за 10 000,00 руб. Собственниками ООО «ГЭКОМ» стали ФИО5 и ФИО9 В дальнейшем, сторонами совершены действия по юридическому оформлению перехода доли ООО «ГЭКОМ» на ФИО6

Условия сделки по продаже долей в ООО «ГЭКОМ» обсуждались сторонами продолжительное время (около 1,5 месяцев), а потому ФИО6 имел достаточное количество времени обдумать и согласовать все условия договора, а в случае возникновения каких-либо неясностей обговорить их с продавцом.

Стоимость продаваемой доли обсуждалась Сторонами с учетом финансового состояния ООО  «ГЭКОМ» и для изучения финансового состояния компании ФИО6 направлял своих представителей   (бухгалтерскую   службу)   для   проведения   финансового   анализа.   Были  предоставлены все необходимые документы для анализа и открыт доступ в 1С Предприятия, а также  был предоставлен и расписан весь регламент действий по передаче дел такой крупной и социально ориентированной компании, бесперебойность работы которой являлось бы жизненно важной для населения города Губахи.

Договором купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «ГЭКОМ» от 06.07.2020 подтверждается переход доли в размере 50% в уставном капитале от ФИО9 к ФИО10, цена продаваемой доли 10 000 руб. Соглашением о предоставлении опциона на заключение Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГЭКОМ» от 06.07.2020, заключенным Между ФИО5 и ФИО6, предусмотрено право ФИО5 заключить с ФИО11 договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО ГЭКОМ номинальной стоимостью 10 000 руб. на условиях определения цены доли в размере 10 000 000 руб.  в период с 06.07.2020 по 14.09.2020.

Пунктом 6.7 указанного соглашения подтверждено, что ФИО6 ставит в известность о том, что ознакомлен с документами общества, а также с финансовым состоянием общества (дебиторской, кредиторской задолженностью, состоянием платежей по налогам, сборам на момент заключения соглашения, порядком распределения прибыли).

29.07.2020 ФИО6, как единственный участник, стал директором, о чем внесены; сведения только 12.08.2020.

Указанное, вопреки доводам общества «ГЭКОМ», исключает признание недействительным оспариваемого как в порядке пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии со статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 4929/09 указано, что сделки купли-продажи недвижимости не являются притворными, так как продавец передал в собственность покупателя нежилые строения и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость.

В свою  очередь неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Учитывая, что спорное имущество передано ответчику в качестве предмета договора купли-продажи, использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, 30.12.2019 Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края должнику установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы в сфере горячего водоснабжения на 2020 г., из поведения сторон не следовало намерение сохранить контроль за спорным имуществом у истца, возврат последним имущества обусловлен существенным нарушением условий договора купли-продажи ответчиком, оснований для признания сделки притворной судом не установлено.

Иные доводы общества «ГЭКОМ» признаны судом подлежащими отклонению как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Обществу «ГЭК» при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с односторонним расторжением договора купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи следующее имущество:

 

пп

№ п/п приложения № 1 ДКП

Наименование объекта по бухгалтерскому учету

Инвентарный номер

Стоимость с НДС

1

1

Аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН№ 04, расчет № w609249

000000635

41 715,00

2

2

Кислородомер МАРК -302Т

136

13 552,33

3

3

Кислородомер МАРК -302Т (2)

138

13 552,33

4

9

Трансформаторная подстанция 2КТПНУ-Т-К/К 1000 кВа

000000650

2 781 522,48

5

10

Тренажер ГОША в комплекте с программным обеспечением

00003

125 021,29

6

11

Фотометр ЮНИКО-1200/1201

137

16 939,92

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

          В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным договора №Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020 и односторонний отказ от данного договора, выраженный в уведомлении об отказе от договора №Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020 отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         О.В.Кудинова