ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4600/2020

г. Вологда

10 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2020 года по делу № А05-4600/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера е, офис 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – страховая компания, ВСК) о взыскании 194 055 руб. 56 коп. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков от 03.10.2019 (полис № 1938033G04794).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и акционерное общество «Архангельский ЦБК».

Решением суда от 15 августа 2020 года с ответчика в пользу общества взыскано 155 999 руб. 53 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Страховая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. ВСК в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что применительно к правоотношениям истца и ответчика сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) входит в состав цены товара, стоимость которого подлежит возмещению страховой компанией. По мнению ответчика, размер ущерба, подлежащий возмещению ВСК в результате рассматриваемого страхового случая, составляет 779 997 руб. 64 коп.   

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерным обществом «Архангельский ЦБК» (далее – поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) 30.12.2018 заключен договор № 25/19/П на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор № 25/19/П).

          Истцом (перевозчик) и предпринимателем 10.01.2018 заключен договор перевозки грузов от 10.01.2018, по которому перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом  вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

        Во исполнение данного договора общество на основании договора-заявки от 27.11.2019 перевозило из г. Новодвинска Архангельской области в                                  г. Кондрово Калужской области принадлежащий поставщику груз (картон, бумагу) для грузополучателя с использованием транспортного средства                     DAF FT XF 105 SPACE CAB (государственный регистрационный знак                             

<

***>) с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль).

          Истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 03.10.2019 заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих груз, что подтверждается полисом № 1938033G04794 (далее – договор страхования). Срок действия договора страхования определен с 08.10.2019 по 07.10.2020.

   В пункте 7 договора страхования стороны согласовали страховую сумму за утрату (гибель) или повреждение груза в размере 2 000 000 руб.

          Пунктом 8 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 40 000 руб. по каждой претензии за утрату (гибель) или повреждение груза.        Автомобиль включен в перечень транспортных средств, используемых перевозчиком (страхователем) в целях перевозки грузов (приложение 3 к договору страхования).

В номенклатуру грузов, ответственность при перевозке которых застрахована, входит груз в виде бумаги/полиграфии (пункт 6 договора страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) перевозимый обществом груз получил повреждения и в полном объеме пришел в негодность, что отражено в акте осмотра от 05.12.2019.

Как усматривается в материалах дела, в результате ДТП повреждено                                 18,877 тонны груза. 

В письме от 13.12.2019 поставщик предложил предпринимателю два варианта возмещения ущерба: компенсировать причиненный ущерб и выплатить сумму ущерба в размере 779 997 руб. 64 коп. (стоимость поврежденного товара) либо приобрести поврежденный груз по более низкой цене – 41 320 руб. за тонну, цена указана без налога на добавленную стоимость (далее – НДС; лист дела 33).   

Как усматривается в материалах дела, предприниматель, выбрав второй вариант, приобрел у поставщика поврежденный груз по более низкой цене.

Стоимость товара составила 935 997 руб. 17 коп.: 18,877 тонны х                        41 320 руб. х 20 % НДС (155 999 руб. 53 коп.) (лист дела 82).

Из материалов дела видно, что ВСК, признав произошедшее ДТП страховым случаем, по платежному поручению от 14.02.2020 № 14658 перечислила предпринимателю ФИО2 739 997 руб. 64 коп.                            (779 997 руб. 64 коп. – 40 000 руб. (франшиза, предусмотренная договором страхования)).

В порядке регресса ФИО2 предъявил требование о возмещении ущерба истцу. 

Истец по платежному поручению от 24.04.2020 № 55 перечислил предпринимателю 195 999 руб. 53 коп. (935 997 руб. 17 коп. – 739 997 руб.      64 коп.) и предъявил страховой компании требование о возмещении ему указанной суммы.

Отказ ВСК в выплате обществу названной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 310, 422, 929, 974, 393, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», Правилами № 33/3 страхования гражданской ответственности перевозчиков, утвержденными приказом ВСК от 17.05.2019 № 00-99/189-ОД (далее – Правила), статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), требования истца удовлетворил в части, указав на то, что с ВСК в пользу общества подлежит взысканию 155 999 руб. 53 коп. НДС, составляющих стоимость утраченной продукции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования, следовательно к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил положения главы 48 ГК РФ, касающиеся имущественного страхования.

Наличие страхового случая, а также факт причинения ущерба товару поставщика в момент его перевозки являются установленными, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Разногласия сторон касаются размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией.

Ссылка ВСК на то, что основания для возложения на нее обязанности уплатить истцу 155 999 руб. 53 коп. отсутствуют, является обоснованной.

Как указано выше, размер ущерба, причиненного поставщику в результате ДТП, составил 779 997 руб. 64 коп. (стоимость поврежденного товара). 

Выводы суда первой инстанции о том, что размер ущерба будет большим, основанные в том числе на справке поставщика от 16.12.2019 № 64/2019-626 и на заявлении о проведении взаимозачета от 31.12.2019 № 7000000836/12, не могут быть признаны верными.

В названной справке определена стоимость продукции, переданной поставщиком перевозчику в целях ее реализации покупателю, с учетом стоимости ее доставки и НДС.

В письме от 13.12.2019 указана фактическая стоимость поврежденного (утраченного) груза без учета расходов на его доставку и НДС. 

Как следует из упомянутого письма, поставщик предложил перевозчику возместить стоимость данного ущерба или приобрести поврежденный товар по более низкой цене.

Перевозчик прибрел указанный товар у поставщика. 

При передаче этого товара предпринимателю поставщик дополнительно к цене реализуемого товара начислил НДС.

Суд посчитал, что данная сумма налога подлежит взысканию с ответчика. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по возмещению этой суммы налога не может быть возложена на страховую компанию.

Пунктами 8.5, 8.6 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты за ущерб в случае утраты груза определяется в размере стоимости утраченного груза; получателями страховой выплаты являются лица, понесшие ущерб, чьи претензии должны быть удовлетворены.

В рассматриваемой ситуации, как обоснованно ссылается податель жалобы, стоимость утраченного груза составила 779 997 руб. 64 коп.  

Начисление НДС дополнительно к стоимости утраченного груза в данном случае обусловлено реализацией этого товара поставщиком предпринимателю по более низкой цене.

Так, в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 168 данного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Поскольку начисление НДС дополнительно к стоимости поврежденного груза обусловлено волеизъявлением предпринимателя приобрести данный товар у поставщика, отнесение этой суммы налога к страховому возмещению, подлежащему выплате по договору страхования, не может быть признано обоснованным.

При этом согласно заявлению о проведении взаимозачета от 31.12.2019                                       № 7000000836/12 в счет расчетов за отгруженную предпринимателю продукцию на сумму 935 997 руб. 17 коп. поставщиком учтены обязательства  поставщика перед предпринимателем по оплате услуг по перевозке груза на эту же сумму. 

Таким образом, проведение указанными сторонами зачета свидетельствует о погашении ими взаимных обязательств, а не о возмещении ущерба, как это предусмотрено условиями страхования. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о возмещением суммы НДС, уплаченной в составе цены товара поставщику этого товара, зависит от применяемой хозяйствующим субъектом (покупателем этого товара) системы налогообложения и по общему правилу (при применении общей системы налогообложения) относится в состав налоговых вычетов покупателя в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа                    2020 года по делу № А05-4600/2020 отменить.

       В удовлетворении иска отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера е, офис 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 022 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко