АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23009/2021

08 июня 2022 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 02.06.2022 г.

решение изготовлено в полном объеме 08.06.2022г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г. Вольск  (ОГРН 

<

***>) к Министерству финансов РФ, г. Москва  (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов  (ОГРН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, третье лицо: Управление федерального казначейства по Саратовской области  о взыскании убытков 6400 руб. (ОГРН 

<

***>) о взыскании с ФССП РФ за счет казны РФ  убытков в размере 6400,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО3, по доверенности №195 от 14.10.2021г.

От Федеральной службы судебных приставов России–ФИО3 по доверенности №17 от 27.01.2022г. сроком по 31.01.2022 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г. Вольск  (ОГРН 

<

***>), далее по тексту Истец,  к Министерству финансов РФ, г. Москва  (ОГРН 

<

***>),  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов  (ОГРН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, далее по тексту Ответчики,   о взыскании убытков 6400 руб. (ОГРН 

<

***>) о взыскании с ФССП РФ за счет казны РФ  убытков в размере 6400,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Саратовской области, Вольское МОСП.

Суду представлены пояснения Вольского  МОСП, что ФИО4 в связи с увольнением не является сотрудником Вольского МОСП.

Истец, ответчик Министерство финансов РФ и третье лицо Управление федерального казначейства по Саратовской области, Вольское МОСП  извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в порядке положений статей 123, 121 ч.6 АПК РФ,  в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчики в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзывах.  

Минфин РФ считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, вследствие чего, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, поскольку является главным распорядителем бюджетных средств по отношению в подведомственным ей упарвлениям и отделам. По существу также возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку Истцом не доказан факт бездействия службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по делу № А57-16493/2013.

Третье лицо  УФК по Саратовской области представило отзыв на иск.

Вольское МОСП представило пояснения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков и третьего лица на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года по делу №А57-29159/2015, вступившим в законную силу 19 февраля 2016 года, с общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (осуществлявшего публичные полномочия в сфере оптовой торговли непродовольственными потребительскими товарами) в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору от 01 января 2015 года №028/2015 в размере 4400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

По данному судебному решению Арбитражным судом Саратовской области 30 марта 2016 года выдан исполнительный лист №01078600, на основании которого в мае 2016 года судебным приставом - исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области 04 мая 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4129/16/64008-ИП.

04 июля 2017 года судебным приставом–исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов службы судебных приставов России по Саратовской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №14129/16/64008-ИП.

Кроме того, истец указывает на то, что в период времени, начиная с ноября 2016 года исполнительное производство №14129/16/64008-ИП было утрачено судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу №А57-29159/2015 выдан УФССП РФ по Саратовской области дубликат исполнительного листа от 30 марта 2016 года.

На основании данного дубликата исполнительного листа ФС №020559923 судебный пристав-исполнитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области повторно возбудил исполнительное производство. 

Однако до  настоящего времени судебное решение не исполнено. 

По мнению истца, обстоятельствами, повлиявшими на длительность обеспечения неисполнения судебного решения, является виновная утрата судебным приставом - исполнителем Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области исполнительного производства №14129/16/64008-ИП, а также произвольное уклонение Вольским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от надлежащего обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года по делу №А57-29159/2015.

Истец считает, что в результате чрезмерно длительного неисполнения судебного решения,   приведшего   к   невозможности   исполнения   судебного   акта (должник   снялся   с   налогового   учета),  ему причинены убытки в размере 6400 руб.

  Полагая, что данные убытки подлежат возмещению в полном объеме с отваетчиков за счет казны РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред,   причиненный   судебным   приставом-исполнителем   в   результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено   возмещение   убытков   в   меньшем   размере.   Под   убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Ответчики (ФССП России, ФССП России по Саратовской области), возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя) и возникшими у ИП ФИО2 убытками. 

В обоснование своих доводов ответчики указывают, что на основании исполнительного листа по делу №А57-29159/2015 судебным приставом исполнителем Вольского МОСП ФИО4 ( в настоящее время не является сотрудником Вольского МОСП  было возбуждено исполнительное производство №14129/16/64008-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного    положения    были направлены запросы в регистрирующие органы.

В результате полученных ответов из регистрирующих органов установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание у должника ООО «Промтехснаб» отсутствует.

22.06.2016и 23.06.2016 года вынесены постановления об обращениивзыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО«Россельхозбанк» и публичном акционерном обществе «Сбербанк». Денежныесредства на депозитный счет Вольского МОСП не поступали.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области установлено, что 26.06.2017года в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Промтехснаб» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №0129 - ФЗ.

Судебным  приставом-исполнителем установлено, что согласно выписке   из ЕГРЮЛ  ООО «Промтехснаб» не представляло налоговую отчетность в течение   последних   12   месяцев,   также   в   налоговой  инспекции  имеется  справка от 27.02.2017г. об   отсутствии   движения средств по счетам или отсутствии отрытых счетов ООО «Промтехснаб».

С учетом данных обстоятельств, 04.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о прекращении исполнительного  производства  N 14129/16/64008-ИП на  основании  пункта  7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также ответчики указывают на то, что в связи с утратой исполнительного листа Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице судебного пристава - исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А57-29159/2015. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018 службе судебных приставов выдан дубликат указанного исполнительного листа. Дубликат исполнительного документа был выдан в рамках исполнительного производства N014129/16/64008-ИП. По дубликату исполнительного производства иное исполнительное производство не возбуждалось, поскольку исполнение дубликата исполнительного листа в соответствии с процедурой, регламентированной Законом № 229-ФЗ, было невозможно в силу п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

В подтверждение своих доводов ответчики представили исполнительный лист №А57-29159/2015, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2016г., Выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Промтехснаб» от 16.09.2019г., письмо МРИ ФНС №19 по Саратовской области, запись акта о смерти 3912 от 16.05.2017г., исполнительного орган и учредителя ООО «Промтехснаб» ФИО5, Постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2019г.

УФССП РФ по Саратовской области в материалы дела представило письмо Вольского МОСП от 05.04.2022г. о том, что в Вольском МОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 14129/16/64008-ИП от 04.05.2016 г. в отношении должника ОООО «ПромТехСнаб», в пользу ФИО6. 04.07.2017 г. исполнительное производство прекращено в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ. Представить более подробную информацию УФССП не представляется возможности, в связи с истечением срока хранения завершенного исполнительного производства и его уничтожению согласно Инструкции Приказа ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 (в ред. 02.06.2016 г.) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». 

Также в материалы дела представлено письмо Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области о том, что ФИО4 в настоящее время не является сотрудником Вольского МОСП, так как уволена.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, установил следующее: 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 по делу NА57 - 29159/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору на абонентское обслуживание в системе Такском от 01.01.2015 №028/2015 в размере 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

 На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 010786002 от 30.03.2016 года. 

Данный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Вольский МОСП УФССП России по Саратовской области, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ФИО4 от 04.05.2016 года было возбуждено исполнительное производство N014129/16/64008-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры в соответствии с действующим законодательством, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения, осуществлялись выходы по адресу регистрации должника-организации.

26.06.2017года в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №0129 - ФЗ.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области от 27.09.2019г., ООО «Промтехснаб» ОГРН 

<

***> не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в течение последних 12 месяцев, и не осуществляло операций по банковским счетам, Межрайонной ИНФС России №33 по Саратовской области в порядке статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, в отношении Общества составлены справки: о не представлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах № 392-С; об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов - № 392-С.

Согласно п.  1  ст. 64.2  ГК РФ,  пп.   1  и 2  ст.  21.1  Закона N  129-ФЗ регистрирующий   орган   принимает   решение    о    предстоящем   исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы   затрагиваются  таким  исключением.   Так,   решение   о   предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи   права   и   законные   интересы   затрагиваются   в   связи   с   исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Доказательства обжалования решения Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области об исключении ООО «Промтехснаб» в материалы дела не представлено.

Таким образом, данное решение Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области является действующим.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В связи с тем, что должник ООО «Промтехснаю» был исключен из ЕГРЮЛ,  04.07.2017 года  исполнительное производство N 14129/16/64008-ИП в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было прекращено Вольским МОСП УФССП России по Саратовской области, что подтверждается письмом от 05.04.2022г. №64008/22.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на возможность взыскателя, не получившего исполнения по исполнительному документу, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Однако доказательств обращения истца с таким заявлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Также, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.09.2021 в КУСП Вольского межрайонного отделения судебных приставов зарегистрировано сообщение за № 57, поступившее с Вольской межрайонной прокуратуры по факту обращения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Промтехснаб» по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что директор ООО «Промтехснаб» ФИО5, согласно сведениям Одинцовского управления ЗАГС ГУ Московской области от 16 мая 2017г., умер, в материалы дела представлен Акт о смерти.

Постановлением И.о дознавателя Вольского МОСП Управления ФССП России по Саратовской области от 08.10.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии директора ООО «Промтехснаб» ФИО5 состава преступления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП Управления ФССП России по Саратовской области в пределах его компетенции совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии сзаконодательством об исполнительном производстве входит в полномочиясудебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретныхобстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнительопределяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциальнооптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области его прав и законных интересов как стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае Вольский МОСП УФССП РФ по Саратовской области не допустил незаконного бездействия, нарушающего права заявителя.

Поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия судебного пристава-исполнителя были совершены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

Закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий, решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения действия (бездействия) закону и нарушение прав истца, тогда как данном случае эти условия отсутствуют.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ, пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд считает, что истец не доказал факт незаконных действий (бездействия) ответчиков, вину ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у ИП ФИО2 убытками.

Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу в силу того, что не является главным распорядителем денежных средств в отношении органов службы судебных приставов.

Поскольку истцом не доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, с Ответчиков, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                  Павлова Н.В.