СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-16992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Кривошеиной С.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (№ 07АП-6921/22 (1)) на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-16992/2021 (судья – Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным предписания № 13/12-42 от 27.09.2021 года об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов, 

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт;

- от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (далее – заявитель, Общество, ООО «Благоустройство города Славгорода») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управления Роспотребнадзора по АК) о признании незаконным предписания № 13/12-42 от 27.09.2021 года об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края  заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным предписание № 13/12-42 от 27.09.2021 года об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов в части нарушения пункта 257 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также в части пункта 2 предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, на невыполнение Обществом  требования к досудебному порядку обжалования предписания, а доводы Заявителя об отсутствии технической возможности соблюдения досудебного порядка подачи жалобы являются не обоснованными

В отзыве, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки от 01.09.2021 года № 13/12-12, принятым и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгороде, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе ФИО5, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № 22210041000100623754.

Должностным лицом главным специалистом - экспертом ТО Управления ФИО6, была проведена выездная плановая проверка, по итогам которой, установлены нарушения обязательных требований, а именно:

1) Промежуточная изоляция уплотненного слоя твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) осуществляется не ежесуточно при температуре выше плюс 5 °С, что является нарушением пункта 256 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

2) Переносные сетчатые ограждения установлены не в местах разгрузки ТКО перпендикулярно направлению ветра для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТКО из мусоровозов, что является нарушением пункта 257 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

По результатам выявленных нарушений составлен акт выездной плановой проверки № 13/12-12 от 27.09.2021 года.

Поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований действующих нормативных правовых актов Российской Федерации в адрес ООО «Благоустройство города Славгорода» было выдано предписание № 13/12-42 от 27.09.2021 года об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов, согласно которого Обществу предписывалось проводить промежуточную изоляция уплотненного слоя ТКО ежесуточно при температуре выше плюс 5 °С, а так же устанавливать переносные сетчатые ограждения в местах разгрузки ТКО перпендикулярно направлению ветра, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТКО из мусоровозов, в соответствии с СанПиН 2.1.3684- 21. Срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, выдавшее предписание, о выполнении предписания: до 03.12.2021 года. Срок исполнения: до 01.12.2021 года.

Ответственность за выполнение мероприятий возлагается на юридическое лицо - ООО «Благоустройство города Славгорода».

Не согласившись с выданным предписанием № 13/12-42 от 27.09.2021 года об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов, ООО «Благоустройство города Славгорода» обратилось в арбитражный суд с настоящим Заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что оспариваемое предписание не содержит сведений о том, из каких конкретных действиях Общества выражаются вменяемые нарушения 9 пункта 257 СанПиН 2.1.3684-21. Из акта проверки не усматривается нарушение пункта 257 СанПиН. В части признания незаконным остальной части оспариваемого предписания суд отказал заявителю. При этом суд установил, что Обществом  были  предприняты все возможные действия для соблюдения досудебного порядка обжалования спорного предписания.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ)

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года № 3 утверждены санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

Настоящие санитарные правила и нормы (далее - Санитарные правила) являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) (пункт 1 СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно пункту 256 СанПиН 2.1.3684-21 размещение ТКО должно осуществляться только на рабочей карте и в соответствии с регламентом и режимом работы полигона. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТКО осуществляется ежесуточно при температуре выше плюс 5 °C, при температуре плюс 5 °C и ниже - не позднее трех суток со времени размещения ТКО. 

Переносные сетчатые ограждения должны устанавливаться хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, непосредственно у места разгрузки и размещения ТКО, перпендикулярно направлению ветра, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТКО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте (пункт 257 СанПиН 2.1.3684-21).

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной проверки Управлением установлено нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно ООО «Благоустройство города Славгорода» нарушило пункты 256, 257 СанПиН 2.1.3684-21. Указанные нарушения, по мнению заинтересованного лица, подтверждаются фототаблицей № 1, являющая приложением к протоколу осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений, транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия от 06.09.2021 года

В качестве нарушения пунктов 256, 257 СанПиН 2.1.3684-21 в оспариваемом предписании Управлением указано на необходимостью проводить промежуточную изоляцию уплотненного слоя ТКО ежесуточно при температуре выше плюс 5 °С, а так же 8 устанавливать переносные сетчатые ограждения в местах разгрузки ТКО перпендикулярно направлению ветра, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТКО из мусоровозов, что, по мнению надзорного органа, нарушают обязательные требования действующих нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из акта выездной плановой проверки № 13/12-12 от 27.09.2021, вменяемые нарушения подтверждаются фототаблицей № 1, являющейся приложением к протоколу осмотра от 06.09.2021 года. 

Как верно указал суд первой инстанции, указанная фототаблица не свидетельствует о допущенных Обществом нарушениях, поскольку для выявления нарушения пункта 257 СанПиН 2.1.3684-21 следует измерение направление ветра и погодных условий. Однако, данные измерения специалистами Управления не проводились. 

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Кроме того, судом обосновано констатировано отсутствие нарушений пункта 257 СанПиН 2.1.3684-21, указанных в акте выездной плановой проверки № 13/12-12 от 27.09.2021, а также предписании № 13/12-42 от 27.09.2021 года об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов, также подтверждаются пояснениями ООО «Благоустройство г. Славгорода», направленными в адрес контролирующего органа 08.09.2021 по запросу. 

Так, согласно письму ООО «Благоустройство г. Славгорода» № 01-13/17 от 08.09.2021 года Общество разъясняет, что переносные сетчатые ограждения устанавливаются сотрудниками полигона непосредственно у места разгрузки и размещения ТКО перпендикулярно направлению ветра, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузки ТКО из мусоровозов и перемещены бульдозерами к рабочей карте. Вследствие того, что в период эксплуатации сетчатого ограждения возможна смена ветров (согласно метеорологическим прогнозам основное направление ветра г, Славгорода — юго - западное) сотрудники ООО «Благоустройство г. Славгорода» устанавливают сетчатой ограждение перпендикулярно направлению ветра. Полигон ТБО перешел в собственность ООО «Благоустройство г. Славгорода» в апреле 2021 года. В связи с естественным разрушением части обводных каналов, собственником полигона было принято решение о восстановлении перехватывающих обводных каналов, отводящих поверхностные (ливневые) стоки расстоянием в 15 метров согласно требований к устройству и содержанию полигонов ТБО санитарных правил и норм СанПиН 2.1.7.722

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Обществом предписания в части нарушения пункта 257 СанПиН 2.1.3684-21. 

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции, о том, что предписание № 13/12-42 от 27.09.2021 года об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов в части нарушения пункта 257 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также в части пункта 2 предписания, согласно которому переносные сетчатые ограждения устанавливать в местах разгрузки ТКО перпендикулярно направлению ветра, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТКО из мусоровозов, в соответствии с требованиями пункта 257 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

В части признания незаконным остальной части оспариваемого предписания суд правомерно отказал заявителю, поскольку заявитель при проведении проверки согласился с данными нарушениями.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что Общество  не выполнило требования к досудебному порядку обжалования предписания на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью

В целях соблюдения досудебного порядка обжалования Обществом было предпринято несколько попыток подать жалобу в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» через единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Однако, в виду происходящих на портале технических ошибок, отсутствием сведений о выездной плановой проверке №22210041000100623754 на портале государственных и муниципальных услуг подать жалобу на предписание № 13/12-42 от 27.09.2021 года об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов, установленным Федеральным законом № 248-ФЗ способом, ООО «Благоустройство города Славгорода» не удалось, поскольку сервис не предусматривает возможность подачи жалобы без наличия сведений о проведенной проверке.

Иными словами, ООО «Благоустройство г. Славгорода» могло бы подать жалобу в порядке досудебного обжалования через единый портал государственных и муниципальных услуг, если бы соответствующие сведения, в том числе номер проверки, были внесены компетентным органом на едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как следует из Дополнительного отзыва административного органа от 16.02.2022, Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю осуществляется работа в информационной системе, обеспечивающей досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действие (бездействия) его должностных лиц в рамках запланированного, проводимого или завершенного контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, в результате ненадлежащего осуществления функций административным органом, ответственным за работу в информационной системе, обеспечивающих досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, сведения о проведенной проверки №22210041000100623754 не внесены на портал государственных услуг, что исключает возможность досудебного обжалования вынесенного предписания №13/12-42.

Полагая, что требования ООО «Благоустройство г. Славгорода» необходимо оставить без удовлетворения, административный орган ссылается на отсутствие документов, подтверждающих обращение Общества в адрес оператора с разъяснениями, описанием проблем при подаче досудебной жалобы. 

Между тем, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, доказательствам, находящихся в материалах дела.

Как верно указал суд первой инстанции, не реализовав возможность досудебного обжалования в установленном законом порядке из-за отсутствия технической возможности, возникшей не по его вине, Общество обратилось к оператору, ответственному за работу в информационной системе, обеспечивающей досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Ответом от 22.10.2021 за исх. №22-00-03/09-12362-2021 контролирующий орган указал на необходимость подачи жалобы через портал государственных услуг - https:// https://knd.gosuslugi.ru., то есть указал именно на тот сервис «жалоба на решение контрольных органов», через который заявитель пытался обжаловать предписание в досудебном порядке.

Таким образом, утверждение административного органа о том, что ООО «Благоустройство г. Славгорода» технически неверно воспользовалось возможностями и услугами сайта ЕПГУ не состоятельно, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Обосновывая свою позицию, представитель административного органа, к дополнительному отзыву прикладывает «скриншот сайта Единого портала государственных услуг «Досудебное обжалование». Однако в приложении представлен скриншот сервиса подачи жалобы на получение государственных услуг. В данном случае услуги не оказывались. Административный орган осуществлял контрольно-надзорное мероприятие - выездную проверку, но не оказание услуг. 

Кроме того, указанный сервис не предусматривает возможности подачи жалобы юридическим лицом. Обратиться через данный сервис с жалобой на качество или нарушение сроков предоставления услуг может только физическое лицо.

В материалы дела в качестве приложения к отзыву от 22.12.2021 приобщен скриншот сайта Генеральной прокуратуры РФ на странице сервиса ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий». Представленные скриншоты показывают, что данный сайт также не содержит сервиса, позволяющего обжаловать предписания в досудебном порядке, отсутствует ссылка на сайт государственных услуг. В тоже время закон не позволяет иным образом, кроме сайта ЕПГУ, подать жалобу в досудебном порядке в контролирующий орган. Сайт Генеральной прокуратуры РФ с сервисами ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», ФГИС «Единый реестр проверок» не является ЕПГУ.

Таким образом, представленные административным органом скриншоты сайтаГенеральной прокуратуры РФ, сайта государственных услуг с сервиса подачи жалобы на получение государственных услуг не опровергают доводов заявителя о невозможности подачи жалобы в досудебном порядке через сайт государственных услуг в результате отсутствия сведений на ЕПГУ о проведенной проверке, лишь свидетельствуют о том, что указанная информация по указанной проверке внесена в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

В    тоже    время    доказательств    того,    что     проверка №22210041000100623754 интегрирована на единый портал государственных услуг заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, при обращении в суд ООО «Благоустройство г. Славгорода», действуя разумно и добросовестно, исчерпало все возможности досудебного обжалования вынесенного предписания №13/12-43 от 27.09.2021, представив в суд доказательства отсутствия объективной возможности досудебного обжалования в установленном законом порядке, возникшей не по вине заявителя. 

Кроме того, Общество обратилось в контролирующий орган, ответственный за ведение работы в информационной системе, обеспечивающей досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, с досудебной жалобой на бумажном носителе и просьбой оказания помощи в разрешении выявленной проблемы на сайте государственных услуг.

Довод жалобы о том, что заявитель должен был обратиться в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ для разрешения проблем, связанных с невозможностью соблюсти досудебный порядок в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» несостоятелен, поскольку Федеральный закон №248-ФЗ от 31.07.2020, в частности глава 9, подобных требований не содержит.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства и приложенные доказательства законно и обоснованно расценил как соблюдение ООО «Благоустройство г. Славгорода» досудебного порядка обжалования предписания №13/12-42.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-16992/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  С.В. Кривошеина  

 

                                                                                                                       ФИО1