СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-15879/2018

город Томск

11 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Алтайского края» (№ 07АП-11640/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года по делу № А03-15879/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Овчинников Ю.В.), по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (659322, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 56 877,15 рублей, в том числе задолженности в размере 49 000 рублей по государственному контракту теплоснабжения №96/ТХ/29/17 от 30.05.2017 за декабрь 2017, пени в размере 7 877,15 рублей за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в связи с просрочкой оплаты задолженности по государственному контракту теплоснабжения №96/ТХ/29/17 от 30.05.2017 за период с января по ноябрь 2017 года. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – АО «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» (далее – Военный комиссариат Алтайского края) с иском о взыскании части суммы задолженности за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 49 000 рублей, части пени в размере 1 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части основного долга, просил взыскать с ответчика пени в размере 7 877,15 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя по государственному контракту теплоснабжения № 96/ТХ/29/17 от 30.05.2017, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания с Военного комиссариата Алтайского края задолженности в размере 49 000 рублей по государственному контракту теплоснабжения №96/ТХ/29/17 от 30.05.2017 за декабрь 2017 года; производство по делу в части взыскания с Военного комиссариата Алтайского края задолженности в размере 49 000 рублей по государственному контракту теплоснабжения №96/ТХ/29/17 от 30.05.2017 за декабрь 2017 года прекращено. С Военного комиссариата Алтайского края в пользу АО «Бийскэнерго» взыскано 8 192,15 рублей, в том числе пени в размере 7 877,15 рублей за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в связи с просрочкой оплаты задолженности по государственному контракту теплоснабжения № 96/ТХ/29/17 от 30.05.2017 за период с января по ноябрь 2017 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 315  рублей.

Не согласившись с данным решением, Военный комиссариат Алтайского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, государственный контракт заключен 08.06.2017, а не 30.05.2017, как указал суд, в связи с чем начисление пени должно производиться  со дня вступления контракта в законную силу; контракт исполнен на сумму фактически оказанных услуг – 727 448,82 рублей, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что свидетельствует о прекращении обязательства, следовательно, требования истца не основаны на законе; требования истца о возмещении расходов по государственной пошлине не подлежат удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по в нарушение условий контракта, в связи с чем, по мнению истца, пени на основании п.9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за нарушение сроков оплаты услуг по государственному контракту начислены обоснованно. Обращение истца с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения контракта является реализацией права истца на защиту, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 3 дополнительного соглашения от 03.05.2018 об отсутствии претензий сторон друг к другу является необоснованной. Также истец не согласен с доводами о необходимости начисления неустойки с 08.06.2017, поскольку начисление неустойки производится с 11.06.2017, то есть со следующего для после возникновения обязательства по оплате. Истец также отмечает отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени условиям обязательства и длительный период неисполнения обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Бийскэнерго» (теплоснабжающей организацией) и Военным комиссариатом Алтайского края (государственном заказчиком) заключен государственный контракт теплоснабжения от 30.05.2017 № 96/ТХ/29/17, предметом которого в силу пункта 1.1 которого является поставка теплоснабжающей организацией и оплата государственным заказчиком на условиях настоящего государственного контракта: - в закрытых системах теплоснабжения: приобретенной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции (при наличии) и теплоносителя; - в открытых системах теплоснабжения: приобретенной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции (при наличии, горячей воды на нужды горячего водоснабжения и теплоносителя. Срок поставки теплоснабжающей организацией государственному заказчику тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов), теплоносителя по настоящему государственному контракту определен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В силу пункта 5.3 контракта цена государственного контракта на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 1 027 595,37 рублей, в том числе НДС 18%. Цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта.

Государственный заказчик производит оплату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, акта приема-передачи, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией. Расчетный период – месяц.

При неполной или несвоевременной оплате за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду в сроки, установленные настоящим контрактом, устанавливается пеня в соответствии с законодательством о теплоснабжении (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта настоящий государственный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01.01.2017. Государственный контракт действует по 31.12.2017, а в части денежных обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами.

Во исполнение условий государственного контракта истец в период с 01.01.2017 по 31.12.2016 поставил ответчику тепловую энергию в количестве 513,312 Гкал, теплоноситель в объеме 798,2011 кубических метра на общую сумму 727 448,82 рублей,  что подтверждается ведомостями потребления, счетами фактурами, актами приема-передачи.

Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя не исполнил.

Претензия истца от 26.03.2018 №37/Пр153 о погашении суммы образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, АО «Бийскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик погасил сумму образовавшейся задолженности.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Военный комиссариат Алтайского края в спорный период получил тепловую энергию и теплоноситель, обязанность по оплате которых в фактически принятом объеме предусмотрена статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условием заключенного контракта, то неустойка, начисленная за просрочку оплаты ресурса, подлежит взысканию с потребителя.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее-ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, АО «Бийскэнерго» начислило пени в размере 7 877,15 рублей за период с просрочки с 11.06.2017 по 31.12.2017.

Расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным.

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на указание в решении на взыскание пеней за период с 11.06.2017 по 31.12.2017, в действительности пени в размере 7 877,15 рублей согласно представленному с заявлением об уточнении требований расчету начислены за период с 11.06.2017 по 31.12.2017, так как за период с 01.06.2017 по 10.06.2017 пени в данном расчете указаны в размере 0 рублей. В указанном расчете обоснованно учтены даты образования и оплаты задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки основаны на неправильном истолковании ответчиком норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт № 96/ТХ/29/17 не содержит условий о прекращении обязательств сторон при окончании срока его действия.

Так, пунктом 9.2 контракта определено, что настоящий государственный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01.01.2017. Государственный контракт действует по 31.12.2017, а в части денежных обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами.

Таким образом, произведенный истцом и поддержанный судом первой инстанции расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возмещении за счет ответчика  расходов АО «Бийскэнерго» на уплату государственной пошлины, со ссылкой на освобождение государственных органов от их несения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Взыскивая с Военного комиссариата Алтайского края сумму судебных расходов, понесенных на уплату истцом АО «Бийскэнерго» в бюджет государственной пошлины по иску, суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года по делу № А03-15879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Алтайского края»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева