240/2023-7504(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,   www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11209/2022

г. Салехард

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань"  (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 794 153 рублей 23 копеек,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Ямал-Бурение" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному  обществу "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (ИНН: 

<

***>) о взыскании  

965 177 рублей 16 копеек, при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от  01.01.2023 № 1;  

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 конкурсный управляющий  (решение Арбитражного суда ЯНАО от 05.04.2019 дело № А81-7982/2018;  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-бурение" о  взыскании обеспечительного платежа в размере 3 599 999 рублей 81 копеек по договору № 41  от 19.11.2018 и процентов в размере 194 153 рублей 42 копеек за пользование чужими  денежными средствами.  

В свою очередь, ООО "Ямал-бурение" заявило встречный иск к АО "Нефтегазовая  корпорация "Чжунмань" о взыскании 965 177 рублей 16 копеек – неустойки за  несвоевременное внесение арендных платежей по договору № 41 от 19.11.2018, начисленной  за период с мая по декабрь 2021 года.  

Для доступа к материалам дела А81-11209/2022в режиме ограниченного доступа на 

 

Определением от 16.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.  Истец и ответчик обеспечили участие своих представителей в судебное заседание.  

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание при  указанной явке.  

В ходе судебного заседания заслушаны доводы сторон. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163  АПК РФ, счел необходимым в судебном заседании объявить протокольный перерыв до 15  февраля 2023 года до 14 часов 30 минут.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса  "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.  

В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей  сторон.  

Во время объявленного перерыва истец произвел перерасчет и увеличил период  времени, за который подлежат начислению проценты, в связи с чем уточнил исковые  требования до 163 232 рублей 87 копеек. В оставшейся части исковые требования оставлены  без изменения.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения в части процентов приняты к  производству суда, поскольку не нарушают прав и законных интересов сторон.  

После перерыва позиция представителей относительно исковых требований и  встречного искового заявления осталась неизменной по ранее изложенным доводам. Полагали  возможным рассмотрение дела по существу.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

19 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ямал- Бурение" (Арендодатель) и Филиалом Открытого акционерного общества "Нефтегазовая  корпорация "Чжунмань" (арендатор) был заключен договор аренды № 41 (далее – договор), по  условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и  пользование арендатору мобильную буровую установку АРС-200, 2014-го года выпуска,  зав. № Y39APC200E0017003 совместно с представителями арендодателя и комплектом  бурового оборудования в технически исправном состоянии, со всеми его принадлежностями  по перечню согласно Спецификации (Приложение № 1), которое является неотъемлемой  частью договора.  

Как указывает истец, арендодателем за период с 22.11.2018 по 30.11.2018 была  начислена арендная платы, на основании чего арендатору был выставлен счет № 67 от  30.11.2018.  

Однако учитывая, что фактически имущество было передано 30.11.2018 года, стороны  03.12.2018 заключили соглашение, что сумма в размере 3 599 999,81 рублей, будет являться  обеспечительным платежом и будет зачтена в счет арендного платежа за последний месяц  аренды, либо возвращена арендатору по истечению срока аренды оборудования.  

28 февраля 2022 года заключенный между сторонами договор прекратил свое  действие. При этом сумма в размере 3 599 999,81 рублей арендатору не возвращена, а также  не учтена в счет оплаты за последний месяц аренды.  

Поскольку арендодатель отказался возвратить депозитный платеж в полном объеме,  арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и  юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной  платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.  

Следовательно, основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору  пользования вещью в соответствии с ее назначением.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.04.2013 № 13689/12 отмечено, что исполнение арендатором обязательства по внесению  арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по  передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место  встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору  состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора -  во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы на  основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ допустим лишь в случае непредоставления обязанной  стороной обусловленного договором исполнения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены  на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой  стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ  подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым  необходимый баланс интересов сторон договора аренды.  

В пункте 4 Обзора от 26.06.2015, пункте 5 Обзора от 12.07.2017, пункте 27 Обзора от  25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021,  

приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную  плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не  зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в  случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был  лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями  договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание  арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать  предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права  арендодателя требовать арендную плату.  

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями  статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор  аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного  имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на  арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по  обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его  обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества  возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную  плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного  имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо  предоставления.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае судом установлено, что 19.11.2018 между сторонами  заключен договор № 41 на аренду мобильной буровой установки АРС-200, 2014-го года  выпуска, зав. № Y39FHC200T0017003.  

Согласно пункту 3.2 договора арендные платежи начисляются с даты подписания  сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду и до возврата арендатором  оборудования, по условиям настоящего договора в полном объеме за все время нахождения  оборудования у арендатора.  

Во исполнение договора аренды за период с 22.11.2018 по 30.11.2018 арендодателем  (ответчиком) пропорционально дням использования оборудования начислена арендная плата  в размере 3 599 999 руб. 81 коп., выставлен счет на оплату.  

20.12.2018 арендатором (истцом) по платежному поручению № 3959 произведена  оплата аренды мобильной буровой установки.  

Вместе с тем, фактически передача оборудования осуществлена 30.11.2018, что  ответчиком не оспаривается.  

Поскольку арендатор до передачи ему оборудования был лишен возможности  пользоваться арендованным имуществом, между сторонами 03.12.2018 заключено  соглашение, по условиям которого сумма арендной платы в размере 3 050 847 рублей 30  копеек (без НДС) и НДС в размере 18 % - 549 152 рубля 51 копейка, начисленная  арендодателем и оплаченная арендатором за период с 22 по 30 ноября 2018 года, является  

обеспечительным платежом и подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц  аренды, либо возврату арендатору по истечении аренды оборудования (пункт 3 соглашения).  

С учетом анализа спорного соглашения в порядке, установленным статьей 431 ГК РФ,  суд приходит к выводу, что сторонами договора согласовано условие об оплате  обеспечительного платежа, который обеспечивает обязательство арендатора по внесению  арендной платы за последний месяц использования мобильной буровой установки АРС-2000.  

При этом безвозвратность обеспечительного платежа, исходя из его специального  назначения, предполагает невозможность возврата денежных средств, принятых  арендодателем, как стороной сделки, в период всего срока действия договора.  

Иная трактовка ответчика данных положений судом отклоняется, как основанная на  неверном толковании норм права.  

01.03.2022 договор аренды № 41 от 19.11.2018 расторгнут сторонами в связи с  истечением срока его действия, арендуемое оборудование возвращено истцом его  собственнику.  

В силу статьи 329 ГК РФ обеспечительный платеж является одним из способов  обеспечения обязательства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства  влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Как было указано выше стороны пришли к соглашению, что обеспечительный платеж  засчитывается арендодателем в счет оплаты арендной платы за последний месяц срока аренды  по договору, либо подлежит возврату арендатору по истечении аренды оборудования.  

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае не наступления в  предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1  настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж  подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный  характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору,  в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших  место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру  удовлетворения соответствующих требований арендодателя, в том числе о компенсации  убытков, неустойки.  

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются,  если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное  предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую  обязанность одной из них в отношении другой.  

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2011 года № 9860/11 при наличии соответствующего договорного  условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать  его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения  убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.  

Лишь при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, а в данном случае  факта возникновения у АО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" задолженности по уплате  арендных платежей, сумма обеспечительного платежа засчитывалась бы в счет исполнения  соответствующего обязательства.  

Однако в использовании обеспечительного платежа по прямому назначению в данном  случае необходимости не возникло, так как обязательство по уплате арендных платежей (в  том числе за февраль 2022 года (последний месяц аренды)) арендатором исполнено, что  подтверждается копией платежного поручения № 629 от 28.01.2022.  

Таким образом, правовые основания для удержания указанной суммы  обеспечительного взноса у ООО "Ямал-Бурение" отсутствуют, эти денежные средства  являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст. 1102  ГК РФ, подлежат возврату истцу.  

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, исковые требования  в части взыскании обеспечительного взноса являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению, сумма 3 599 999 рублей 81 копейка подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.03.2022 по 15.02.2023 в сумме 163 232 руб. 87 коп.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку судом уклонение ответчика от возврата перечисленных в качестве  обеспечительного платежа признано неправомерным, требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами соответствует закону.  

Согласно уточненному расчету истца, сумма подлежащих взысканию процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022  составила 61 150 руб. 68 коп. и за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 составила 102 082  руб. 19 коп.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его ошибочным  в части указания начальной даты во втором периоде начисления, поскольку  постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 установлен  запрет на начисление финансовых санкций в момент действия моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022, следовательно, начисление необходимо производить со 02.10.2022.  

В этой связи, судом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым их  общий размер за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (по расчету истца) и со 02.10.2022 по  15.02.2023 (3 599 999,81 х 137 х 7,5% /365) составляет 162 493 руб. 14 коп. (61 150,68 +  101 342,46 соответственно).  

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в общем  размере 162 493 руб. 14 коп.  

В отношении встречного искового заявления судом установлено следующее.  

ООО "Ямал-Бурение" (истец по встречному исковому) было заявлено требование о  взыскании с АО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" договорной неустойки в размере  

965 177 руб. 16 коп. за период с 30.04.2021 по 06.12.2021. 

Требование о неустойке мотивировано несвоевременным внесением арендных  платежей.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Стороны при подписании договоров аренды договорились, что при просрочке  арендатором уплаты арендных платежей, а также иных сумм, подлежащих уплате  арендодателю по настоящему договору, арендодатель вправе потребовать уплаты  арендатором пени на просроченную сумму с даты, следующей за датой платежа, до даты ее  фактического зачисления на расчетный счет Арендодателя в размере 0,1 % от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10 % от месячной суммы  арендной платы. (пункт 8.3).  

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами  соблюдено.  

Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование  общества "Ямал-Бурение" о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.  

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил. 

При изложенных обстоятельствах требование истца по встречному иску о  взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит  удовлетворению на сумму 965 177 руб. 16 коп.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и  встречных исковых требований.  

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

АО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" в судебном заседании признало  встречное требования в части взыскания основного долга в размере 551 293,36 руб., то  есть часть денежного требования, тогда как для целей уплаты государственной пошлины  объектом являлось денежное требование в полном объеме.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на истца  подлежат отнесению расходы ответчика (истца по встречному иску) по уплате  

государственной пошлины в размере 6 691 рубль за рассмотрение встречного иска. В  связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с ООО "Ямал-Бурение" в  пользу АО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 41 807 рублей 78 копеек. В оставшейся части  расходы по уплате госпошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.  

В абзаце 7 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на прекращение денежного  обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при  этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного  требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о  банкротстве.  

С учетом смысла названной нормы и разъяснений запрет осуществления зачета  после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)  должника (компания), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения  требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению  суда в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ.  

Поскольку определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 24.10.2018 по делу № А81-7982/2018 возбуждено дело о банкротстве ООО  "Ямал-Бурение", кредитором последнего является не только ОАО "Нефтегазовая  корпорация "Чжунмань", основания для проведения зачета удовлетворенных  первоначальных и встречных исковых требований по настоящему делу в порядке абзаца  второго пункта 5 статьи 170 АПК РФ отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.Уточненные первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2016, адрес: 629830, Ямало- Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория Панель 8, строение 2) в  пользу открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (ИНН:  

<

***>) денежные средства в размере 3 599 999 рублей 81 копейку, проценты за  пользованием чужими денежными средствами в размере 162 493 рубля 14 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 807 рублей 78 копеек. Всего  взыскать 3 804 300 рублей 73 копейки.  

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Нефтегазовая корпорация  "Чжунмань" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  

размере 155 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 4996 от  05.07.2022в составе суммы 41 971 рубль.  

3. Встречные исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация  "Чжунмань" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Ямал-Бурение" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации:  09.09.2016, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский,  территория Панель 8, строение 2) пени за нарушение сроков оплаты по договору № 41 от  19.11.2018 в размере 965 177 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной  пошлине в размере 6 691 рубль. Всего взыскать 971 868 рублей 16 копеек.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 15 612 рублей, уплаченную по платежному поручению № 209 от  15.11.2022 в составе суммы 22 304 рубля.  

5.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Ю.Г. Осипова

 

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 03.03.2022 1:02:00

Кому выдана Осипова Юлия Геннадьевна