ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1642/2020

г. Вологда

23 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2020,

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года по делу № А66-1642/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; 115432, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 170006, Тверская область, город Тверь, Набережная реки Тьмаки, дом 13, строение 5) о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по август 2019 года в размере 1 999 228,59 рублей, неустойки за период с 19 декабря 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 32 026,10 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Так, представленный в материалы дела акт от 08 февраля 2016 года, составлен с нарушением норм действующего законодательства, подпись представителя потребителя на нем отсутствует, ФИО6 не был уполномочен представлять интересы потребителя, Гейне С.С. лицом имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности никогда не являлась. Соответственно, дата замены трансформаторов тока не подтверждена, кроме того узел учета после замены трансформаторов к эксплуатации в установленном порядке допущен не был.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на нее.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01 апреля 2014 года истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6900010266. Договор со стороны потребителя подписан Гейне С.С.

Порядок определения объема покупки электроэнергии определен разделом 4 договора.

В материалы дела представлено несколько актов проверки работы прибора учета тип СЕ 303 S31 № 009217039000047:  

акт от 13 августа 2015 года № ИК7-613/08, подписанный представителем потребителя ФИО7, согласно которому истекли сроки государственной поверки трансформаторов тока (том 2, лист 117);  

акт от 24 августа 2015 года № ИК7-624/08, подписанный представителем потребителя ФИО6, согласно которому установлены м опломбированы трансформаторы тока №№ 0031381, 0031382, 0031383, при этом коэффициент трансформации указан - 200/5 (том 2, лист 118); 

акт от 08 февраля 2016 года, подписанный представителем потребителя ФИО6, согласно которому трансформаторы тока 200/5 (расчетный коэффициент 40) были сняты, установлены трансформаторы тока тип Т-0,60, Кт 300/5, расчетный коэффициент учета - 60  (том 1, лист 43);

акт от 26 августа 2019 года № ИК7-526/08, подписанный представителем потребителя ФИО8, согласно которому трансформатор тока имеет коэффициент трансформации 300/5.

Первоначально истцом для оплаты за спорный период были выставлены акты приема-передачи электроэнергии, в которых отражен расчетный коэффициент трансформации тока 40 (200/5). Данные счета были оплачены ответчиком.  

Впоследствии данные были откорректированы с учетом расчетного коэффициента 60 (300/5). Корректируя счета истец исходил из того, что объем потребления электрической энергии ответчика с февраля 2016 года, когда были заменены трансформаторы тока на трансформаторы с большим коэффициентом трансформации определялся неверно, что выяснилось только в ходе проверки в августе 2019 года. 

06 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию                             № 39-2971 (том 1, лист 192).

Ввиду того, что ответа на претензию или оплаты не последовало, истец обратился в суд с иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения),  суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в дело представлена копия акта в котором указано на замену трансформаторов тока от 08 февраля 2016 года, подписанная представителем потребителя ФИО6 Содержание данного акта сомнений не вызывает, в нем указано на смену трансформаторов тока потребителя с трансформаторов с коэффициентом трансформации 200/5, на трансформаторы с коэффициентом трансформации 300/5. Копии данного документа с иным содержанием суду не представлены, сама копия документа ответчиком не оспорена, ходатайств с целью установления факта фальсификации изложенных в ней сведений ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах данный документ может использоваться в качестве доказательства по настоящему делу. 

Как указывалось выше, данный документ подписан представителем потребителя ФИО6, также ФИО6 в качестве представителя потребителя подписал акт от 24 августа 2015 года, который был представлен в дело непосредственно потребителем и который им не оспаривается (т.2 л.д. 118). В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 явно и очевидно был уполномочен ответчиком выступать от его имени в 2015 , 2016 годах при подписании документов, связанных с учетом электрической энергии является верным. При этом, полномочия на подписание актов допуска, актов проверок могут явствовать из обстановки, сетевая организация участвующая в процедуре допуска узла учета, его элементов в эксплуатацию, их замены не обязана требовать от представителя потребителя, также участвующего в такой процедуре письменной доверенности на представление интересов, в Основных положениях такая обязанность не закреплена.

Факт замены принадлежащих потребителю трансформаторов тока именно 06 февраля 2016 года также подтверждается Журналом работ по участку ТП и Журналом учета работ по нарядам и распоряжениям, согласно которым МУП «Тверьгорэлектро» 08 февраля 2016 года допускало представителей ответчика в РУ-0,4 кВ ТП-318 для производства работ по замене трансформаторов тока потребителя.

Кроме того, косвенно данный акт подтверждается сокращением объема потребления электрической потребителем с февраля 2016 года по сравнению с аналогичными периодами 2015 года на приблизительно 1/3 в каждом расчетом периоде (т.5 л.д. 10). Данный факт ответчиком не опровергнут, понятных и логичных объяснений по поводу этого им не представлено.   

Также не представлено ответчиком каких – либо пояснений относительно того, когда если не 08 февраля 2016 года были затененены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 200/5, на трансформаторы тока с коэффициентом 300/5,  здесь следует учитывать, что если они каким – либо образом были заменены потребителем без ведома сетевой организации, то подобные действия образуют безучетное потребление электрической энергии.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что замена трансформаторов тока на трансформаторы с коэффициентом 300/5  в узле учета потребления электрической энергии ответчика произведена именно 08 февраля 2016 года. 

Соответственно, поскольку в расчетах между сторонами в спорный период учитывался ошибочный коэффициент трансформации тока, что приводило постоянному занижению объемов предъявляемых к оплате ответчику, истец был вправе после выявления ошибки произвести корректировки счетов и потребовать оплаты электрической энергии в полном объеме.   

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года по делу № А66-1642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов