АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А56-15556/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Герасимовой Е.А.,             Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт),                         от ФИО2 - ФИО3 (доверенность                    от 21.11.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - ФИО4  (доверенность от 09.01.2025), от ФИО5 -                ФИО6 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А56-15556/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания «ЭТС», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1-Н, 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.02.2019 указанное заявление принято к производству. 

Решением суда от 03.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2020.

В рамках процедуры банкротства 02.08.2023 кредитор ФИО1 (Санкт-Петербург),  требование которого к должнику основано на определении суда от 05.05.2021 по обособленному спору                        № А56-15556/2019/з.6/пр-во о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии (правопредшественник ООО «Силанар инжиниринг»),  обратился с заявлением о привлечении ФИО2 (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 13.03.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отклонив ходатайства ФИО2 о вызове свидетеля - аудитора, подготовившего финансовый анализ должника, об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 определение от 13.03.2024 оставлено без изменения.

Определением от 22.10.2024 конкурсное производство завершено, в связи с чем 25.11.2024 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.03.2024 и постановление от 19.08.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, одним из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является наличие фактической аффилированности должника и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее - «ЭТС»), задолженность которого перед должником, как установили суды, составила 574 137 382,99 руб. невозвращенных авансов; доказательства аффлированности состояли в признании таковой самим должником.

Как указывает заявитель, он основывал свои требования на ходе исполнения должником контрактов по объекту «Наркомзем», в том числе в части поставки оконных блоков для указанного объекта. По утверждению заявителя цена оконных блоков и цена контракта явно несоразмерны; ФИО2 причинил должнику и кредиторам убытки ориентировочно на сумму                   200 млн. руб.

Кроме того, отмечает кредитор, суды отклонили его ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости оконных блоков. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО5 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО1 и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд) поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО5 и ФИО2  возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами с учетом обстоятельств обособленного спора                   № А56-15556/2019/суб.1, ФИО2 с 10.06.2016 являлся единственным участником Общества с размером доли в уставном капитале 100%, а также руководителем последнего с момента создания до принятия решения о ликвидации от 09.01.2019.

ФИО1, в заявлении о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указал следующие основания:

- в течение нескольких лет, предшествовавших банкротству, должником с неустановленными целями в пользу зависимого хозяйственного общества ООО «ЭТС» было перечислено 1 127 629 038,05 руб., что сравнимо с общим размером реестровой задолженности должника, при этом 574 137 382,99 руб. ООО «ЭТС» не возвратило должнику, что не могло не причинить тому существенный вред;

- должник заключил договоры для исполнения контракта с Федеральным государственным бюджетных учреждением «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» (далее – Управление зданиями) с предметом «Осуществление мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества, за исключением реконструкции с элементами реставрации, на объекте культурного наследия регионального значения «Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. ФИО8.», 

<

...>.» и(или) принял работы на сумму 1 501 452 964 руб., превышающую общую сумму контракта на 158 787 876,90 руб., что, по мнению заявителя, противоречило принципам добросовестного и разумного поведения руководителя должника, причинило существенный вред должнику;

- ответчик не принял мер по перевыставлению счетов на оплату стоимости работ, выполненных ООО «СтройСила», заказчику работ - Фонду и взысканию с заказчика работ суммы задолженности в случае отказа от оплаты в добровольном порядке;

- ответчиком совершались сделки с аффилированными лицами, в том числе путем перечисления им средств со счетов должника, а также перечисления на личные счета контролирующего лица;

- должником, а фактически его контролирующим лицом, была искажена бухгалтерская отчетность должника за 2019 год и предыдущие периоды путем заключения договора о намерениях со связанным с должником лицом - ООО «СМР», в связи с чем дебиторская задолженность, отраженная в балансе должника, превышала фактически существующую на сумму 1 138 139 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1,  подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 16, 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды исходили из того, что сделки, которые поставлены в вину ответчику, были совершены в рамках финансово-хозяйственной деятельности и в пределах предпринимательского риска руководителя, а причиной банкротства послужили внешние факторы – обострение конкуренции на строительном рынке, высокая стоимость обслуживания государственных контрактов, недобросовестное поведение акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»), являвшегося  основным заказчиком должника и отказавшегося принимать у должника работы по договору                         № 56/КИБ-2ЭТС, которые согласно строительно-бухгалтерской экспертизе по уголовному делу № 11902000704000046 были выполнены в полном объеме. Задержка приемки выполненных работ со стороны основного заказчика повлекла отказ должника от приемки работ своего субподрядчика (ООО «ЭТС»).

Согласно представленной в материалы настоящего дела строительно-бухгалтерской экспертизе по уголовному делу № 11902000704000046 работы по спорному договору № 56/КИБ-2ЭТС были выполнены в полном объеме;  причиной срыва сроков строительства послужило нарушение договорных обязательств со стороны заказчика, тогда как примененные расценки на материалы и работы в актах по форме КС-2 соответствуют расценкам сметной документации.

Судами установлено, что договорные обязательства по объектам с шифрами 49ИТЦ, 56ВС, 56КИБ, 60КФ, 49ЛЦ, 49ТЗ, 60ГХ, 60КНБ, 56-58, 56А, 56/ГТ должны были быть исполнены в течение 2016 года. Со стороны АО «ГУОВ» своевременно не производилось согласование разработанной должником рабочей и сметной документации, которая своевременно была передана заказчику, также нарушены сроки рассмотрения предъявленных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, что является нарушением договорных обязательств.

Как обоснованно учтено судами, АО «ГУОВ» является компанией с государственным участием, естественной монополией на рынке строительства жилых и нежилых зданий для нужд Министерства обороны, размер активов которого по итогам 2018 года составлял 283 100 244 000 руб., в связи с чем руководитель должника, вступая в хозяйственные отношения с указанным обществом, не мог предполагать неисполнение со стороны указанного общества принятых на себя обязательств и недобросовестное поведение контрагента.

Затягивание со стороны заказчика приемки работ привело к фактическому удорожанию объектов строительства, должник нес дополнительные накладные расходы по охране и содержанию объектов. Для расчетов с субподрядчиками использовались заемные средства (дополнительное бремя уплаты процентов), увеличивались сроки обслуживания банковских гарантий.

В связи с отзывом лицензии открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Мастер-капитал» в 2018 году должник повторно получал банковскую гарантию для исполнения госконтракта по строительным работам в Санкт-Петербургском музыкальном училище им. Н.А. Римского-Корсакова, что также привело к дополнительным существенным затратам.

Все эти факторы явились основной причиной возникновения неплатежеспособности должника, заключили суды.

Судами скорректирована балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019, в составе которых был отражен условный актив в виде доходов будущих периодов по строке 1530 баланса в сумме 1 138 139 тыс. руб., в разрезе активов данная сумма учтена в составе дебиторской задолженности.  Как отмечено судами, данный актив представляет собой договор намерения с ООО «СМР» и его отражение в составе активов должника было признано судом первой инстанции некорректным. При исключении указанного актива сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 составила                   691 286 тыс. руб., а стоимость всех активов должника - 1 354 405 тыс. руб. (активы 2 404 761 тыс. руб. минус условный актив 1 050 356 тыс. руб.).

Суды, установив, что общая сумма перечислений в адрес указанных юридических лиц не превышает 12,7% и 3,3% от балансовой стоимости активов должника, обоснованно посчитали, что указанные сделки не являются существенными для должника и, с учетом реальности взаимоотношений, не могут являться необходимым основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя об аффилированности должника с ООО «ЭТС», ООО «СМР», суды обоснованно отметили, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства не представлены. Означенный вывод не  опровергается материалами дела.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод заявителя о безвозмездном перечислении должником денежных средств в пользу ООО «ЭТС», установив, что договоры были заключены в рамках выполнения должником государственных и муниципальных контрактов и  в рамках дела о банкротстве ООО «ЭТС» (ИНН 

<

***>) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору              № А56-17116/2019/тр.1, в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, требование должника на сумму                         574 137 382,99 руб., представляющую собой неотработанные авансы по договорам, включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭТС». При рассмотрении указанного требования фактическая аффилированность с должником не установлена, тогда как юридическая аффилированность отсутствует, ввиду различного состава контролирующих должника и ООО «ЭнергоТехСтрой» лиц и непредставления доказательств прямого влияния контролирующего должника лица на Общество.

Суды правомерно отклонили довод ФИО1 о заведомой убыточности контракта от 14.08.2017 № 70-Э, заключенного между должником и Управление зданиями, установив, что сумма затрат на исполнение контракта, отраженная в финансовом анализе и бухгалтерском учете должника, составила 1 186 027 358,63 руб.

Обоснованно отклонены судами и доводы кредитора о завышении объемов работ и сметной стоимости работ при исполнении обязательств в пользу ООО «Гласстрой» за поставку оконных блоков на объект строительства и реконструкции «Здание Наркомзема». Суды верно указали, что  с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающих государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, финансируемого с привлечением средств, указанных в части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководитель должника не мог влиять на объемы и стоимость работ, выполняемых должником по государственному контракту.

Как верно отметил апелляционный суд, заявителем фактически ставится вопрос не о правомерности затрат должника, а о наличии сомнений в сметном расчете на выполнение государственного контракта, что не является предметом настоящего спора.

Признавая необоснованным довод кредитора  о причинении ФИО2 должнику убытков в связи с невзысканием с Фонда задолженности по выполненным субподрядчиком ООО «СтройСила» работ в рамках государственного контракта от 28.12.2015 № 106/ОК-15, суды  исходили из того, что в рамках обособленного спора № А56-15556/2019/тр.10 дополнительной судебной экспертизой (заключение № 183-ДССТЭ/ЮЛ/2023) установлено, что итоговая стоимость работ, выполненных ООО «СтройСила», составляет                     147 720 373,04 руб., тогда как общая сумма предоставлений должника в пользу указанного общества - 152 720 373,04 руб., в связи с чем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15556/2019/тр.10 от 07.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «ТрестФинанс» (правопреемник ООО «СтройСила») о включении требования в реестр требований кредиторов должника было отказано.

В связи с невыполнением ООО «СтройСила» спорных работ по договору, для завершения строительства объекта был заключен новый государственный контракт от 05.07.2019 № 05/ЗП-19 - между Фондом и ООО «СМР», которым и были выполнены спорные виды работ.

Судами учтено, что должником в лице ФИО2 был предъявлен иск к ООО «СтройСила» о взыскании неосновательного обогащения в размере                        6 032 809,78 руб., излишне уплаченных денежных средств на основании договора субподряда от 29.12.2015 № 106/ОК-15-СП/2912 и штрафа в размере 27 000 000 руб., который удовлетворен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-126261/2019 от 13.02.2024. Кроме того, 11.12.2019 должник в лице ФИО2 обратился с иском к ООО «СтройСила» о взыскании 46 358 387,13 руб. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ, 83 360 000 руб. штрафа по пункту 10.9 и                   83 360 000 руб. штрафа по пункту 10.21 договора субподряда от 03.06.2016                № 13/ОК-16-П/0306, который был удовлетворен частично вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-130312/2019: с ООО «СтройСила» в пользу должника взыскано 129 718 387,13 руб. пеней и штрафа по пунктам 10.3 и 10.9 договора, 121 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что недобросовестность выбранного генеральным директором должника контрагента не может быть поставлена ему в вину; подав исковое заявление о взыскании основного долга, а также убытков (пеней, штрафов), генеральный директор совершил действия, направленные на восстановление нарушенного права должника.

Судами также установлено, что ООО «СМР» (ООО «Реставрация СПб», ИНН 

<

***>) носили входящий характер: за период с 01.01.2016 по 28.07.2020 в пользу должника перечислено 106 889 377,98 руб. за выполненные должником работы по договору подряда от 10.10.2016 № 2ОК-2016-44С1010, заключенного в рамках исполнения ООО «СМР» государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента и несущих конструкций здания по адресу: Владимирский пр., д. 12, лит. А, для Санкт-Петербургского академического Театра имени Ленсовета (исполнение контракта завершено 19.02.2018, реестровая запись № 27808045220 16 000016); а также по договору от 08.10.2018 № СПШН/0810 на приведение в соответствие рабочей документации, в котором должник выступал субподрядчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А56-15556/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Э. Яковлев