АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3066/2024

Дело № А57-23132/2022

г. Казань

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Хайбулова А.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

прокуратуры Саратовской области – ФИО1 (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А57-23132/2022

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированному Застройщику «Межрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, о взыскании денежных средств, полученных за некачественно выполненные работы в рамках муниципального контракта, пени, штрафа,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство», г. Саратов, ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области в интересах публично-правового образования Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному Застройщику «Межрегионстрой» (далее – ООО «СЗ «Межрегионстрой», ответчик) о взыскании в пользу бюджета Саратовской области денежных средств в размере 785 800 руб., полученных за некачественно выполненные работы в рамках муниципального контракта от 09.03.2021 № 0360300298221000005, пени в размере 114 248,77 руб., штрафа в размере 699 781 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура Саратовской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель прокуратуры Саратовской области, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство» (далее – МКУ «Капитальное строительство», заказчик) и ООО «СЗ «Межрегионстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.03.2021 № 0360300298221000005 (далее - контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 100 мест в Заводском районе г. Саратова по адресу: ул. Чернышевского, д. 42».

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

Результатом выполненных работ является построенный объект с подключением к инженерным коммуникациям, благоустройством земельного участка, с выполненными отделочными работами в помещениях и местах общего пользования.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок окончания работ – 15.10.2021.

Цена работ согласно пункту 3.1 контракта является твердой и составляет сумму в размере 69 978 100 руб.

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.1.13 контракта предусмотрена обязанность заказчика проводить экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан незамедлительно (в течение 1 рабочего дня) в письменной форме уведомить подрядчика об отступлениях выполненных работ от проектной и рабочей документации, которые могут ухудшать качество работ, обнаруженных в ходе строительного контроля, или об иных недостатках (дефектах), выявленных в ходе выполнения или приемки работ. Приемка выполненных работ по условиям контракта осуществляется на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (пункт 4.1.9 контракта).

В силу пункта 8.4 контакта подрядчик гарантирует устранение недостатков (дефектов), выявленных при исполнении контракта, при приемке работ и (или) при приемке законченного строительством объекта, и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 8.5 контракта гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен сроком на пять лет со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (на технологическое и инженерное оборудование – три года).

Пунктом 8.6 контракта определено, что течение гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Таким образом, условиями контракта подрядчиком гарантировано выполнение работ с надлежащим качеством с соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе, с соблюдением требований технических регламентов, Правил, установленных стандартами, сводами правил, а также устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 8.6 контракта.

В соответствии с пунктом 10.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из положений пункта 10.2.2 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и устанавливается в следующем порядке: 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком и сданы заказчику без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 стоимость выполненных работ, на общую сумму 69 978 100 руб. Объект введен в эксплуатацию 04.02.2022.

Оплата работ по контракту была произведена за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов», полученных в рамках реализации национального проекта «Демография» по соглашению, заключенному между Министерством образования Саратовской области и администрацией муниципального образования «Город Саратов» от 21.03.2019 № 63701000-1- 2019-003.

В соответствии с пунктом 4.3.7 данного соглашения муниципалитет обязуется возвратить в бюджет Саратовской области неиспользованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокуратура ссылаясь на проведенную проверку в части исполнения законодательства о контрактной системе при строительстве детского сада на 100 мест в Заводском районе г. Саратова по адресу: ул. Чернышевского, д. 42, с привлечением специалистов ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», в ходе которой было установлены несоответствия проектной документации и актов выполненных работ по контракту, установлен объем и стоимость невыполненных и некачественного выполненных работ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью установления объема и качества выполненных работ, а также наличия недостатков в выполненных работах по контракту, по ходатайствам сторон (ответчика и истца) суд первой инстанции определением от 17.02.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 по результатам которой было дано заключение эксперта от 27.04.2023 № 14.

Эксперт пришел к выводу, что о наличии ряда нарушений выполненных работ, которые, в соответствии с пояснениями эксперта в судебном заседании в суде первой инстанции, не могли быть не выявлены при обычном способе приемки.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что проверка объемов выполненных работ осуществлена не заказчиком в соответствии с установленным контрактом порядком, а лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни экспертным учреждением, которому заказчик мог и обязан был поручить проверить результат предъявленных к приемке работ, без уведомления подрядчика, учитывая, что условия контракта не предусматривают возможность предъявлять требований к подрядчику лицом, не являющемся стороной контракта, выполненные ответчиком работы по контракту были приняты заказчиком без замечаний по их объему и качеству, принимая во внимание, что в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное уведомление ответчика о выявленных недостатках и предоставления ему возможности устранить эти недостатки в установленный заказчиком срок, руководствуясь статьей 15, 309, 310, 393, 404, 711, 720-723, 753, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу бюджета Саратовской области денежных средств в размере 785 800 руб., полученных за некачественно выполненные работы в рамках муниципального контракта от 09.03.2021 № 0360300298221000005.

Кроме того, суды, установив, что подрядчиком завершены работы в 2021 году, объект сдан в эксплуатацию в 2022 году, размер предъявленной ко взысканию неустойки (пени) не превышает 5 процентов от цены контракта, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу, что начисленная истцом сумма неустойки и штрафа подлежит списанию и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О).

Положения пункта 2 статьи 720 ГК РФ, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 537-О-О).

В силу части 4 статьи 34 Закон о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закон о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закон о контрактной системе).

Ответственность сторон и порядок разрешения споров определены в разделах 5, 8 контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судами, отсутствие плитки, газона, мебели в теневых навесах не относится к скрытым недостатка, которые заказчик не мог бы определить при проверке хода и качества работ, а также при их приемке.

Подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний и возражений, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишил себя права ссылаться на выявленные явные недостатки.

Заказчик к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных после приемки работ недостатков не обращался.

Суды, принимая во внимание, что условиями контракта согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ только после обязательного проведения заказчиком экспертизы их объема и качества, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок, учитывая, что работы, выполненные ООО «СЗ «Межрегионстрой», приняты МКУ «Капитальное строительство» без замечаний и оплачены в полном объеме, пришли к обоснованному выводу, что истец, основываясь на акте проверки ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», предъявил  ООО «СЗ «Межрегионстрой» требование о возврате денежных средств, полученных за некачественно выполненные работы в рамках контракта, в отсутствие признанных контрактом надлежащих доказательств несоответствия результатов выполненных работ предъявляемым требованиям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в данном случае прокурор выступает в защиту Саратовской области в лице Министерства Саратовской области, которое не было и не могло быть участником правоотношений, предусмотренных статьей 720 ГК РФ, несостоятелен, поскольку не опровергает выводы судов о необходимости предъявления соответствующих требований заказчиком.

Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию прокуратуры с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А57-23132/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

 

Судьи                                                                                А.А. Хайбулов

 

                                                                                           М.М. Сабиров