АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10867/2023

Дело № А12-35015/2022

г. Казань

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. 

при участии в судебном заседании представителей:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» – ФИО1 (доверенность от 28.03.2023 № 1),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.08.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 

по делу № А12-35015/2022

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345515900087) об обязании освобождения асфальтобетонной площадки от нестационарного объекта, с участием в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ «ВОБМСЭ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании освободить асфальтобетонную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, переданную по договору № 1 о передаче в аренду движимого имущества от 30.01.2017, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возвратить по акту приема-передачи свободной от имущества ответчика; привести асфальтобетонную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) нестационарного объекта: сборно-разборного металлического бокса и восстановления асфальтобетонного покрытия.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО2 освободить асфальтобетонную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, приведя в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) нестационарного объекта: сборно-разборного металлического бокса, восстановления асфальтобетонного покрытия, и возвратить по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что после истечения срока договора аренды 30.01.2022 арендатор продолжал использовать объект аренды в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя. Арендодатель продолжал выставлять арендатору счета на оплату аренды, принимал арендную плату, арендодатель подписывал акты оказанных услуг по аренде на основании договора аренды от 30.01.2017. При этом арендодатель не предъявлял арендатору требований об освобождении объекта аренды в связи с истечением срока действия договора.

Данные обстоятельства с учетом того, что сведения, которыми истец обосновывал требование уведомления от 15.04.2021 № 1183 о досрочном расторжении договора от 30.01.2017 № 1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу № А12-18293/2021, давали арендатору все основания полагать об отсутствии возражений со стороны арендодателя на сохранение арендных отношений.

Арендатор не освободил асфальтобетонную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, поскольку считает, что договор аренды движимого имущества от 30.01.2017 № 1 возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в связи с тем, что сборно-разборный металлический бокс был установлен на асфальтобетонной площадке до заключения спорного договора. Указанный металлический бокс индивидуальным предпринимателем не устанавливался, о чем достоверно известно руководителю ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО4

Заключение спорного договора на условиях, не соответствующих фактическим обстоятельствам, было обусловлено особенностью предмета аренды. Асфальтобетонная площадка как объект права является движимым и учтенным имуществом, а вот металлический блок, находящийся на площадке, как объект недвижимости не зарегистрирован (хотя по своим характеристикам соответствует нежилому помещению, - подключен к системе центрального отопления, электричеству, телефонизирован) и не мог сдаваться в аренду. На иных условиях истец в аренду металлический бокс не предоставлял.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильным выводам, что после истечения срока действия договора аренды от 30.01.2017 № 1 арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, а потому договор возобновлен на неопределенный срок; направление истцом ответчику 15.04.2021 претензии и дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора от 30.01.2017 № 1 не является предупреждением, сделанным в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ, и не может расцениваться как односторонний отказ от договора аренды от 30.01.2017; требования истца об освобождении имущества и обязании его возвратить заявленные до прекращения договорных отношений неправомерны.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что ИП ФИО2 имел возможность своевременно направить в адрес истца уведомление о намерении продлить договор аренды, до истечения срока действия договора арендодатель выразил свое намерение прекратить договорные отношения по окончании срока действия аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 30.01.2017 между ГБУЗ «ВОБСМЭ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 1 о передаче в аренду движимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, а именно асфальтобетонной площадки по адресу: 

<

...>, с целью стоянки автотранспорта. Общая площадь сдаваемого в аренду имущества 167,5 кв. м (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 30.01.2017 по 30.01.2022 (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 30.01.2017 имущество передано от арендодателя арендатору.

Согласно пункту 2.2.13 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемый объект аренды не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 10.03.2017 стороны изменили пункт 1.1 договора и определили, что объект аренды – асфальтобетонная площадка, передается с целью ремонта автотранспортных средств. Арендатор вправе сооружать нестационарный объект (помещение) на асфальтобетонной площадке, который арендатор обязан ликвидировать по первому требованию арендодателя в течение 7 дней. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 167,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 6.6 договора арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора.

Полагая, что срок действия договора истек, при этом арендодатель не имел намерений на продление договорных отношений, в связи с чем у арендатора в силу статьи 622 ГК РФ имеется обязанность вернуть имущество переданное по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам, что после истечения срока действия договора аренды от 30.01.2017 № 1 арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, а потому договор возобновлен на неопределенный срок; направление истцом ответчику 15.04.2021 претензии и дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора от 30.01.2017 № 1 не является предупреждением, сделанным в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ, и не может расцениваться как односторонний отказ от договора аренды от 30.01.2017; требования истца об освобождении имущества и обязании его возвратить, заявленные до прекращения договорных отношений, неправомерны.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходил из следующего.

В рассматриваемом случае между сторонами имеет место спор относительно срока действия договора. Истец считает, что договор прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, тогда как, по мнению ответчика, договор возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Таким образом, для признания договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок необходимо одновременное соблюдение двух условий: после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом, но при этом со стороны арендодателя отсутствуют возражения.

Спорный договор заключен на срок с 30.01.2017 по 30.01.2022 (пункт 1.3 договора).

До истечения срока действия договора, а именно 15.04.2021, ГБУЗ «ВОБСМЭ» направило в адрес ИП ФИО2 претензию исх. № 1183 с требованием в течение 3 дней подписать соглашение о расторжении договора, освободить асфальтобетонную площадку в течение 3 дней по адресу объекта аренды: 

<

...>, ликвидировать нестационарный объект, установленный на асфальтобетонной площадке по адресу объекта аренды: 

<

...>, в течение 7 дней.

В связи с тем, что соглашение о расторжении договора ИП ФИО2 не подписал, ГБУЗ «ВОБСМЭ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 по делу № А12-18293/2021 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 по делу № А12-18293/2021 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении ГБУЗ «ВОБСМЭ» доказательств нарушения арендатором условий договора, являющихся основанием для его расторжения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также последовательное поведение арендодателя, направившего в адрес арендатора 15.04.2021 претензию с требованием подписать соглашение о расторжении договора, освободить арендуемое имущество и последующее его обращение в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и освобождении имущества, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что на дату окончания срока действия договора (30.01.2022) арендатор, продолжив пользоваться имуществом после 30.01.2022, достоверно знал о наличии возражений арендодателя, поскольку воля арендодателя, направленная на расторжение договора и прекращение арендных отношений, подтверждается наличием между этими сторонами спора в суде.

Кроме того, на заявление арендатора от 26.05.2022 № 10, направленное в соответствии с пунктом 6.6 договора о продлении действия договора (направлено 26.05.2022 в связи с судебном спором по делу № А12-18293/2021), арендодатель письмом от 21.06.2022 № 1847 ответил отказом.

При наличии возражений арендодателя относительно пользования арендатором имуществом договор аренды после истечения срока его действия следует считать прекращенным, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок в таком случае не применимы.

Принимая во внимание, что на дату окончания срока действия договора (30.01.2022) между сторонами имел место спор, предметом которого являлось расторжение спорного договора, установив, что воля арендодателя – ГБУЗ «ВОБСМЭ», была направлена на прекращение арендных отношений и возврат имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пользование арендатором имуществом после 30.01.2022 не породило продление между сторонами арендных отношений на неопределенный срок, договорные отношения прекращены 30.01.2022 в связи с окончанием срока договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах требования Учреждения об обязании ответчика освободить имущество, приведя в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) нестационарного объекта: сборно-разборного металлического бокса, восстановления асфальтобетонного покрытия, и передать его по акту приема-передачи судом апелляционной инстанции правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ИП ФИО2 о том, что условия пункта 6.6 договора о необходимости направления уведомления в адрес арендодателя для продолжения арендных отношений не выполнены им в связи с тем, что на момент окончания действия договора (30.01.2022) имелось решение арбитражного суда о расторжении договора аренды, не свидетельствует о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, поскольку указанное решение арбитражного суда на дату окончания действия договора не вступило в законную силу и не препятствовало ответчику своевременно направить в адрес Учреждения уведомление в соответствии с требованиями пункта 6.6 договора аренды, из которого следует, что невыполнение условий данного пункта договора влечет прекращение договорных отношений.

Утверждение ИП ФИО2 о том, что сборно-разборный металлический бокс был установлен на асфальтобетонной площадке до заключения спорного договора, указанный металлический бокс им не устанавливался, не соответствует договору аренды от 30.01.2017 и приемо-сдаточному акту от 30.01.2017, из которых следует, что арендатор арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование асфальтобетонную площадку с целью стоянки автотранспорта.

С заявлением о согласовании размещения на асфальтобетонной площадке сборно-разборного металлического бокса предприниматель обратился к арендодателю 17.02.2017, и сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.03.2017, по условиям которого объектом аренды асфальтобетонная площадка, которая передается арендатору с целью ремонта автотранспортных средств, при этом арендатор вправе сооружать нестационарный объект (помещение) на асфальтобетонной площадке, который арендатор обязан ликвидировать по первому требованию арендодателя в течение 7 дней.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А12-35015/2022,

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А12-35015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А12-35015/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина