Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19473/23

25 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТЕХРЕНТАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «РН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХРЕНТАЛ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РАМЕНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 230 000, 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 150, 00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «РАМЕНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (Поставщик) выставило истцу (Покупатель) Счета на оплату от 28.11.2022 №124 на сумму 3 615 000, 00 руб., от 12.12.2022 № 131 на сумму 3 615 000, 00 руб.

По платежному поручению от 15.12.2022 № 423 на сумму 3 615 000, 00 руб. платежному поручению от 28.11.2022 № 385 на сумму 3 615 000, 00 руб. общество перечислило на расчетный счет ответчика указанные денежные средства, указав в качестве назначения платежей: Оплату за дизельное топливо с доставкой в Херсонскую область по  Счетам на оплату от 28.11.2022 №124, от 12.12.2022 № 131.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 7 230 000, 00 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании 7 230 000, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве ссылался на то, что между истцом и ответчиком осуществлялся электронный документооборот посредством системы документооборота Контур Диадок. После поставки Товара 1, ответчик направил 12.01.2023 в адрес истца через Контур Диадок следующие документы, что подтверждается протоколом передачи документов- Универсальный передаточный документ: Счет-фактура № 35 от 28.11.2022; после поставки Товара 2, ответчик направил в адрес истца 12.01.2023 через Контур Диадок следующие документы, что подтверждается протоколами передачи документов: Универсальный передаточный документ: Счет-фактура № 36 от 30.11.2022, Акт сверки взаиморасчетов № 83 от 14.12.2022. До настоящего времени истец не направил в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов, что подтверждает отсутствие возражений истца по факту купли-продажи товара 1 и товара 2.

Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами  не предусмотрен электронный документооборот; представленные УПД, протоколы передачи не подтверждают факт поставки товара по Счетам на оплату от 28.11.2022 №124, от 12.12.2022 № 131.

Направленные ответчиком УПД, протоколы передачи, акт сверки не подписаны, истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования. Документально обоснованные возражения по иску, контррасчет, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, данные, положенные в основу расчета истца, ответчиком также не опровергнуты (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом в материалы дела представлены копии договора оказания юридических услуг от 30.12.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Экологические Инновационные Технологии», акта об оказании услуг от 16.03.2023. платежного поручения от 18.07.2023 № 298.

Стоимость юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 30.12.2022 составила 30 000,00 руб.

Общество фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 18.07.2023 № 298.

Суд установил, что обязательства по договору об оказании юридических услуг от 30.12.2022 выполнены сторонами в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ООО «РАМЕНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» представило отзыв на заявление, между тем,  на чрезмерность заявленного размера возмещения не ссылалось.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг,  а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 30 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАМЕНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» в пользу ООО «Техрентал»  сумму задолженности в размере 7 230 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  59 150   руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         А.В. Цховребова