АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12822/2023

22 марта 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТеплоСервис-Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКС15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 715 016 руб. 94 коп. долга по договору №1-УТС от 01.05.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АМ» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океания» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН 

<

***>),  

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности; ФИО3 директор (паспорт), 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2020, 

от третьих лиц: 

1)    ФИО5, представитель по доверенности № 353 от 04.09.2023, 

2)    ФИО5, представитель по доверенности № 204 от 04.09.2023,

3)    ФИО5, представитель по доверенности № 47 от 04.09.2023,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТеплоСервис-Ижевск" (далее – истец, ООО «УТС-Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКС15" (далее – ответчик, ООО «СКС15») о взыскании 2 715 016 руб. 94 коп. долга по договору №1-УТС от 01.05.2022.

Определениями суда от 31.10.2023, 07.12.2023, 26.01.2024 судом в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АМ» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океания» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН 

<

***>).

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям изложенным в иске, возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица. 

Ответчик требования не признает по доводам ранее представленного в материалы дела отзыва; заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО6.  

Представитель третьих лиц считает иск подлежащим удовлетворению, возражает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО6, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем, у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Ответчик обосновал свое заявление тем, что в ООО «СКС15» имеется корпоративный конфликт с участником ФИО6, который обладал 65% долей в ООО «СКС15». Учитывая, что ФИО6 одновременно является главным инженером в ООО «УК «АМ», ООО «УК «Мегаполис» и ООО «УК «Океания» отвечающим за согласование и выполнение работ, являющиеся предметом в рамках настоящего спора, ответчик   считает необходимым привлечь ФИО6 третьим лицом.

Между тем суд отмечает, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае, суд не усматривает оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятые по настоящему делу судебные акты могут непосредственно повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем в рассматриваемом случае, ответчик лишь стремится выразить сомнения в исполнении истцом своих обязанностей, что не является основанием для привлечения ФИО6 к участию в настоящем деле.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлена возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон спора, суд оснований для его привлечения к  участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренных ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не усматривает.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «УТС-Ижевск» (исполнитель) и ООО «СКС15» (заказчик) был заключен договор №1-УТС по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.05.2022 (далее - договор), согласно которому (п.1.1) исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, техническому обслуживанию и мелкому текущем) ремонт) общего имущества многоквартирных жилых домов, надлежащему содержанию и ремонт) их инженерных систем и оборудования, мест общею пользования, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома, а именно: системы отопления, включая индивидуальный тепловой пункт (далее - ИTП) при наличии; системы горячего водоснабжения (далее - ГВС), холодного водоснабжения (далее - ХВС); системы электроснабжения, за исключением противопожарных и иных систем, обслуживаемых другими подрядчиками; узлы учета названных систем (включая съем и передачу показаний); системы канализации и водоотведения; другие элементы общего имущества (окна, двери, доводчики, плитка до 2 м2\мес., элементы благоустройства на придомовой территории и т.п.), не требующие значительного ремонта, в объеме и на условиях, обеспечивающих исполнение требований Постановлений Правительств РФ №№ 290, 354, 416. 491, а заказчик обязуется принять н оплатить оказанные услуги.

Договор расторгнут с 01.04.2023 дополнительным соглашением от 31.03.2023. 

Как указывает истец, услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается отчетами о произведенных работах, подписанными актами  выполненных работ № 682 от 02.12.2022 на сумму 586 319 руб. 62 коп., № 752 от 29.12.2022 на сумму587 733 руб. 62 коп., № 71 от 09.02.2023 на сумму 614 329 руб. 53 коп., № 176 от 10.03.2023 на сумму 613 222 руб. 32 коп., №190 от 30.03.2023 на сумму 545 657 руб. 42 коп., каких-либо замечаний и претензий со стороны ответчика, третьих лиц не поступало.

Ответчиком частично оплачены выполненных истцом работы, в связи с чем, из расчета истца, задолженность ответчика составляет 2 715 016 рублей 94 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в его адрес направлена претензия от 19.06.2023, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалах дела, документов следует, что ООО «УТС-Ижевск» выполняло подрядные работы для ООО «УК «АМ» в рамках заключенных договоров с ООО «СКС15».

Истцом в подтверждение выполненных работ, представлены отчеты о произведенных работах, подписанные между истцом ООО «УК «АМ», с отметками ООО «СКС15», акты выполненных работ подписанные между истцом и ответчиком без претензий и замечаний.

Представитель третьих лиц в судебном заседании подтвердил подписание отчетов сотрудниками третьих лиц, объемы выполненных истцом работ указанные в отчетах за спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что акты представленные истцом подписанные ответчиком, не имеет оттиска печати, однако ходатайство о фальсификации актов не заявил, выполнение истцом в рамках договора работ не оспорил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

Между тем, доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 2 715 016 руб. 00 коп. долга, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКС15" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоСервис-Ижевск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 715 016 руб. 00 коп. долга, 36 575 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова