275/2019-28293(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-4237/2019, 18АП-4238/2019

Дело № А76-27959/2017

13 мая 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и  

арбитражного управляющего ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу  

 № А76-27959/2017 (судья Бушуев В.В.). 

В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой  

службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.11.2018). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по  заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Финстрой» (далее – ООО «Финстрой»,  должник).  

Определением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017)  заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО2  (далее – ФИО2).  

Определением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018)  производство по делу о банкротстве прекращено.  

20.11.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 311  935 руб. 50 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 46 752 руб. 43  коп. судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Финстрой».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 с  уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 135  483 руб. 87 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 33 110 руб. 72  коп. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения.  

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий Бормашенко А.В.  

не согласились с данным решением суда и обратились в суд апелляционной  инстанции с жалобами.  

По мнению ФНС, суд первой инстанции не в полном объеме учел доводы  уполномоченного органа о том, что размер выплаченного вознаграждения не  соответствует размеру вознаграждения, подлежащего выплате в соответствии с  Законом о банкротстве. При этом судом правомерно отмечено, что содержание  финансового анализа, проведенного фактически на основе ответов  регистрирующих органов и бухгалтерской отчетности должника, сводится  лишь к типовому расчету коэффициентов. Вместе с тем, вывод временного  управляющего о возможности покрытия судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет взыскания  дебиторской задолженности с ООО Предприятие «Жилтехстрой» в размере 62  255 тыс. руб., не обоснован. Анализ дебиторской задолженности, как  единственного возможного источника пополнения конкурсной массы на  предмет ликвидности, временным управляющим не проведен.  

Уполномоченным органом самостоятельно проведен анализ  платежеспособности ООО Предприятие «Жилтехстрой», по результатам  которого установлено, что данная дебиторская задолженность не реальна ко  взысканию, а вывод временного управляющего о возможности покрытия  судебных расходов не соответствует действительности. На дату проведения  анализа финансового состояния должника у арбитражного управляющего не  имелось оснований для вывода о достаточности имущества для осуществления  расходов по делу о банкротстве. Кроме того, временным управляющим  затягивались сроки проведения анализа финансового состояния должника.  

На основании изложенного, уполномоченный орган просит уменьшить  размер вознаграждения ФИО2 до суммы 60 000 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласен со  следующими выводами суда:  

- «С учетом объема и сложности фактически выполненной работы,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что выполнение всех мероприятий  процедуры наблюдения было возможным выполнить до первого судебного  заседания, назначенного судом (при условии рассмотрения всех требований  кредиторов). Учитывая, что последующие отложения рассмотрения дела не  повлекли увеличения объема работы арбитражного управляющего,  арбитражный суд считает необходимым установить размер фиксированного  вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 135 483 руб. 87 коп.,  исходя из расчета времени с 21.11.2017 по 05.04.2018.»;  

- «Арбитражный суд не находит оснований, для возмещения расходов  временного управляющего, подтвержденных почтовой квитанцией от  01.02.2018 на сумму 41 руб. и почтовой квитанцией на сумму 858 руб. 50 коп.  (л.д.14-15 т.4), поскольку указанные расходы не возможно отнести к  рассматриваемому делу.»;  

- «Из квитанции от 01.02.2018 следует, что почтовое отправление  направлено в адрес Челябинского РО ФСС России, вместе с тем в материалах  

дела о банкротстве отсутствуют ответы, полученные от указанного органа.»;  

- «Почтовую квитанцию на сумму 858 руб. 50 коп. (л.д.14-15 т.4) не  возможно отнести к рассматриваемому делу, поскольку в представленной  копии не читается дата составления, не в полном объеме читаются  наименования адресатов (в качестве приложения к отчету временного  управляющего представлена такая же квитанция, такого же качества).»  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от  26.02.2019 отменить полностью, заявление ФИО2 о взыскании  вознаграждения временного управляющего и о возмещении понесенных им в  процедуре банкротства расходов - удовлетворить.  

К материалам дела приобщены, представленные уполномоченным  органом, доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес  ООО «Финстрой» (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с  определением суда не согласился, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещен посредством почтовых отправлений, а также  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.09.2017 по  заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Финстрой».  

Определением суда от 27.11.2017 в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 04.10.2018 производство по делу о банкротстве  прекращено.  

Арбитражный управляющий ФИО2, полагая, что имеются  основания для выплаты в его пользу вознаграждения и расходов по делу о  банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,  ссылаясь на следующее.  

ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего  должника с 21.11.2017 по 02.10.2018.  

Вознаграждение временному управляющему составляет 311 935 руб. 50  коп.: ноябрь 2017 года – 10 000 руб., с декабря 2017 года по сентябрь 2018  года - 300 000 руб., октябрь 2018 года – 1 935 руб. 50 коп.  

Кроме того, временным управляющим понесены расходы на сумму 46  

752 руб. 43 коп.: публикация в газете «Коммерсантъ» (4 публикации) – 35 912  руб. 89 коп., публикация в ЕФРСБ – 9 105 руб. 20 коп., почтовые расходы – 1  734 руб. 34 коп.  

В суде первой инстанции уполномоченный орган возражал против  заявления арбитражного управляющего (л.д. 42-44), указал на затягивание  срока подготовки финансового анализа должника арбитражным управляющим  ФИО2, просил снизить размер фиксированного вознаграждения  арбитражного управляющего за процедуру до 60 000 руб. В обоснование своих  возражений в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения  арбитражного управляющего, уполномоченный орган указывает на то, что  начало течения срока исполнения арбитражным управляющим своих  обязанностей следует исчислять с 12.12.2017 – даты опубликования сведений о  введении в отношении должника процедуры наблюдения в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).  Уполномоченный орган также отмечает, что за время поведения процедуры  временный управляющий в судебных заседаниях по рассмотрению требований  кредиторов не участвовал. Кроме того, ФИО2 ненадлежащим  образом проведен анализ финансового состояния должника, при котором были  получены выводы о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве за  счет имущества должника. Поскольку судебное заседание по результатам  проведения процедуры наблюдения было назначено на 05.04.2018, то  временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был  подготовить и направить в арбитражный суд анализ финансового состояния с  ходатайством о прекращении процедуры банкротства не позднее указанной  даты. Уполномоченный орган также признал часть расходов по делу, в том  числе 27 349 руб. 98 коп. на опубликование сведений в газете «Коммерсант», 3  304 руб. 92 коп. на опубликование объявлений в ЕФРСБ, в оставшейся части  требование о возмещении расходов по делу не признал.  

ФИО2 представил письменные возражения на мнение  уполномоченного органа, в которых пояснил, что анализ финансового  состояния должника был им подготовлен к 05.04.2017 и представлен собранию  кредиторов от 16.07.2018. По мнению арбитражного управляющего, в  результате действий самого уполномоченного органа срок процедуры  наблюдения был увеличен.  

С учетом объема и сложности фактически выполненной работы, суд  первой инстанции пришел к выводу, что выполнение всех мероприятий  процедуры наблюдения было возможным выполнить до первого судебного  заседания, назначенного судом (при условии рассмотрения всех требований  кредиторов). Учитывая, что последующие отложения рассмотрения дела не  повлекли увеличения объема работы арбитражного управляющего, суд счел  необходимым установить размер фиксированного вознаграждения  арбитражного управляющего в сумме 135 483 руб. 87 коп., исходя из расчета  времени с 21.11.2017 по 05.04.2018.  

Расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 33 110 руб. 72  коп. суд признал обоснованными и подтвержденными.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил  оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N  127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право  арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о  банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение,  выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из  фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

Заявителем по настоящему делу являлась ИФНС России по  Тракторозводскому району г. Челябинска.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 исполнял  обязанности временного управляющего должника в период с 21.11.2017 по  02.10.2018 в процедуре наблюдения, размер вознаграждения в соответствии со  статьей 20.6. Закона о банкротстве составил 311 935 руб. 50 коп., как указано  арбитражным управляющим.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны  разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723  и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  

управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

Судом установлено, что определением суда от 21.11.2017 судебное  заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на  05.04.2018.  

Временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с ходатайствами от 12.03.2018 и 11.05.2018 (т.2 л.д. 104-105, 128) об  отложении судебных заседаний по результатам рассмотрения отчета  временного управляющего. Из данных ходатайств следует, что отложение  судебных заседаний по результатам проведения процедуры необходимо в целях  рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, иные причины не  указаны.  

Определениями суда от 05.04.2018 и 18.05.2018 судебные заседания по  результатам проведения процедуры отложены на 25.07.2018.  

24.07.2018 проведено первое собрание кредиторов ООО «Финстрой». 

Судебное заседание от 25.07.2018 по ходатайству уполномоченного  органа ФНС отложено до 27.08.2018 для рассмотрения вопроса о возможности  покрытия расходов по делу. В указанном судебном заседании принял участие, в  том числе, временный управляющий ФИО2 Отчет о своей  деятельности с приложенными документами, материалы первого собрания  кредиторов представлены в арбитражный суд 25.07.2018.  

16.08.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство уполномоченного  органа о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью  имущества должника для покрытия судебных расходов. Для разрешения  указанного вопроса судебное заседание от 27.08.2018 отложено.  

Временный управляющий в судебное заседание 27.08.2018 не явился. 

Определением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть) производство по  делу о банкротстве ООО «Финстрой» прекращено.  

Арбитражный суд учитывает, что с ходатайством о прекращении  производства по делу обратился уполномоченный орган (л.д. 2-6), которым  

самостоятельно произведен анализ имущественного положения должника, в  том числе анализ дебиторской задолженности общества с ограниченной  ответственностью Предприятия «Жилтехстрой», по результатам которой  уполномоченным органом сделан вывод о невозможности ее взыскания.  

В то же время временным управляющим ФИО4 в анализе  финансового состояния должника сделан вывод о возможности погашения  расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника – дебиторской  задолженности.  

Как обоснованно указал суд, содержание финансового анализа,  проведенного фактически на основе ответов регистрирующих органов и  бухгалтерской отчетности должника, сводится лишь к типовому расчету  коэффициентов. Анализ внутренних условий деятельности должника не  проводился со ссылкой на прекращение такой деятельности. Анализ  дебиторской задолженности как единственно возможного источника  пополнения конкурсной массы на предмет ликвидности не проведен. При этом  наличие данного актива не принято судом во внимание при решении вопроса о  прекращении производства по делу по причине затруднительности взыскания.  

При рассмотрении арбитражным судом заявлений о включении в реестр  требований кредиторов временный управляющий ФИО2 активного  участия не принимал, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том,  что связанная с этим задержка окончания процедуры наблюдения повлекла  увеличение объема работы управляющего.  

Данные обстоятельства явились достаточным основанием для снижения  размера вознаграждения до 135 483 руб. 87 коп., исходя из расчета времени с  21.11.2017 по 05.04.2018.  

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для дальнейшего  снижения размера вознаграждения за процедуру банкротства, судом  апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при  оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в  причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на  него обязанностей.  

В рассматриваемом случае снижение размера вознаграждения не было  произвольным.  

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе приводит доводы  относительно ненадлежащего поведения арбитражного управляющего,  выразившегося, в частности, в отсутствии анализа дебиторской  задолженности, в выводах временного управляющего о возможности покрытия  судебных расходов. Однако указанные обстоятельства были учтены судом  первой инстанции и явились основанием для снижения фиксированной суммы  

вознаграждения арбитражного управляющего.  

Дальнейшее уменьшение суммы вознаграждения приведет к нарушению  прав арбитражного управляющего.  

При этом, окончательная оценка деятельности арбитражного  управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является  прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате  вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не  статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому  статусу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счет  средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе  почтовых расходов, расходов, расходов на включение сведений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата  печатной бумаги.  

В подтверждение понесенных арбитражным управляющим расходов  представлены:  

- за публикацию сведений в Едином Федеральном реестре сведений о  банкротстве чеки № 17070 от 12.12.2017, № 25657 от 27.12.2017, № 33724 от  17.01.2018, 62739 от 02.03.2018, № 71541 от 16.03.2018, № 182175 от 26.07.2018,   № 223622 от 07.09.2018, № 3495 от 05.10.2018 акты приема-сдачи услуг от  13.04.2018, 24.05.2018, 29.06.2018;  

- за публикацию сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсант»  счета № 66030287859 от 10.04.2018, № 66030284551 от 02.03.2018,   № 66030277959 от 12.12.2017, № 66030305089 от 08.10.2018, чеки № 61 от  02.03.2018, № 231 от 12.12.2017, № 63 от 08.10.2018;  

- за почтовые расходы почтовые квитанции от 13.03.2018 на сумму 53  руб., от 01.02.2018 на сумму 43 руб. 30 коп., от 01.02.2018 на сумму 41 руб., на  сумму 858 руб. 50 коп., от 12.02.2018 на сумму 166 руб. 50 коп., от 02.03.2018  на сумму 53 руб., от 02.03.2018 на сумму 53 руб., от 10.07.2018 на сумму 48  руб. 50 коп., от 01.07.2018 на сумму 46 руб., от 10.07.2018 на сумму 179 руб. 84  коп., от 01.07.2018 на сумму 46 руб., от 11.04.2018 на сумму 43 руб. 50 коп., от  27.03.2018 на сумму 58 руб., от 26.03.2018 на сумму 43 руб. 50 коп.  

Как обоснованно указал суд, расходы на опубликование сведений о  банкротстве, включении их в ином Федеральном реестре сведений о  банкротстве и опубликование в газете «Коммерсант», а также почтовые  расходы, за исключением указанных ниже, обусловлены прямым требованием  Закона о банкротстве.  

Однако расходы на публикацию сообщения № 2352662 от 27.12.2017,  оплаченные чеком № 25657 от 27.12.2017 на сумму 805 руб., № 2387847 от  17.01.2018, оплаченные чеком № 33724 от 17.01.2018 на сумму 805 руб.,   № 2610156 от 13.04.2018 на сумму 825 руб. 12 коп., № 2726502 от 24.05.2018 на  сумму 825 руб. 12 коп., № 3017537 от 07.09.2018, оплаченные чеком № 223622  

от 07.09.2018 на сумму 825 руб. 12 коп., не подлежат возмещению, поскольку  статьями 71 и 28 Закона о банкротстве не устанавливают обязанности  временного управляющего размещать сведения о получении требований  кредиторов и об отложении судебного заседания в Едином Федеральном  реестре сведений о банкротстве и в официальном издании Газете  «Коммерсант».  

Арбитражный суд также не нашел оснований, для возмещения расходов  временного управляющего, подтвержденных почтовой квитанцией от  01.02.2018 на сумму 41 руб. и почтовой квитанцией на сумму 858 руб. 50 коп.  (л.д.14-15 т.4), поскольку указанные расходы не возможно отнести к  рассматриваемому делу.  

Из квитанции от 01.02.2018 следует, что почтовое отправление  направлено в адрес Челябинского РО ФСС России, вместе с тем в материалах  дела о банкротстве отсутствуют ответы, полученные от указанного органа.  

Суд указал, что почтовую квитанцию на сумму 858 руб. 50 коп. (л.д.14-15  т.4) невозможно отнести к рассматриваемому делу, поскольку в  представленной копии не читается дата составления, не в полном объеме  читаются наименования адресатов (в качестве приложения к отчету временного  управляющего представлена такая же квитанция, такого же качества).  

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными.  

Арбитражный управляющий, выражая несогласие с данными выводами  суда, не привел конкретных мотивов данного несогласия, не обосновал свою  правовую позицию.  

В оставшейся части расходы на отправку почтовых отправлений  признаются судом обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

Таким образом, рассмотрев требование арбитражного управляющего о  взыскании расходов за проведение процедуры банкротства, суд первой  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в  подтверждение факта несения расходов в заявленном размере, пришел к  обоснованному выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию  арбитражным управляющим расходов, документально подтвержденных,  разумных и обоснованных, составляет 33 110 руб. 72 коп.  

Апелляционные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд  первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по  

делу № А76-27959/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и  арбитражного управляющего Бормашенко Андрея Владимировича - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина