ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42005/2023

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 (конкурсный управляющий, паспорт); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33215/2023) Муниципального предприятия муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-42005/2023 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое 

 

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>); 

к Муниципальному предприятию муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (адрес: 188664, Ленинградская область, г.п. Токсово, Ленинградское шоссе, 55А, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании в доход федерального бюджета платы за пользование водным объектом в размере 107 018 руб. 00 коп., а также в доход областного бюджета штрафа в размере 3 591 руб. 00 коп. и расторжении договора водопользования от 30.05.2018 №47-01.04.03.004-О-ДХИО-С-2018-03372/00.

Решением суда от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 10.08.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что спорный договор расторгнут конкурсным управляющим Предприятия в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), поскольку установленный названной статьей срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не является пресекательным,

Определением от 14.11.2023, от 05.12.2023, от 30.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами справочных расчетов долга по договору с учетом позиции Предприятия о расторжении договора 28.11.2022, а также обоснования Комитетом начисления Предприятию штрафа в размере 3 591 руб. 00 коп.

До судебного заседания в апелляционный суд поступили письменные пояснения Предприятия с приложением справочного расчета, а также справочный расчет Комитета, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) был заключен договор водопользования от 30.05.2018 № 47-01.04.03.004-О-ДХИО-С-2018-03372/00 (далее – договор), по условиям которого водопользователю предоставлено в пользование озеро Кавголовское (далее – водный объект) для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. 

Пунктом 32 договора установлено, что срок его действия устанавливается на 5 (пять) лет, дата окончания договора – 29.05.2023.

В силу подпункта «ж» пункта 20 договора водопользователь обязан вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.  

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение водопользователем денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Предприятия образовалась задолженность за 4 квартал 2022 года в общей сумме 110 609 руб. 00 коп., из которой сумма основной задолженности в размере 107 018 руб. 00 коп. и сумма штрафа в размере 3 591 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просил расторгнуть договор, ссылаясь на то, что плата по договору была несвоевременно внесена водопользователем более двух раз.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, а также представление истцом ответчику водного объекта во временное пользование подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что спорный договор расторгнут конкурсным управляющим Предприятия уведомлением от 24.11.2022 в порядке статьи 129 Закона о банкротстве.

Изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством (статья 17 ВК РФ).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 17.06.2022) по делу № А56-88169/2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-88169/2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Определением суда от 31.10.2022 по делу № А56-88169/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В пункте 2 названной статьи Закона предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В данном случае из материалов дела следует, что заявление об отказе от договора от 24.11.2022 исх. № б/н было направлено в адрес Комитета посредством почтовой связи 24.11.2022 и согласно сведениям сайта Почты России (почтовый идентификатор № 19221242022102) 28.11.2022 вручено адресату, а потому с указанной даты спорный договор является расторгнутым.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16517/13 по делу № А55-9854/2012.

В свою очередь в данном случае ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Предприятия лишь определением суда от 31.10.2022 по делу № А56-88169/2020 ввиду освобождения от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-88169/2020 арбитражного управляющего ФИО3, соответственно, учитывая вышеназванные обстоятельства, тот факт, что заявление от 24.11.2022 об отказе от исполнения спорного договора фактически было направлено истцу конкурсным управляющим ФИО2  незамедлительно после его утверждения управляющим должника, а также то, что установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, оснований для отказа в признании спорного договора расторгнутым в данном конкретном случае у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку с учетом положений Закона о банкротстве, договор аренды прекращен, правовых оснований для его расторжения в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось, а потому в указанной части решение суда надлежит отменить, отказав в удовлетворении соответствующего требования Комитета. 

Согласно расчету Комитета размер долга Предприятия за 4 квартал 2022 года по договору составляет 110 609 руб. 00 коп.

Между тем, поскольку с 28.11.2022 спорный договор является расторгнутым, оснований для взыскания арендной платы с указанной платы у Комитета не имелось.

В этой связи апелляционный суд самостоятельно произвел расчет долга по договору за период с 01.10.2022 по 27.11.2022, размер которого составил 67 467 руб. 87 коп., в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению путем взыскания с Предприятия 67 467 руб. 87 коп. долга с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о взыскании 3 591 руб. 00 коп. штрафа. 

Однако, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о допущенном Обществом нарушении, послужившим основанием для начисления штрафных санкций Комитетом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в том числе и во исполнение определения апелляционного суда от 30.01.2024, в связи с чем оснований для удовлетворения означенного требования у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.04.2023 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2023 по делу №  А56-42005/2023  подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Предприятия в доход федерального бюджета 67 467 руб. 87 коп. платы за пользование водным объектом с отказом в удовлетворении остальной части иска.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Предприятия в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 2 699 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с Комитета в пользу Предприятия 1 170 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2023 по делу №  А56-42005/2023  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета 67 467 руб. 87 коп. платы за пользование водным объектом (КБК 052 1 12 05010 01 6000 120).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета 2 699 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу Муниципального предприятия муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» 1 170 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина