СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-20254/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-2809/2023) на решение от  22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20254/2022 (судья  Айдарова А.И.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальная основа»  (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), к ответчикам: 1) ФИО4,  г. Новосибирск; 2) ФИО3, г. Новосибирск; 3) ФИО5, г. Новосибирск, о привлечении к субсидиарной ответственности  и взыскании солидарно: 872 562 руб. 35 коп. задолженности, 267 987 руб. 71 коп. неустойки  за период с 04.06.2019 по 29.07.2021, с продолжением начисления неустойки по день  фактического исполнения обязательства в размере 872 562 руб. 35 коп. в размере 0,1% от  неоплаченной суммы задолженности; расходов по уплате государственной пошлины по делу   № А45-3287/2021 в размере 13 059 руб. 00 коп.,  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»  (ОГРН 

<

***>); 2) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.  Новосибирска ФИО6; 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 16 по Новосибирской области,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стальная основа» (далее - истец, ООО  «Стальная основа», апеллянт), обратилось в суд к ответчикам: 1) ФИО4 2) ФИО3 3) ФИО5 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с  ограниченной ответственностью «Промстрой» и взыскании солидарно: 872 562 руб. 35 коп.  задолженности, 267 987 руб. 71 коп. неустойки за период с 04.06.2019 по 29.07.2021, с  продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства в  размере 872 562 руб. 35 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности;  расходов по уплате государственной пошлины по делу № А45-3287/2021 в размере 13 059  руб. 00 коп.  

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу ООО «Стальная основа» солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 1 140 550 рублей 06 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промстрой», 24 258 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в соответствующей части.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что обязанность по обращению в суд с  заявлением о банкротстве возникает первостепенно у руководителя должника. В этой связи  апеллянт обращает внимание коллегии на то, что ввиду отсутствия доказательств осведомленности учредителей о тяжелом финансовом состоянии общества и неспособности удовлетворения требований кредиторов, оснований для привлечения учредителей общества к субсидиарной ответственности не имелось.  

Также апеллянт полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) учредителей, указанными в качестве оснований заявленных требований, и возникновением обязательств должника перед истцом, а также неисполнением этих обязательств не  доказана.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосно- 

ванность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте  27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

Учитывая, что решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований к  ФИО3 и ФИО5, законность и  обоснованность решения суда проверяется лишь в соответствующей части.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2019  между истцом (подрядчиком) и ООО «Промстрой» (заказчиком) заключён договор подряда  

 № 2901-01 (далее - договор), предметом которого является изготовление металлоконструкций на давальческом металлопрокате, монтаж металлоконструкций и сэндвич-панелей на  объекте: «Реконструкция склада металлических конструкций № 2 под производственное здание № 3, проект 1-11/16-2.3- КМ», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая в  Ленинском районе.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оплата выполненных работ производится в  течение 3-х дней с момента подписания акта приёмки работ.  

ООО «Стальная основа» были выполнены работы на общую сумму 4 727 921 руб.  (4 534 030 руб. 35 коп. – основные работы и 193 891 руб. – дополнительные работы).  

В связи с неисполнением заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ, ООО  «Стальная основа» обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.08.2021 по делу № А45-3287/2021 с ООО «Промстрой» в пользу истца взысканы денежные средства: задолженность в размере 872 562 руб. 35 коп., неустойка за период с  04.06.2019 по 29.07.2021 в размере 267 987 руб. 71 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 30.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 872 562 руб. 35  коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 059 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 по делу №  А45-7815/2022 производство по заявлению ООО «Стальная основа» о признании ООО  «Промстрой» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства.  

В период с 14.08.2018 по 01.04.2022 руководителем исполнительного органа ООО  «Промстрой» (директором) являлся ответчик ФИО4  

Учредителями ООО «Промстрой» в период с 25.11.2016 по 01.02.2022 являлись ФИО3 и ФИО5  

С 01.02.2022 единственным учредителем ООО «Промстрой» стала ФИО7, с 01.04.2022 она же стала и директором ООО «Промстрой».  

Полагая, что действия ответчиков, выразившиеся в неподаче заявления о банкротстве  юридического лица, а также выводе его активов, привели к невозможности удовлетворения  требований истца к ООО «Промстрой», ООО «Стальная основа» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правиль- 

ностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит  из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц  с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления  Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума   № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает  в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 17 по НСО от 30.06.2022 г. № 15- 09/032950@, при проведении проверки в действиях руководителя ООО «Промстрой» ИНН  

<

***> ФИО4 Инспекцией установлены признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения: неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Инспекцией 24.05.2022 вынесено  постановление № 54772209100030700003 о назначении административного наказания.  

Доказательств того, что указанное постановление было оспорено, в ходе рассмотрения  настоящего дела представлено не было. Также не было представлено и иных доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 на момент вынесения  постановления № 54772209100030700003 от 24.05.2022 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Промстрой».  

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по  правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в  

суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 9 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать  от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим  совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.  

Вместе с тем, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона  о банкротстве, лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, также может быть привлечено к субсидиарной ответственности за  неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при  наличии совокупности следующих условий:  

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3  пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;  

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в  суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;  

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации,  или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;  

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания  коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о  банкротстве или на принятие такого решения.  

При этом следует иметь в виду, что положения статьей 8, 32, 34 и 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в  управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.  

Принимая во внимание, что на момент возникновения обязанности по обращению ответчиков с заявлением о признании ООО «Промстрой» банкротом ФИО3 и ФИО5 являлись его единственными участниками, обла- 

дая равными долями в уставном капитале (по 50%), апелляционный суд критически относится к возражениям апеллянта относительно неосведомленности участников Общества о текущем финансовом положении на момент возникновения соответствующей обязанности.  

Более того, согласно представленной банковской выписке по расчетному счету, ООО  «Промстрой» осуществлялись платежи в пользу аффилированной участникам общества компании – ООО «Сибдорсервис».  

В результате строительных работ созданное для ООО «Промпроект» реконструированное здание по адресу: 

<

...>, также перешло в собственность ООО «Сибдорсервис» и ООО «Сибирский сервис», участником и директором  которых является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН и ЕГРЮЛ.  

В этой связи коллегия обращает внимание на то, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не были представлены разумные пояснения относительно своего выхода из  ООО «Промстрой» в преддверии его банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  

включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет  очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2  пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее  лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий  (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника  реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и,  как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в  будущем.  

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2), при установлении того, повлек- 

ло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание  следующее:  

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность  должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);  

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным  для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится  с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его  имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в  качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не  выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);  

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты  3, 16, 21, 23 Постановления № 53).  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, истцом были представлены документы, свидетельствующие о наличии на стороне ответчиков намерения на вывод из Общества  активов с последующим отстранением от руководства, а также о явном попустительстве в  отношении бездействия директора, выразившегося в непринятии им мер по восстановлению  финансового положения юридического лица, со стороны участников Общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы содержательно не влияют на  обоснованность выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения  ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Промстрой».  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4520254/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1