ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-738/2024

г. Вологда

15 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

при участии с использованием системы веб-конференции от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 28.02.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная Компания» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2025 года по делу № А52-738/2024,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 22.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищно-Коммунальная Компания» (адрес: 180017, г. Псков,  

ул. Я. Фабрициуса, д. 10, пом. 1026; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Печоры Псковской области, адрес регистрации: 180502, Псковская область, Псковский р-н, с.п. Тямшанская волость, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОРГНИП 321602700006208; далее – Должник), в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование Общества в общей сумме 15 227 502 руб., в том числе 6 727 481 руб. – основной долг, 5 951 371 руб. – проценты за пользование заемными денежными  

средствами, 2 413 687 руб. – пени, 124 963 руб. судебные расходы по государственной пошлине, 10 000 руб. – судебные издержки.  

Решением суда от 08.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2024.  

Определением суда от 02.08.2024 требование Общества в сумме 

7 435 766 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.  

Определением суда от 18.12.2024 требование Общества в сумме 1 500 000 руб. основного долга, включенное в реестр требований кредиторов 

ФИО3 определением от 22.04.2024, признано обеспеченным залогом имущества ФИО6 – автомобиля специализированного МАН 19.464,  

VIN 

<

***>; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» в сумме 35 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, как подлежащих удовлетворению после погашения основного долга и причитающих процентов.  

От Общества 19.12.2024 в суд поступило заявление о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника решением суда от 22.04.2024 и определением суда от 02.08.2024, общим обязательством супругов ФИО5.  

Определением суда от 16.06.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Общество с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  

 В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в Псковском районном суде Псковской области рассматривается заявление ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, где супруга ФИО6 фактически признает, что все имущество (включая земельные участки и автомобили, выданные в обеспечение договора займа) нажито в браке (дело № 2-68/2024).  

Денежные средства, полученные от истца, использованы семьей ФИО6 на ведение предпринимательской деятельности в общих интересах супругов и направлены на приобретение имущества, используемого Должником в предпринимательской деятельности, от которого получали доход и Должник, и его супруга.  

ФИО1 в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Выслушав мнение представителя ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 в период с 22.02.2013 по 14.12.2023 состоял в браке с ФИО1  

Общество и Должник заключили 17.03.2021 договор займа № 1703221, в соответствии с которым кредитор принял обязательства по предоставлению на условиях займа Должнику денежных средств в размере 14 850 000 руб., а Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа на условиях договора, не позднее пяти месяцев с момента получения.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Должник предоставил кредитору в залог имущество – заключены договор об ипотеке земельных участков от 17.03.2021 и договор о передаче в залог автомобиля от 18.10.2021.  

Заемные средства передавались Должнику с целью строительства коттеджного поселка в Псковской обл., Псковского района, сельское поселение «Тямшанская волость», деревня Чернецово.  

Как следует из материалов дела, на указанных выше земельных участках Должником построены и впоследствии реализованы пять жилых домов, стоимостью более 4 млн руб. каждый.  

В связи с несвоевременным возвратом займа Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по договору.  

Решением суда от 11.10.2023 по делу № А52-6104/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2024, требования Общества о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО6 взыскано 10 227 481 руб. основного долга по договору займа,  

5 951 371 руб. процентов за пользование денежными средствами, 2 413 687 руб. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  

124 963 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб. 

В рамках настоящего обособленного спора заявитель ссылается на то, что денежные средства получены ФИО3 в браке. ФИО1 дала согласие своему супругу ФИО3 на продажу земельных участков за цену и на условиях по его усмотрению, что подтверждается нотариально заверенным согласием от 20.03.2021. Также Общество указывает на приобретение  

ФИО1 недвижимого имущества и транспортных средств после получения ФИО3 заемных денежных средств от Общества.  

Кредитор полагает, что полученные денежные средства по договору займа от 17.03.2021 израсходованы Должником на приобретение движимого и недвижимого имущества, оформленного на супругу ФИО6, на погашение кредитных обязательств по ипотеке, на поездки в зарубежные страны.  

Общество, ссылаясь на указанное обстоятельство, обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции счел требования недоказанными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  

некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Однако, положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.  

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанной с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.  

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует.  

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи. В судебной практике и доктрине под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  

деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.  

В рассматриваемом случае в связи с тем, что на распределении долга настаивает кредитор, именно на нем лежит первичное бремя доказывания, что полученные денежные средства израсходованы должником на нужды семьи, что и могло послужить основанием для возложения на супруга обязанности отвечать по обязательствам должника (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).  

При этом, бремя доказывания личного характера спорного обязательства переходит на супругов только в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ.  

Между тем в данном случае таких доказательств кредитором не представлено.  

Материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруга ФИО6 принимала на себя совместное с супругом обязательство перед кредитором, не имеется.  

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие документального подтверждения расходования Должником заемных денежных средств не может являться основанием для признания его обязательств общими с супругой.  

ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства. За счет заемных денежных средств им построены и реализованы пять жилых домов стоимостью более 4 млн руб. каждый.  

Из анализа выписок о движении средств по счетам ФИО6 следует, что полученные им в безналичном порядке заемные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности.  

Доказательства того, что все денежные средства, полученные по кредитному договору, израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.  

Судом первой инстанции также правомерно учтено то, что согласно пояснениям ФИО1, она не участвовала в предпринимательской деятельности своего супруга, не осведомлена о содержании сделок, осуществляемых в рамках его предпринимательской деятельности, доказательств иного суду не представлено.  

Из представленных ответчиком банковских выписок также не следует, что в период получения ФИО3 заемных денежных средств соразмерные средства поступали на счета ФИО1  

При этом супруга ФИО6 осуществляла самостоятельную профессиональную деятельность в сфере оказания услуг косметологии, которая не может быть признана взаимосвязанной с деятельностью ее супруга.  

Как верно указал суд, само по себе согласие супруги на распоряжение Должником зарегистрированными за ним земельными участками и грузовым автомобилем, которое было дано ФИО1, не свидетельствует о возникновении у супруги ФИО6 совместных обязательств по договору займа. Она не является созаемщиком или поручителем по договору займа.  

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что полученные от Общества заемные средства были использованы на иные общие цели должника и его супруги - покупку мебели и строительных материалов, бытовой техники, проведение косметического ремонта и прочие расходы семьи.  

Доводы заявителя и финансового управляющего о том, что денежные средства, полученные Должником по договору займа, использованы на нужды семьи ФИО5, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2025 года по делу № А52-738/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная Компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева