Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

 ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел                   в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи                          Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-12432/2014                      по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                    с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга» (644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №1» (644040, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (644099,                                   

<

...>,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного реестра сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество                         с ограниченной ответственностью «Трафик-сервис», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер», закрытое акционерное общество «Банк Интеза».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали: 

представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – адвокат Хусенская М. А., по доверенности от 19.12.2016,                      ФИО4, по доверенности от 19.10.2015; 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга» – ФИО5, по доверенности от 01.10.2016; 

представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области – ФИО6, по доверенности от 10.10.2016 № 2016-47.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2                     (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга» (далее – ООО «Академия инжиниринга»), открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – ОАО «ОМУС № 1»), департаменту имущественных отношений администрации города Омска                                 (далее – департамент), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала                  по Омской области (далее – кадастровая палата) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2012 № ДГУ/12-177-13640/2011-К, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и открытым акционерным обществом «Омское монтажное управление специализированное № 1» в части земельного участка площадью                 611,59 кв.м, согласно Заключению кадастрового инженера ФИО7                           от 15.07.2015 (обозначен ЗУ 1 (2)) – в границах точек с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

X

Y

2

23592,48

-17,43

3

23590,23

-11,83

н1

23578,16

-16,55

н2

23576,04

-10,77

4

23486,63

-9,06

22

23573,48

-21,88

23

23578,85

-22,12

2

23592,48

-17,43

и применить последствия его недействительности, обязав ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» возвратить департаменту имущественных отношений администрации города Омска земельный участок площадью 611,59 кв.м в указанных выше границах, а департамент имущественных отношений администрации города Омска – возвратить   ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» денежные средства в размере 40 838 руб.;

признать недействительными результаты межевания, отраженные                    в межевом плане от 02.09.2011 № 5536/108/11-428, составленном кадастровым инженером ФИО8 (ООО «Компания 789») в силу                   его ничтожности, применив последствия недействительности путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений                             о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:514;

 установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:514 в соответствии с Заключением кадастрового инженера ФИО7 от 15.07.2015 (обозначен 514:ЗУ1) по следующим координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

X

Y

3

23590,23

-11,83

28

23568,20

42,40

29

23551,48

38,10

30

23514,28

64,03

31

23488,84

95,39

32

23477,74

130,53

33

23452,95

127,67

34

23403,20

124,56

35

23337,49

124,98

36

23249,74

-70,56

37

23259,01

-78,56

38

23289,69

-73,27

39

23293,31

-84,95

40

23297,54

-85,96

41

23314,63

-80,70

42

23328,11

-63,11

10

23349,36

-58,15

9

23367,39

-54,06

8

23376,18

-52,04

7

23380,39

-51,07

6

23386,51

-31,32

5

23486,43

-8,18

4

23486,63

-9,06

н2

23576,04

-10,77

н1

23578,16

-16,55

3

23590,23

-11,83

и восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости                  о земельном участке 55:36:030118:0009, расположенном по адресу: город Омск, ФИО9, улица Доковская, дом 13, в измененных границах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                  и картографии» в лице филиала по Омской области, общество                                     с ограниченной ответственностью «Трафик-сервис», ФИО3, закрытое акционерное общество «Банк Интеза», общество                         с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер».

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно квалифицированы заявленные требования, сделан ошибочный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Также предприниматель не согласен с оценкой судами заключения эксперта по результатам проведенной в рамках дела № А46-12433/2014 экспертизы в качестве доказательства законности формирования                              и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка. Считает отказ судов в проведении экспертизы лишившим истца возможности предоставить надлежащие доказательства недействительности договора                  от 08.02.2012 № ДГУ/12-177-13640/2011-К.

В обоснование кассационных требований предприниматель указывает,             в том числе на наличие в материалах дела доказательств того, что межевой план составлен и подписан неустановленным, а значит неправомочным лицом, что является грубым и неустранимым нарушением законодательства.

Истец утверждает, что раздел земельного участка произведен                           без его согласия, а границы участка определены таким образом,                       что затрудняют использование расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Академия инжиниринга»                  и кадастровая палата просят оставить обжалуемые судебные акты                        без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзывов соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра города Омска от 03.04.2002 № 485-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Трафик-сервис»                           (далее – ООО «Трафик-сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «С-Модуль» (далее – ООО «С-Модуль») части земельного участка в Советском административном округе» заключен договор аренды      от 28.08.2002 № Д-С-2-9-3455 со множественностью лиц на стороне арендатора.

По условиям указанного договора департамент недвижимости администрации города Омска (арендодатель) предоставил в аренду сроком  на 25 лет указанным выше обществам (арендаторы) часть земельного участка площадью 17 740 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 18:0009 общей площадью 41 282 кв.м для производственных целей под нежилые строения, сооружения (материальный склад, складские помещения, подъездные железнодорожные пути). Договор 31.10.2002 зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

28.07.2010 между ИП ФИО2 (покупатель)                                    и ООО «С-Модуль» (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого строения, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель купить нежилое строение – одноэтажное крупнопанельное здание общей площадью 1 276 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>; объект расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:030118:0009 (пункт 1 договора). 

На основании указанного договора ИП ФИО2 14.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 111475.

В связи с продажей предпринимателю складских помещений                         на основании дополнительного соглашения от 17.09.2010 к договору аренды                          от 28.08.2002 № Д-С-2-9-3455 права и обязанности арендатора                             ООО «С-Модуль» перешли к истцу.

В соответствии с поступившим заявлением (регистрационный номер 5536/108/11-428), поданным 12.07.2011, а также представленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 18:9 перераспределен,                     в результате чего были образованы и поставлены на кадастровый учет четыре земельных участка:

- 55:36:03 01 18:514, площадью 39 227 кв.м, под объектами недвижимости (административный корпус, нежилое строение ОГМ, нежилое строение), принадлежащими на праве собственности ОАО «ОМУС № 1»;

- 55:36:03 01 18:515, площадью 8 519 кв.м под подъездными железнодорожными путями, находящимися в собственности                                ООО «Траффик-сервис»;

- 55:36:03 01 18:516, площадью 4 831 кв. м под складским помещением, находящимся в собственности ИП ФИО2;

- 55:36:03 01 18:517, площадью 3 817 кв. м под материальным складом, находящимся в собственности ООО «Бизнес-Партнер».

В последующем земельные участки с кадастровым номером                       55:36:03 01 18:514, площадью 39 227 кв.м, и кадастровым номером                   55:36:03 01 18:517, площадью 3 817 кв.м приобретены на праве собственности ОАО «ОМУС № 1» и ООО «Бизнес-Партнер», соответственно.

Указывая, что такой раздел земельного участка сделал невозможным подъезд автотранспорта к принадлежащим истцу объектам недвижимости, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ зашиты права, и из доказанности факта согласия предпринимателя на образование земельных участков, ввиду чего                          не требовалось согласования с ИП ФИО2 местоположения границ при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам            и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных                     или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные               или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/2009). 

Поскольку заявитель просил признать недействительным договор          купли-продажи по мотивам нарушения закона при формировании являющегося предметом данного договора земельного участка и нарушения прав и интересов ИП ФИО2, суды правильно применили                         при разрешении возникшего между сторонами спора нормы гражданского законодательства, определяющие основания признания такого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта               и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,                   что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка                    не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны               с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.                  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются                     при разделе, объединении, перераспределении земельных участков                      или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся                         в государственной или муниципальной собственности.

Нормой пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Аналогичное правило содержится и в части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре). 

Вместе с тем данной статьей установлен ограниченный круг лиц,                    с которыми проводится согласование местоположения границ.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования                   (статья 38 Закона о кадастре).

В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 указанного Закона).

При этом, как следует из материалов дела, в том числе кассационной жалобы и пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции, факт дачи согласия на раздел земельного участка истцом не оспаривается.

Истцом не доказано, что указанное согласие дано без ознакомления с материалами межевания. В противном случае предприниматель, давая подобное согласие, действовал с недолжной степенью разумности и осмотрительности, вследствие чего несет риск предпринимательской деятельности, установленный статьей 2 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая наличие                    в материалах землеустроительного дела письменного согласия истца                      на раздел земельного участка, судебные инстанции пришли к правильному выводу  об отсутствии нарушений требований Закона о кадастре, о которых заявляет истец.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права довод предпринимателя об отсутствии доказательств согласования с ним местоположения границ земельного участка правового значения не имеет.

Кроме того, принимая во внимание заключение эксперта ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства»                 по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела                                     № А46-12433/2014, суды установили, что в результате раздела площадь земельного участка истца увеличилась и составляет 4 769 кв. м., что является достаточной площадью для эксплуатации предпринимателем земельного участка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того,              что после изменения местоположения границ земельных участков свойства участка, приобретенного предпринимателем, ухудшились, у судов                          не имелось оснований для вывода о нарушении прав истца.

Ввиду изложенного, поскольку оспариваемая истцом сделка                           не нарушает требований закона и предпринимателем не представлено               каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении названной сделкой его прав и законных интересов, оснований для признания договора                  купли-продажи земельного участка от 08.02.2012                                                        № ДГУ/12-177-13640/2011-К недействительным не имеется.

Руководствуясь статьей 7, 16, частью 2 статьи 16, статьей 22, статьей 23, пунктом 7 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, статьями 22 и 23 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя                       о признании недействительными результатов межевания и об установлении границ в запрашиваемых истцом координатах.

Кроме того, в пункте 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514, предусмотрено, что материалы межевания объектов землеустройства утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России (в настоящее время – управление Росреестра) и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований. Следовательно, сами по себе материалы землеустроительного дела не являются ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, в силу чего не могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец не заявлял о наличии кадастровой ошибки при межевании спорного земельного участка, суды обоснованно посчитали исковые требования в указанной части                                 не подлежащими удовлетворению. 

Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства                              о проведении землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 65, 66, части 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, согласно которым судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и исходил из того, что вопросы, поставленные предпринимателем на рассмотрение экспертов, отношения                                   к рассматриваемому спору не имеют и никоим образом не смогут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 71, 86 АПК РФ, учитывая, что каких-либо неясностей в выводах эксперта                        не имеется, заключение носит утвердительный, а не вероятный характер, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не установлено, обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства  по делу заключение экспертизы, полученное в рамках дела                             № А46-12433/2014, квалифицировав его в качестве иного доказательства применительно к правилам части 2 статьи 64 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся                             в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что раздел земельного участка                            с кадастровым номером 55:36:030118:0009 осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования, в силу чего сделал невозможной эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, принимая                     во внимание, что несоответствие выбранного варианта раздела земельного участка ожиданиям заявителя и предельным нормам землеотвода, обеспечивающим максимально благоприятные для него условия предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует               о нарушении процедуры межевания, ущемлении его прав и законных интересов, суды правомерно не установили нарушений баланса интересов собственников объектов недвижимости при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009, а также факта формирования из его состава новых земельных участков исключительно в пользу одного из них. В связи с этим суды  пришли к правильному выводу, что, исходя из требований земельного и градостроительного законодательства, а также совокупности представленных по делу доказательств, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 не имеется.

При отсутствии в материалах дела доказательств уменьшения площади и ухудшения характеристик земельного участка, возникшего вследствие  произведенного раздела, и, соответственно, доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя, иные доводы истца, положенные  им в основу заявленных требований, в том числе кассационных, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе,                             не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу                          № А46-12432/2014 оставить без изменения, кассационную                             жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

СудьиМ.А. Севастьянова

С.И. Шуйская