Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10709/2020

город Брянск

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ТрансСтройПроект», г.Воронеж,

третье лицо - временный управляющий закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» ФИО2, г. Ульяновск,

о взыскании 4 643 848 руб. 14 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2020, удостоверение адвоката, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «СпецЭлектроМеханика» (далее – истец),                     обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ТрансСтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании 4 643 848 руб. 14 коп., в том числе: 2 150 734 руб. задолженности по договору займа №08-17 от 25.09.2017, 566 056 руб. 48 коп. процентов за пользование займом и 1 927 057 руб. 66 коп. штрафной неустойки.

Определением суда от 11.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытое акционерное общество «СпецЭлектроМеханика» ФИО2, г. Ульяновск.

В предварительное судебное заседание 04.12.2020 ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Судом был оглашен поступивший от ответчика посредством системы «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление с приложением копии дополнительного соглашения №5 от 23.12.2019. Согласно отзыву ответчик считает требования истца несостоятельными. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил обязать ответчика представить оригинал дополнительного соглашения №5 от 23.12.2019, подписанный истцом и ответчиком. 

В судебное заседание 24.12.2020 истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. От ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступили уточненный отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, заявление об истребовании доказательств. Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску материалов налоговых проверок в 2020 году в отношении ЗАО «СпецЭлектроМеханика», а именно: копий представленных ЗАО «СпецЭлектроМеханика» договора займа №08-17 от 05.09.2017 со всеми приложениями. Ходатайство судом было удовлетворено путем вынесения отдельного определения. Дополнительно представитель ответчика просил предложить истцу представить доказательства направления в ИФНС по г. Брянску договора займа №08-17 от 25.09.2017 со всеми приложениями, а также сопроводительного документа/описи вложения в почтовое отправление, с которым направлялись указанный договор с приложениями.

В судебное заседание 28.01.2021 истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили. Судом были оглашены документы, поступившие из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску во исполнение определения суда от 24.12.2020 об истребовании доказательств – копия договора займа №08-17 от 05.09.2017 с приложениями к нему (дополнительное соглашение №1 от 05.09.2017, дополнительное соглашение №2 от 11.05.2018, дополнительное соглашение №3 от 28.11.2018). От ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступили:  ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (платежного поручения №55 от 29.12.2020); отзыв (уточненный) на исковое заявление; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (письма МИФНС России №16 от 27.01.2021 исх. №14-06/01989, уведомления от 24.12.2020, исх. №127, описи вложения почтовых отправлений); заявление об истребовании доказательств. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в уточненном отзыве на исковое заявление, дал пояснения относительно представленных документов, а также о том, что платежным поручением №55 от 29.12.2020 произведена оплата в связи с наступлением обязанности по условиям дополнительного соглашения №5 от 23.12.2019 к договору №8-17 от 05.09.2017, а не в связи с заявленными исковыми требованиями. Представитель ответчика также поддержал заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов и об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску материалов налоговых проверок в 2020 году в отношении ЗАО «СпецЭлектроМеханика», а именно: 1) сопроводительных документов, описи вложения в почтовое отправление (при наличии), с которыми направлялся в ИФНС по г.Брянску договор займа №08-17 от 05.09.2017 с приложениями; 2) сопроводительных документов, описи вложения в почтовое отправление (при наличии), представленные в ИФНС по г. Брянску в рамках запросов налоговых проверок в                           2020 году; 3) сопроводительного письма и документов, поступивших в ИФНС по г.Брянску из ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа в рамках налоговых проверок ЗАО «СпецЭлектроМеханика». 

В судебное заседание 16.02.2021 истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили. От ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил уточненный отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов. Представитель ответчика поддержал заявленные возражения, дал пояснения относительно представленных документов, которые были приобщены к материалам дела. Судом было установлено, что определение суда об истребовании доказательств из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску, направленное последнему 28.01.2021 и им полученное 01.02.2021, не исполнено, о причинах неисполнения либо о невозможности исполнения определения суду не  сообщено. Кроме того, определением суда от 28.01.2021 было разъяснено, что в судебном заседании 16.02.2021 судом будет рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения. На вопрос суда о возможности оставления искового заявления ответчик просил отложить судебное заседание в связи с неисполнением определения суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску и отложить рассмотрение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения. В связи с вышеизложенным,  суд счел ходатайства ответчика подлежащими удовлетворению и отложил судебное разбирательство.

В настоящее судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

 Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Судом оглашены документы, поступившие к настоящему судебному заседанию.

19.02.2021 в соответствии с определением суда об истребовании документов из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску поступили документы под грифом «Для служебного пользования», в том числе дополнительное соглашение №5 к договору займа от 05.09.2017.

01.03.2021 от ответчика поступил уточненный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела. 

Откладывая судебное заседание 16.02.2021, судом был назначен к рассмотрению вопрос о возможном оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

К настоящему судебному заседанию от истца каких-либо документов, заявлений, ходатайств не поступило.

На вопрос суда о возможности оставления искового заявления без рассмотрения ответчик просил рассмотреть дело по существу и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно оставления искового заявления без рассмотрения дело рассмотрено судом по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

05.09.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №08-17, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 150 734 руб. в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 15 мая 2018 года (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора заимодавец начисляет заемщику проценты на сумму займа, из расчета 9% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

05.09.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому п.1.2 договора займа №08-17 от 05.09.2017 был изложен в следующей редакции: «По настоящему договору на сумму займа, предоставленную заимодавцем заемщику, проценты не начисляются». Также в договор был введен п.1.3, в соответствии с которым в случае несвоевременного возврата займа заемщиком в нарушение срока, указанного в п.1.1 договора, заимодавец начисляет заемщику проценты на сумму займа, из расчета 9% годовых, за весь срок пользования займом до момента полного его погашения.

Во исполнение условий договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.09.2017 истец 07.09.2017 перечислил ответчику 2 150 734 руб. по платежному поручению №490, в назначении платежа которого было указано: перечисление денежных средств по договору займа №08-17 от 05.09.2017.

Впоследствии, на основании дополнительных соглашений, заключенных между сторонами, срок возврата денежных средств неоднократно изменялся (продлевался).

Как указывает истец в исковом заявлении, сумма займа, согласно дополнительному соглашению №4 от 28.06.2019 должна была быть возвращена ответчиком не позднее 31.12.2019. 

Вместе с тем,  как полагает истец, ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ЗАО «СпецЭлектроМеханика» начислило ООО «НПО «ТрансСтройПроект», согласно п.1.3 договора, проценты на сумму займа в размере 566 056 руб. 48 коп. за период с 08.09.2017 по 10.08.2020, а также в силу п.4.2 договора штрафную неустойку в размере 1 927 057 руб. 66 коп. за период с 31.12.2019 по 10.08.2020. 

Поскольку сумма займа не была возвращена в срок, установленный договором в редакции дополнительных соглашений (дополнительное соглашение №4 от 28.06.2019),  истец направил ответчику претензию исх. №49-08/20 от 11.08.2020 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, проценты по договору займа и штрафную неустойку в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии. 

Однако, как считает истец, данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке вышеуказанные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором займа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «СпецЭлектроМеханика» и ООО НПО «ТрансСтройПроект» был заключён договор займа №08-17 от 05.09.2017. 

В соответствии с п.1.1. договора срок возврата займа не позднее 15.05.2018. 

05.09.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 05.09.2017, в соответствии с которым стороны согласовали, что проценты за пользование займом не начисляются, но в случае несвоевременного возврата начисляются проценты на сумму займа из расчета 9% годовых за весь срок пользования займом. 

В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми стороны последовательно продляли срок возврата займа, а именно: дополнительным соглашением №2 от 11.05.2018 срок возврата займа продлен до 31.12.2018; дополнительным соглашением №3 от 28.11.2018 – до 30.06.2019; дополнительным соглашением №4 от 28.06.2019 – до 31.12.2019; дополнительным соглашением №5 от 23.12.2019 – до 31.12.2020. 

Таким образом, согласно последнему дополнительному соглашению №5 от 23.12.2019 сроком возврата суммы займа по договору займа №08-17 от 05.09.2017 является 31.12.2020. 

Вместе с тем, в  предварительном судебном заседании 04.12.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил обязать ответчика представить оригинал дополнительного соглашения №5 от 23.12.2019, подписанный истцом и ответчиком.

Ответчик оригинал спорного дополнительного соглашения не представил, однако представил скриншоты переписки между истцом и ответчиком, из которых следует факт согласования сторонами порядка заключения договора посредством обмена документами по электронной почте и Почтой России (т.2 л.д.105-108). 

Из содержания электронных писем (т.2 л.д. 105, 106) суд установил, что при заключении договора сторонами было предусмотрено беспроцентное предоставление денежных средств, договор заключался для конкретной цели – оплата обеспечительного платежа ООО НПО «ТрансСтройПроект» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» по договору                  №0200-0-16-02-ПИР/17 от 08.09.2017. 

Так, договор №0200-0-16-02-ПИР/17 от 08.09.2017 был заключен между ПАО «ФСК ЕЭС» и ответчиком на выполнение работ по корректировке проектной документации по титулу «ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС–Ярцево1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково – Трубино» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра.  

В порядке, установленном п.8.19 договора, ООО НПО «ТрансСтройПроект» перечислило сумму обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору в размере 2 150 734 рублей, что подтверждается платежным поручением №19 от 08.09.2017. 

Указанные 2 150 734 руб. были получены ответчиком от истца по договору займа №08-17 от 05.09.2017 на основании платежного поручения от 07.09.2017 №490. 

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства 07.09.2017 в сумме 2 150 734 руб., которые последний перечислил в том же размере на следующий день, т.е. 08.09.2017 в ПАО «ФСК ЕЭС». 

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор                                  №0200-0-16-02-ПИР/17/1 от 10.11.2017 на выполнение работ по корректировке проектной документации по титулу «ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС–Ярцево1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково – Трубино» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра, в котором ЗАО «СпецЭлектроМеханика» выступило субподрядчиком и основным исполнителем работ. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что денежные средства в сумме              2 150 734 руб., перечисленные ЗАО «СпецЭлектроМеханика» ответчику по договору займа, являются целевыми денежными средствами для перечисления в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №0200-0-16-02-ПИР/17 от 08.09.2017, по которому фактическим исполнителем работ являлся истец на основании договора №0200-0-16-02-ПИР/17/1 от 10.11.2017. 

Возврат суммы займа предполагался сторонами после возврата обеспечительного платежа от ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО НПО «ТрансСтройПроект».

Поскольку срок исполнения работ был просрочен и возврата обеспечительного платежа от ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО НПО «ТрансСтройПроект» не производилось, сторонами настоящего спора каждый год продлевался срок возврата суммы займа по договору займа, тем самым продлевался срок «безвозмездного пользования» ответчиком суммой займа. Именно по причине не возврата обеспечительного платежа от ПАО «ФСК ЕЭС» к ответчику и было заключено дополнительное соглашение №5 от 23.12.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика не имелось оснований отказываться от подписи дополнительного соглашения №5 от 23.12.2019, поскольку в случае незаключения указанного дополнительного соглашения для него возникали бы неблагоприятные правовые последствия, связанные с формальной просрочкой возврата суммы займа. 

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, с учетом существования между сторонами согласованного порядка заключения договора займа путем обмена сначала электронными копиями, а потом бумажными экземплярами, заключение сторонами дополнительного соглашения №5 от 23.12.2019 к договору производилось в следующем порядке: от истца в адрес ответчика по электронной почте поступило в электронном виде подписанное истцом дополнительное соглашение №5 от 23.12.2019  (данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в судебном заседании 04.12.2020, аудиопротокол судебного заседания от 04.12.2020). Дополнительное соглашение №5 от 23.12.2019 после получения было распечатано и подписано со стороны ответчика. Впоследствии ответчиком направлялись истцу подписанные с его стороны экземпляры дополнительного соглашения №5 от 23.12.2019 с оригинальной подписью и печатью ООО НПО «ТрансСтройПроект» простым письмом через Почту России, но от ЗАО «СпецЭлектроМеханика» подписанный экземпляр в адрес ответчика не вернулся. 

Таким образом, экземпляр подписанного ответчиком дополнительного соглашения №5 от 23.12.2019 имеется у истца в оригинале, а у ответчика в электронном виде. 

В соответствии с п.5.5. договора займа №08-17 от 05.09.2017 настоящий договор, подписанный сторонами в сканированном виде, имеет юридическую силу до обмена оригиналами. 

Указанные обстоятельства истцом оспорены не были, как и не были оспорены подпись и печать, имеющиеся на дополнительном соглашении №5 от 23.12.2019 от имени истца, заявлений о фальсификации доказательств также заявлено не было. 

Истец в судебном заседании 04.12.2020 подтвердил факт направления ответчику по электронной почте сканкопии подписанного им дополнительного соглашения №5 от 23.12.2019.

Кроме того, из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что в ООО НПО «ТрансСтройПроект» поступило требование от 16.03.2020 №2567, которым ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа было предложено представить документы в отношении ЗАО «СпецЭлектроМеханика» ИНН 

<

***>,                  в том числе договор со всеми приложениями №08-17 от 05.09.2017. 

ООО НПО «Трансстройпроект» письмом от 23.03.2020 №88 представило в ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа документы в отношении ЗАО «СпецЭлектроМеханика», в том числе в соответствии с п.5 указанного письма договор займа №08-17 от 05.09.2017 с дополнительными соглашениями на 8 листах. Все представленные ответчиком документы в ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа были переданы в ИФНС по г. Брянску.

На основании запроса суда от 28.01.2021 из ИФНС России по г.Брянску                                  сопроводительным письмом №10-34/01231ДСП от 11.02.2021 поступили заверенные копии материалов налоговых проверок в 2020 году в отношении ЗАО «СпецЭлектроМеханика».          Так, в данных материалах содержится, в том числе и спорное дополнительное соглашение №5 от 23.12.2019, подписанное сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом дополнительного соглашения №5 от 23.12.2019 к договору займа возврат суммы займа был согласован сторонами не позднее 31.12.2020.

Как следует из материалов дела, сумма займа по договору займа №08-17 от 05.09.2017 была возвращена истцу в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением №55 от 29.12.2020 (т.2 л.д.73). Денежные средства были перечислены с расчетного счета ИП ФИО4, являющегося директором ООО НПО «ТрансСтройПроект».

Определением суда от 04.12.2020 истцу было предложено представить в суд мотивированные возражения относительно отзыва ответчика, представить на обозрение суда оригиналы всех документов, приложенных к исковому заявлению. Данное определение суда истцом исполнено не было, каких-либо возражений не представлено.

Определениями суда от 24.12.2020, от 28.01.2021, 16.02.2021 истцу было повторно предложено представить в суд мотивированные пояснения относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика и дополнениях к нему, документы, подтверждающие направление в ИФНС по г. Брянску договора займа №08-17 от 25.09.2017 с приложениями, а также сопроводительного документа/описи вложения в почтовое отправление, с которым направлялся указанный договор с приложениями. Данные определения истцом также исполнены не были.

Более того, определением суда от 28.01.2021 было разъяснено, что в судебном заседании 16.02.2021 судом будет рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения. В судебном заседании 16.02.2021 было установлено, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при этом ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения вопроса о возможном оставлении искового заявления без рассмотрения. К судебному заседанию 04.03.2021 от истца каких-либо документов, заявлений, ходатайств не поступило. На вопрос суда о возможности оставления искового заявления без рассмотрения ответчик просил рассмотреть дело по существу и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика о рассмотрении дела по  существу, суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес к судебному разбирательству и уклоняется от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение истца и отсутствие своевременно представленных возражений на отзыв, обстоятельства дела, указанные ответчиком, считаются признанными истцом.

В отсутствие возражений истца суд не вправе отклонять представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие факта несвоевременного возврата суммы займы, суд приходит к выводу об отсутствии у истца право начислять проценты на сумму займа в порядке п.1.3. договора, а также начислять штрафную неустойку в порядке п.4.2. договора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина по делу составляет 46 219 руб. 

При подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В этой связи с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 219 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ТрансСтройПроект», г.Воронеж, о взыскании 4 643 848 руб. 14 коп., в том числе: 2 150 734 руб. задолженности по договору займа №08-17 от 05.09.2017, 566 056 руб. 48 коп. процентов за пользование займом и 1 927 057 руб. 66 коп. штрафной неустойки, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика», г. Брянск,                    в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 219 руб. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная