ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108498/23

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Уральский туристический альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-108498/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский туристический альянс» к акционерному обществу «Уралтермосвар» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АйТиИ Экспо Интернешнл», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский туристический альянс» (далее – ООО «Уральский туристический альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Уралтермосвар» (далее – АО «Уралтермосвар», ответчик) о взыскании 249 615 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2022070800000045979 от 17.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2022 по 24.04.2023, в размере 9 591 руб. 37 коп., с продолжением их начисления с 25.04.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью «АйТиИ Экспо Интернешнл» (далее – ООО «АйТиИ Экспо Интернешнл», третье лицо). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года   и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-108498/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 17.08.2022 лицами, участвующими в деле, заключен договор на оказание услуг № 2022070800000045979 (далее – Договор), по которому ООО «АйТиИ Экспо Интернешнл» (Организатор) принял обязательство оказать АО «Уралтермосвар» (Участнику) услугу по организации участия в выставочном мероприятии в период с 11 по 14 октября 2022 года, а ООО «Уральский Туристический Альянс» (Плательщик) и АО «Уралтермосвар» в соответствии с пунктами 3.1, 4.1 и 4.2 Договора обязались оплатить стоимость услуг Организатора.

02 сентября 2022 года истец (Плательщик) произвел оплату третьему лицу (Организатору) в размере 249 615 руб.

29 сентября 2022 года АО «Уралтермосвар» (Участник) уведомил плательщика и организатора об отказе от исполнения Договора.

Поскольку на основании пункта 5.12.1 Договора Организатор удержал перечисленные истцом денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, руководствуясь условием пункта 5.12.5 Договора, которым установлена обязанность Участника возместить Плательщику удержанные Организатором в качестве платы за отказ от исполнения Договора денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 307 - 310, 313, 328, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указав, что право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено законом, и оно не могло быть ограничено соглашением сторон, суды признали предусмотренное пунктом 5.12.1 Договора условие об удержании платы за отказ от услуг ничтожным, а вместе с тем, отметив, что фактически денежные средства Плательщика были перечислены Организатору, то есть требования об их возврате должны быть адресованы третьему лицу, отказали в иске к АО «Уралтермосвар» как ненадлежащему ответчику по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами при принятии судебных актов, пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что уплаченные истцом денежные средства признаются исполнением, предложенным Плательщиком за Участника в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

 Исходя из этого, суды заключили, что к истцу на основании пункта 5 названной статьи перешли права кредитора по обязательствам между АО «Уралтермосвар» и третьим лицом (Организатором), в связи с чем, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Указанные в кассационной жалобе доводы об ошибочности правовой характеристики условий Договора, на основании которых предъявлены исковые требования, данной судами  в обжалуемых решении и постановлении,  не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года   и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-108498/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль