АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-3983/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу - исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ООО «ТРАНС-АВТО» (ИНН 

<

***>)

о признании бездействий незаконными, обязании должностных лиц устранить нарушения,

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 К по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 545815/25/42006-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 К, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 545815/25/42006-ИП, а так же по не принятию мер по обнаружению имущества принадлежащего должнику, обязании должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Заявление было принято, возбуждено производство по судебному делу.

Определением от 13 марта 2026 года суд выделил в отдельное производство требования ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 К по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 545815/25/42006-ИП.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представила отзыв, копии материалов исполнительного производства, считает заявление не обоснованным.

Заявитель о судебном заседании уведомлен, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не проинформировал.

Главное управление ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «ТРАНС-АВТО» о судебном разбирательстве уведомлены надлежаще, явку своих представителей не обеспечили.

Дело судом рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ при неявке представителей сторон и третьих лиц.

Из заявления ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» (далее по тексту – заявитель, Общество) следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находилось исполнительное производство №545815/25/42006-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенный автомобиль с должника ООО "ТРАНС-АВТО" в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 047681460 от 18.08.2025 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-2111/2023. Такое исполнительное производство было окончено 17.02.2026 г., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 К не принимались меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а также не приняты меры по обнаружению такого имущества, а именно:

- не направлен запрос в Управление Росреестра и не получены сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником;

- не направлен запрос в ИФНС России и не получены сведения о всех открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях, а так же о наличии контрольно - кассовых аппаратов;

- не направлен запрос в ГИБДД МВД России о всех сделках по приобретению и продаже автотранспортных средств, о нарушении ПДД автотранспортным средством, зарегистрированным за должником;

- не направлен запрос в УМВД Региона и не получены сведения о передвижении автотранспортного средства с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Паутина»;

- не направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков и не получены сведения о вписанных в страховые полиса гражданах;

- не направлен запрос в администрацию района (города) и не получены сведения о заключенных должником юридическим лицом договорах аренды земельных участков, помещений, площадей и т.п.;

- не направлен запрос в Многофункциональный цент (МФЦ) региона и не получены данные, указанные в учетной записи ЕСИА при регистрации (фактический адрес, номер телефона, адрес электронной почты и т.п.), факт авторизации в ЕСИА, сведения об услугах, заказанных должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг;

- не направлен запрос в Гостехнадзор и не получены сведения о зарегистрированных за должником самоходных машинах и специальной технике;

- не направлен запрос в Отдел Росгвардии и не получены сведения о лицензиях на хранение (использование) огнестрельного (гражданского) оружия;

- не направлен запрос в Центр ГИМС МЧС и не получены сведения о зарегистрированном имуществе (маломерном судне) за должником;

- не направлен запрос интернет - провайдерам региона и не получены сведения о договорах на оказание услуг по предоставлению доступа в Интернет;

- не вручено руководителю должника требование о предоставлении сведений (документов);

- не вручено руководителю должника предупреждение по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда;

- не проведена проверка имущественного положения должника организации по адресу, указанному в исполнительном документе;

- не направлен запрос в ИФНС России и не получены сведения об отчислениях, произведенных должником за последние 12 месяцев.

Со ссылкой на ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» заявитель указывает, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает, что отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 К привело к нарушению вышеприведенных положений.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд при разрешении заявленных требований исходит из нижеследующего.

Согласно представленных суду копий исполнительного производства №545815/25/42006-ИП данное исполнительное производство было возбуждено 22.10.2025 года и с указанного времени судебным приставом-исполнителем совершались ряд исполнительских действий.

31.10.2025 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем запрошены и получены сведения о наличии таковых, что подтверждается ответом на запрос сведений о банковских счетах организации.

Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства ответа ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответа Ростехнадзора за должником не зарегистрированы транспортные средства и иная самоходная техника.

Согласно ответа Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно сведениям Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности должником последний отчет представлен за 2021 год.

Как следствие, суд признает несостоятельными доводы Общества о не совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по розыску имущества должника, в частности не направлении запроса в Управление Росреестра, в ИФНС России, в ГИБДД МВД России, в Гостехнадзор.

Принимая во внимание отсутствие у должника транспортных средств, суд признает обоснованными возражения судебного пристава-исполнителя об отсутствии необходимости и целесообразности направления запроса в УМВД региона о передвижении транспортных средств с помощью аппаратно-программного комплекса «Паутина», а также получения сведений в Российском Союзе Автостраховщиков.

18.11.2025 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника (

<

...>) и установлено не нахождение должника по указанному адресу. 18.11.2025 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации руководителя должника, установлено не проживание руководителя по указанному адресу, о чем составлены соответствующие акты.

Как следствие, суд признает необоснованными и отклоняет доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя и не вручении руководителю должника требования о предоставлении документов и предупреждения по ст.315 УК РФ.

Суд находит обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя, что 30.01.2024 года Арбитражным судом Кемеровской области прекращено дело о банкротстве ООО «Транс-Авто» (ИНН 

<

***>) в связи с отсутствием средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что также свидетельствует о невозможности установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Суд также соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя, что согласно ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, который самостоятельно выбирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительских действий, объем и последовательность совершаемых исполнительских действий.

Суд отмечает, что в силу части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ объявление розыска имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Обстоятельства дела не свидетельствуют, что у должника имелось имущество, денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, но приставом в отношении этого имущества не приняты соответствующие меры.

Принимая во внимание последнюю отчетность должника, а также сведений о движении денежных средств по счетам, суд находит обоснованным не направление судебным приставом-исполнителем запросов в администрацию района в отношении заключенных должником договорах аренды земельных участком, помещений и т.п., в отдел Росгвардии о наличии у должника лицензии на использование (хранение) огнестрельного (гражданского) оружия, в Центр ГИМС МЧС о наличии у должника маломерных судов, а также не направление запроса в МФЦ в отношении учетной записи в ЕСИА. Заявителем не представлено сведений или доказательств ведения должником деятельности, возможности при помощи указанных действий установить имущество должника для обращения на него взыскания.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии свидетельств наличия у должника имущества, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, не совершения приставом в отношении этого имущества своевременных и надлежащих действий и принятия соответствующих мер.

Как следствие, суд признает по делу, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительские действий по установлению имущества должника, в том числе наличие у него денежных средств на банковских счетах.

Оценивая проведенные исполнительские действия в рамках возбужденного исполнительного производства в их совокупности, суд признает принятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно – взыскание с должника в пользу взыскателя денежной суммы.

Принятие таких исполнительских мер не позволяет прийти к выводу о допущении судебным приставом-исполнителем волокиты или не осуществление предусмотренных законом мероприятий и действий в целях исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая доводы заявителя, суд отмечает, что заявитель, являясь профессиональной коллекторской организацией, не сообщил судебному-приставу исполнителю сведения, позволяющие установить имущество должника и привести в исполнение требования исполнительного документа. Полученные в ходе исполнительских действий сведения обосновано позволили судебному приставу-исполнителю прийти к выводу о нецелесообразности запроса дополнительных сведений о наличии у должника лицензии на оружие, маломерных судах и сведения из ЕСИА, поскольку такие действия не приводят к возможности исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку положения ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ наделяют судебного пристава-исполнителя процессуальной самостоятельностью в выборе исполнительских действий, суд признает такие действия основанными на законе, отвечающие фактическим обстоятельствам и не нарушающими права заявителя.

Основными принципами, на основании которых осуществляется исполнительное производство, являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании части 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона №229-ФЗ.

В части 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Закона №229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, действующие положения закона предусматривают возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению с соблюдением установленных законом сроков и порядка его предъявления.

Окончание исполнительного производства не нарушает законных прав и интересов заявителя, является предусмотренной законом процедурой.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры для исполнения требования исполнительного документа. Не достижение желаемого для заявителя результата не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействий), а также принятых постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам, нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.15 постановления от 17.11.2015 №50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил законные интересы стороны исполнительного производства.

При названных основаниях суд признает не доказанным со стороны заявителя несоответствие закону или иным правовым актом оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, наличие свидетельств и доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов