1275/2023-148606(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77541/2018

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ЛенОблСтрой»: ФИО2 по доверенности от  

26.12.2022,  от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 24.03.2021,  

от ООО «ЦАН-Мировая недвижимость»: ФИО5 по доверенности от 

30.06.2022,  от ООО «ЦАН-Мировая недвижимость»: ФИО6 по доверенности от  

30.06.2022,  от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23512/2023) ООО «ЦАН-Мировая недвижимость» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2023 по делу № А56-77541/2018/искл.1 (судья Рычкова О.И.),  принятое по заявлению ФИО3 об исключении требования  ООО «ЦАН-Мировая недвижимость» из реестра требований кредиторов должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенОблСтрой»,  

установил:

ФИО7 13.07.2018 обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО  «ЛенОблСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018 заявление ФИО7 принято к производству, в отношении ООО «ЛенОблСтрой» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 произведено  процессуальное правопреемство заявителя ФИО7 на ее правопреемника  ФИО8.  

В арбитражный суд первой инстанции 26.09.2019 от публично-правовой  компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»  (далее – Фонд) поступило заявление о признании ООО «ЛенОблСтрой»  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019, резолютивная часть  которого объявлена 22.11.2019, заявление ФИО8 и Фонда признаны  обоснованными, ООО «ЛенОблСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с  применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО9.  

Определением суда первой инстанции от 10.04.2020, резолютивная часть  которого объявлена 27.03.2020, ФИО9 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным  управляющим утверждена ФИО10.  

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020, резолютивная часть  которого объявлена 22.05.2020, ФИО10 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным  управляющим утверждена ФИО11.  

ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением об исключении требования ООО «ЦАН-Мировая недвижимость» из  реестра требований ООО «ЛенОблСтрой».  

Определением суда первой инстанции от 15.06.2023 заявление  удовлетворено; из реестра требований участников строительства ООО  «ЛенОблСтрой» исключено требование ООО «ЦАН-Мировая недвижимость» о  передаче жилых помещений.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЦАН-Мировая  недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

От ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «ЛенОблСтрой» поступили  отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В преддверии судебного заседания, назначенного на 16.08.2023, от ООО  «ЦАН-Мировая недвижимость» поступило ходатайство о приостановлении  настоящего производства до вступления в законную силу определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  обособленному спору № А56-77541/2018/тр.190. В обоснование Общество  указывает, что 02.08.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа направил на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области обособленный спор № А56-77541/2018/тр.190, предметом рассмотрения  которого является определение размера исполненных ООО «ЦАН – Мировая  недвижимость» обязательств перед должником в части оплаты по договорам  долевого участия. Полагает, что указанный обособленный спор имеет решающее  значение для настоящего спора, поскольку судом кассационной инстанции в  постановлении от 08.08.2023 отмечено, что при новом рассмотрении суд первой  инстанции должен определить, подлежит ли заявленное требование включению в  реестр участников строительства или должно быть включено в реестр требований  кредиторов по денежным обязательствам.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом  мнения участвующих в судебном заседании лиц, не усмотрел наличия достаточных  оснований, предусмотренных положениями статьи 147 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом  различия предмета спора, посчитав возможным отложить настоящее судебное  заседание для дополнительного изучения обстоятельств дела на 13.09.2023.  

От ООО «ЦАН-Мировая недвижимость» поступили объяснения в порядке  статьи 81 АПК РФ.  

От ФИО3 на указанные объяснения поступили возражения, а также  дополнения к направленному ранее отзыву на апелляционную жалобу.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании 13.09.2023 представители ООО «ЦАН-Мировая  недвижимость» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители ФИО3 и конкурсного управляющего ООО  «ЛенОблСтрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе конкурсного  производства ООО «ЦАН-Мировая недвижимость» обратилось к конкурсному  управляющему с требованием о включении в реестр участников строительства  требования, основанного на договорах участия в долевом строительстве от  13.09.2017 № ЛП2-К1-177, от 13.09.2017 № ЛП2-К1-202, от 13.09.2017 № ЛП2-К1-207,  которое было включено управляющим в реестр требований о передаче жилых  помещений без указания на оплату в полном объеме, в связи с чем кредитором в  суд были поданы соответствующие возражения по результатам рассмотрения  конкурсным управляющим требования участника строительства.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2022 по обособленному спору № А56-77541/2018/тр.190 ООО  «ЦАН-Мировая недвижимость» отказано в удовлетворении заявления об  определении размера исполненных обязательств.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2023 определение суда от 21.12.2022 отменено, принят новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления кредитора.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ФИО3 указал, что  поскольку кредитор является юридическим лицом, то правовых оснований для  признания его участником строительства не имеется.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что по состоянию на дату  вступления в силу Закона № 151-ФЗ расчеты с кредиторами должника третьей  области не были начаты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЛенОблСтрой», положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  подлежат применению в новой редакции, признал обоснованными возражения  кредитора и исключил из реестра требований участников строительства ООО  «ЛенОблСтрой» требование ООО «ЦАН-Мировая недвижимость» о передаче жилых  помещений.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  

определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для  исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или  иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра  требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования  такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность  пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с  которыми управляющий просит требования исключить.  

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные  требования участников строительства и требования участников строительства о  передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.  Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и  включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является  частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей  статьей.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) должника (06.07.2018) участником строительства признавалось  физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской  Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о  передаче жилого помещения или денежное требование.  

В последующем Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) были  внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы,  регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости.  

Так, в частности, в Законе о банкротстве из понятия участника строительства  было исключено упоминание о юридических лицах (подпункт «а» пункта 2 статьи 4  Закона № 151-ФЗ). По общему правилу изменения, внесенные в Закон о  банкротстве Законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве,  производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151- ФЗ (пункт 16 статьи 16 Закона № 151).  

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что если ко  дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей  очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункта 3.2 статьи 201.1, статей  201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется  при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления  

в силу Закона № 151- ФЗ. Из перечисленных правовых норм следует, что Законом   № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому  механизму защиты прав участников строительства.  

При этом само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ  ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой  редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими  лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в  натуральном виде после запуска механизма передачи приобретателю прав и  обязанностей застройщика-банкрота.  

Аналогичные выводы были отражены в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 №  305-ЭС19-12342(3) по делу № А40- 253090/2016.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами и принимая во внимание, что по  состоянию на дату вступления в силу Закона № 151-ФЗ расчеты с кредиторами  должника третьей области не были начаты в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ЛенОблСтрой», суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  подлежат применению в новой редакции, в связи с чем правовых оснований для  признания юридического лица участником строительства не имеется.  

Таким образом, требование ООО «ЦАН-Мировая недвижимость» подлежит  исключению из в реестра требований о передаче жилых помещений в целях  восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов участников  строительства и застройщика в сфере экономической деятельности.  

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия  принимает во внимание, что не привлечение ООО «Специализированный  застройщик «МАВИС-СТРОЙ» в качестве третьего лица в рамках рассмотренного  обособленного спора не является безусловным основанием для отмены  обжалуемого определения, так как указанным судебным актом права и законные  интересы указанного лица не затрагивались.  

При этом отклоняя ссылку ООО «ЦАН-Мировая недвижимость» на то, что для  придания обратной силы закону применительно к обстоятельствам наличия у  юридических лиц прав участников строительства ключевым является именно  обстоятельство наличия (или отсутствия) в конкретном деле запущенной процедуры  передачи именно Фонду, как специализированному участнику, прав и обязанностей  застройщика-банкрота, апелляционный суд принимает во внимание, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании  обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том  числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет  являться приобретателем. Приобретателем может быть Фонд либо Фонд субъекта  Российской Федерации на основании принятого Фондом или Фондом субъекта  Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению  строительства объектов незавершенного строительства, которые приняты по  основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 29.07.2017  N 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и  Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

В случае, если Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации принято  решение о нецелесообразности такого финансирования либо решение Фонда или  Фонда субъекта Российской Федерации не было получено конкурсным  

управляющим в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом  решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного  производства, приобретателем может быть также юридическое лицо, отвечающее  требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Федеральным  законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что юридическое  лицо (коммерческая организация), отвечающее требованиям Федерального закона   № 214-ФЗ от 30.12.2014 может стать приобретателем имущества и обязательств  застройщика-банкрота, только в случае, если Фондом или Фондом субъекта  Российской Федерации принято решение о нецелесообразности финансирования  мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного  строительства либо решение Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации не  было получено конкурсным управляющим в течение шести месяцев со дня принятия  арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии  конкурсного.  

Таким образом, правовые позиции судов, высказываемые в отношении  случаев передачи имущества и обязательств застройщика-банкрота Фонда,  распространяются и на случаи, когда приобретателем выступает юридическое лицо  (коммерческая организация), в настоящем случае – ООО «Специализированный  застройщик «МАВИС-СТРОЙ».  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках  рассмотрения обособленного спора № А56-77541/2018/тр.190 о разрешении  разногласий кредитора с конкурсным управляющим по вопросу размера  неисполненных обязательств перед должником, Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 08.08.2023 указано, что нижестоящими судами  не было учтено внесение Законом № 151-ФЗ в Закон о банкротстве изменений,  исключивших из понятия участника строительства упоминание о юридических лицах  (подпункт «а» пункта 2 статьи 4 Закона № 151-ФЗ).  

Кроме того, суд округа признал установленным, что предъявленное ко  включению в реестр участников строительства требование хотя и вытекает из  договоров долевого участия, однако, из содержания представленных в материалы  дела документов следует, что стороны фактически достигли соглашения о расчете с  ООО «ЦАН-Мировая недвижимость» за оказанные ей аффилированному по  отношению к должнику юридическому лицу - ООО «ЛенСпецСтрой», квартирами в  строящемся должником (ООО «ЛенОблСтрой») доме, но не о внесении имущества  или выполнении услуг в целях строительства и получения жилья. То есть в  указанном случае фактически речь идет не о внесении денежных средств и  имущества в целях строительства и получения жилья, а о достигнутом соглашении о  расчете с ООО «ЦАН-Мировая недвижимость» (юридическим лицом) квартирами в  строящемся доме за выполненные до заключения возмездного договора на  строительство квартиры рекламные услуги. При этом суд округа указал, что из  смысла и назначения положений законодательства о долевом участии в  строительстве и о банкротстве не предполагается признание участниками  строительства поставщиков (подрядчиков), которые, имея денежные требования к  должнику, соглашаются на проведение расчета с ними будущими квартирами  (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.09.2014 по делу № 308-ЭС14-547).  

Однако, поскольку в материалы дела был представлен трехсторонний акт  зачета от 03.10.2017 взаимных обязательств сторон, который не оспорен и не  

признан недействительной сделкой суд округа указал на необходимость при новом  рассмотрении дела суду первой инстанции учесть изложенное, установить  действительность (недействительность) сделки, оформленной актом акт зачета от  03.10.2017, и определить, подлежит ли заявленное ООО «ЦАН-Мировая  недвижимость» требование включению в реестр участников строительства или  должно быть включено в реестр требований кредиторов по денежным  обязательствам.  

Таким образом, Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем  постановлении фактически указал на то, что ООО «ЦАН-Мировая недвижимость» не  может быть признано участником строительства и поэтому его требования о  передаче жилых помещений не могли быть включены в реестр требований  участников строительства, однако, в случае признания действительным  трехстороннего акта зачета от 03.10.2017 в ином самостоятельном споре  требования ООО «ЦАН-Мировая недвижимость» могут быть включены в реестр  требований кредиторов ООО «ЛенОблСтрой» с удовлетворением в четвертую  очередь в денежном выражении.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с оставлением  определения суда первой инстанции без изменений.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2023 по обособленному спору № А56-77541/2018/искл.1 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов