АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30737/2021

09 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении  протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30737/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №17 от 29.07.2021 г. в размере 3 980 402 руб. 73 коп. (с учетом уточнений).

При участии в судебном заседании

от истца: представитель по доверенности от 15.03.2021 ФИО3, предъявлен диплом (посредством сервиса онлайн-заседаний);

от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2021 г. ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" о взыскании задолженности в размере 3505575 руб. 37 коп., в том числе  3351768 руб. 53 коп. сумма долга за поставленную продукцию, и  153806 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты за период с 29.04.2021 по 16.06.2021 на основании п.6.1 договора поставки №17 от 29.01.2021, с продолжением начисления пеней на сумму долга, начиная с 17.06.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки  по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 28.06.2021 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.07.2021 в 11 часов 30 минут.

21.07.2021 ответчик представил отзыв ответчика на исковые требования, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрении иска по существу.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса 26.08.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму долга в размере 3 351 768 руб. 53 коп., пени в размере 298 454 руб. 93 коп., с последующим начислением, начиная с 21.08.2021 г. на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Судом ходатайство истца об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на уточнение истца об уточнении требования, согласно которому сумма долга составляет 3 327 417 руб. 33 коп, а пени 292 399 руб. 49 коп. Ответчик полагает, что расчет пеней должен быть исчислен с 11.05.2021, поскольку согласно Указу Президента РФ от 23.04.2021 №242 с 04.05.2021 по 07.05.2021 были объявлены нерабочими днями, а с 08.05.2021 по 10.05.2021 г. - праздничные дни.

По ходатайству истца, а также по причине невозможности провести онлайн заседание по техническим причинам, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2021 г.

02.09.2021 судебное разбирательство продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между  истцом и ответчиком 29.01.2021 заключен договор №17, в соответствии с условиями которого истец  (поставщик)  обязался  передать покупателю, а ответчик (покупатель) принять  и оплатить товар,   количество,  ассортимент, цена которого указываются в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора  (п. 1.1  договора).   

  В рамках указанного договора истец поставил, а  ответчик принял товар на сумму 19125971,07 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 2761 от 27.03.2021; № 2762 от 27.03.2021; № 2756 от 27.03.2021; № 2782 от 29.03.2021; № 2805 от 29.03.2021; № 2806 от 29.03.2021; № 2776 от 29.03.2021; № 2781 от 29.03.2021; № 2829 от 30.03.2021; № 2848 от 30.03.2021; № 2854 от 30.03.2021; № 2862 от 30.03.2021; № 2935 от 31.03.2021; № 2931 от 31.03.2021; № 2963 от 01.04.2021; № 3018 от 01.04.2021; № 3019 от 01.04.2021; № 3446 от 12.04.2021; № 3631 от 15.04.2021; № 3630 от 16.04.2021; № 3743 от 19.04.2021; № 3771 от 20.04.2021; № 3773 от 20.04.2021; № 3803 от 21.04.2021; № 3806 от 21.04.2021; № 3868 от 22.04.2021; № 3938 от 23.04.2021, подписанными уполномоченными представителями ООО «Спецтехнологии» без замечаний.

         В соответствии со спецификацией к договору (пункт 2.1.) покупатель производит окончательный расчет за поставленную продукцию в течение семи рабочих дней с даты поставки.

По состоянию на 16 июня 2021 г. ООО «Спецтехнологии» частично оплатило поставляемую продукцию на сумму 15 774 202,54 рублей.

31.05.2021г. истцом в адрес ответчика был направлен корректировочный счет-фактура №214 к счету-фактуре №2829/104415 от 30.03.2021г. на сумму 24351 руб. 20 коп. 

Данным счетом-фактурой была уменьшена стоимость поставленного товара по УПД №2829/104415 от 30.03.2021г. на 24351 руб. 20 коп.

На дату рассмотрения дела долг составил 3 327 417 руб. 33 коп., что подтверждается материалами дела. 

         Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку задолженность по оплате полученного товара на дату судебного заседания ответчиком не произведена, требование  истца  о взыскании с ответчика  суммы основного долга 3 327 417 руб. 33 коп. является обоснованным и  подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6.1. договора устанавливает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1. спецификации к договору, покупатель обязан перечислить поставщику предоплату в размере до 50% от стоимости товара (20 527 547,00 рублей) в срок до 06 февраля 2021 г. Следующие 30% от стоимости товара до 26 февраля 2021 г. Оставшиеся 20% от стоимости товара по факту поставки каждой партии в течение 7 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехнологии» внесло аванс на общую сумму 15774202,54 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленные спецификацией сроки не произвел оплату авансовых платежей, истец начислил пени, просит взыскать 330 179 руб. 27 коп. пени за просрочку внесения авансовых платежей по состоянию на 20.08.2021 г.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в уазанной части со ссылкой на то, что договорное условие о неустойке (пени) за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 6.1 заключенного между сторонами договора не имеется. 

Суд признает возражения ответчика обоснованными, исходя из толкования условий договора (ст.431.ГК РФ),  не допускающих начисление неустойки (пени) на сумму авансовых платежей, в связи  чем не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков внесения авансовых платежей в размере 330 179,27 рублей.

На основании п. 6.1 договора истцом также начислены пени за просрочку оплаты товара в общей сумме 298454 руб. 93 коп. за период, начиная с 30.04.2021 по 20.08.2021г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик возражает против заявленной суммы, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара  в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом правомерно начислены предусмотренные  договором пени. 

           Расчет пеней, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением предусмотренной договором ставки 0,1%  судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца  о взыскании с ответчика пеней в сумме 298454 руб. 93 коп.  подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено исходя из следующего.  

           В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, размер неустойки не является явно завышенным в сравнении с суммой долга, неустойка согласована в данном размере сторонами в договоре, более того, ответчиком допущен значительный период просрочки оплаты (товар поставлен в июле, августе и ноябре 2018 года, то есть на момент рассмотрения спора прошло более полутора лет). Вместе с тем, несмотря на письмо от 28.10.2019, подписанное директором ответчика, в котором ответчик фактически признает длительную просрочку исполнения обязательства по оплате, никаких действий, направленных на погашение задолженности в рамках данного договора, ответчиком в ходе рассмотрения спора не предпринято. При изложенных обстоятельствах размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 дни в период с 04.05.2021 г. по 07.05.2021 г. на территории РФ были объявлены нерабочими днями, в указанный период ООО «Спецтехнологии» свою деятельность не осуществляло, а период с 08.05.2021г. по 10.05.2021г. - является нерабочими (праздничными) днями, неустойка за несвоевременную оплату подлежит начислению с 11.05.2021г. судом не принимается, исходя из следующего.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, а также от 23.04.2021 № 242 относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

 Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). 

Ответчик документального подтверждения того, что в указанные нерабочие дни имелись препятствия для исполнения денежного обязательства, не представил.

С учётом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму основного долга в размере 3 327 417 рублей 33 копейки, пени за просрочку оплаты товара в сумме 292 399 руб. 49 коп., продолжить начисление пеней в размере 0,1% на сумму долга, начиная с 21.08.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 080 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         В.В. Окулова