﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7509/2019

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Трощенко Е.И., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28888/2019) ООО "АльтераИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2019 по делу № А21-7509/2019(судья Т.В.Пахомова), принятое 

по иску ООО "Сократ" 

к ООО "Альтера-Инжиниринг" 

3-е лицо: ООО "СтройКенигТорг" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сократ», адрес: 236019, Калининградская область, г. Калининград, ул. Горбунова, д. 6, кв. 8, ОГРН 1163926058658, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера - Инжиниринг», адрес: 350075, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им Стасова, дом 183, офис 50, ОГРН 1122312000128, (далее – ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 612 000 руб. задолженности, 306 280 руб. пени с 27.09.2017 по 31.12.2017.

Решением суда от 05.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку оборудование было поставлено истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между ООО «Альтера - Инжиниринг» (поставщик) и ООО «СтройКенигТорг» (покупатель) был подписан договор поставки № 502 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование и материал для инженерных систем согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 Договора стоимость, сроки поставки товара определяются спецификациями (приложения), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок оплаты определяется в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Однократное нарушение сроков оплаты товара сторонами считается существенным нарушением условий настоящего договора

Согласно приложению № 1 к Договору стороны согласовали поставку товара на сумму 3 224 000 руб. 

Условия оплаты: 50% (1 612 000 рублей) от суммы спецификации (приложение № 1 к договору от 22.06.2017 № 502) является авансовым платежом; 50% (1 612 000 руб.) от суммы спецификации (приложение № 1 к договору от 22.06.2017 № 502). 

Срок поставки согласно Спецификации составляет 8-10 рабочих недель с момента получения аванса, при этом в пункте 4.1 Договора указано, что товар должен быть поставлен покупателю в срок, указанный в спецификации.

Согласно пункту 7.7 Договора, 11.07.2017 покупатель произвел оплату аванса по договору в размере 1 612 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2017 № 224. Однако, в установленный договором срок товар продавцом не был поставлен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года в рамках дела А32-42439/2018 по исковому заявлению ООО «Альтера-Инжиниринг» о взыскании с ООО «СтройКениг Торг» задолженности за поставленный товар по договору №502, суд установил, что поставщик не представил доказательств поставки товара по договору, в связи с чем, в иске было отказано.

27.03.2019 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием возврата полученных денежных средств в сумме 1 612 000 руб. и уплаты неустойки по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения. 

01.04.2019 между покупателем (ООО «СтройКениг Торг») и ООО «Сократ» заключен договор уступки прав требований к ООО «Альтера - Инжиниринг» в отношении предварительной оплаты по договору в сумме 1 612 000 руб. и всех сопутствующих платежей и требований в полном объеме. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сократ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

   В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих, поставку оборудования, позволяющих установить его количество и стоимость, поставленного истцу, ответчиком суду не представлено.

Представленная ответчиком товарная накладная 24.11.2017 года №9, не является надлежащим доказательством поставки оборудования, поскольку не подписана со стороны истца.

Кроме того, факт не исполнения ООО «Альтера-Инжиниринг» своих обязательств по договору №502 в части поставки товара установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А32-42439/2018.

Довод подателя жалобы о том, что ответом Регионального управления заказчика капитального строительства на адвокатский запрос представителя ответчика подтверждается, что Управлением на его объекте установлено некое оборудование уже было критически оценено судом апелляционной инстанции в рамках дела №А32-42439/2018, в силу того, что из имеющегося ответа Управления не представляется возможным идентифицировать идентичность установленного Управлением оборудования, и оборудования, подлежащего поставке ответчиком истцу. И тот факт, что Управление сообщает о том, что некое оборудование было поставлено ему ООО «МДСтрой» также не доказывает факт поставки товара ответчиком истцу.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт поставки оборудования и получение его истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Сократ" и взыскал с ответчика 1 612 000 руб. предоплаты.

   Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

   В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

   Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

   В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

   Заключив Договор на предложенных истцом условиях, ответчик добровольно согласился исполнить обязательство по поставке оборудования и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями Договора.

Ответственность за нарушение срока поставки установлена пунктом 9.4 Договора. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.09.2017 (срок поставки) по 31.12.2017 (окончание срока действия договора) составил 306 280 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.08.2019 по делу №  А21-7509/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Е.И. Трощенко

 М.Л. Згурская