﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1561/2012

17 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании Монгуша Сергея Сочуевича (паспорт, до объявления перерыва), его представителя - Ванхобина Евгения Геннадьевича (доверенность от 30.09.2019, удостоверение адвоката), представителя акционерного общества «Россельхозбанк» - Лощева Евгения Викторовича (доверенность от 24.11.2015), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Монгуша Сергея Сочуевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу № А69-1561/2012 Арбитражного суда Республики Тыва 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Тыва  от 06 августа 2012 года возбуждено производство  по делу №А69-1561/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Урянхай» (ОГРН 1041700507608, ИНН 1701033366, далее – должник, ООО АПК «Урянхай»). 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2013 года ООО АПК «Урянхай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович (далее – конкурсный управляющий Уйнукей Т.С-Б.).

По ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Уйнукей Т.С-Б. с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 мая 2019 года по делу ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля2019 года определение от 06 мая 2019 года отменено, в удовлетворении заявления о завершении процедуры конкурсного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции,  единственный учредитель должника Монгуш Сергей Сочуевич (далее – Монгуш С.С.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Монгуш С.С. ссылается на то,  что выводы суда апелляционной инстанции о наличии нереализованного имущества должника противоречат представленным в дело доказательствам. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий был дисквалифицирован не соответствует обстоятельствам дела.

От акционерного общества «Россельхозбанк» и общества с ограниченной ответственностью ПКК «Тувакомплект» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

От Монгуша С.С. поступили дополнения к кассационной жалобе, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражного управляющего Уйнукей Т.С.-Б.

Определение от 05 сентября 2019 года о назначении на 03 октября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 06 сентября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании 03 октября 2019 года объявлен перерыв до 10 октября 2019 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании Монгуш С.С. и его представитель поддержали ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  арбитражного управляющего Уйнукей Т.С.-Б. Представитель банка возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

В силу статей 51, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. По смыслу приведенных норм права, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц и формированию состава участников арбитражного процесса, в связи с чем, ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворению не подлежит. 

Монгуш С.С. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель акционерного общества «Россельхозбанк» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим Уйнукеем Т.С-Б. в материалы дела представлен отчет  о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что в ходе конкурсного производства были осуществлены следующие мероприятия: проведена инвентаризация имущества должника, по результатам оформлены инвентаризационные описи от 15.07.2013 № 1, от 23.07.2013 № 2, от 13.08.2013 № 3, от 10.08.2013 № 4, сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди  составляют 56 195 239 рублей, из них удовлетворено на сумму 6 239 720 рублей; реестр закрыт 30.08.2013; требования кредиторов, учитываемые за реестром, составляют 88 731 771 рубль, имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства, по акту приема-передачи от 11.02.2019 № 1/2019 передано единственному учредителю Монгушу С.С.

Завершая процедуру конкурсного производства,  Арбитражный суд Республики Тыва, исходил из того, все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, выполнены, исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в завершении процедуры конкурсного производства, установил, что отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закона о банкротстве),  у должника имеется нереализованное имущество, кредиторы на общем собрании единогласно проголосовали против завершения процедуры конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять проверить порядок реализации имущества, а в случае если в результате торговых процедур имущество осталось нереализованным, последовательность совершения действий, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве, а также установить, что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). 

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и приложению к нему, а при наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле - дать оценку этим возражениям.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете и подтвержденных представленными к нему документами, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения, и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции, установив, что у должника осталось нереализованное имущество, к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, указанные в статье 147 Закона о банкротстве,  в том числе подтверждающие последовательность выполнения обязательных мероприятий по продаже имущества должника и передаче его единственному участнику (статья 148 закона о банкротстве), пришел к выводу о преждевременности завершения конкурсного производства.

Само по себе то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу документам (протоколы несостоявшихся торгов, выписки из официального сайта электронной площадки «Сибирская торговая площадка»), не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, и не было опровергнуто заявителем кассационной жалобы, данные документы не были представлены к отчету конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства и не были предметом исследования судом первой инстанции, в определении суда отсутствуют результаты их оценки. 

Довод кассационной жалобы о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства направлен на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, отличных от установленных апелляционных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии средств для продолжения процедуры банкротства не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Вывод апелляционного суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства о завершении процедуры банкротства арбитражный управляющий Уйнукей Т.С-Б. был лишен права осуществлять полномочия конкурсного управляющего, поскольку был дисквалифицирован по решению Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2018 года по делу №  А69-3130/2018, в то время как указанное решение вступило в законную силу 21 мая 2019 года (после завершения процедуры), не влияет на результат рассмотрения настоящего дела и не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции о преждевременном завершении конкурсного производства, поэтому не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом ходатайств о завершении конкурсного производства не предусмотрено, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 08 августа 2019 года в размере3 000 рублей госпошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процессуальный закон (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставляет арбитражному суду округа полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств, документы,  представленные заявителем кассационной жалобы и поступившие в суд округа, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями  104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу № А69-1561/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Монгушу Сергею Сочуевичу из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 08 августа 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская