АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23393/2017

г. Уфа

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017

Полный текст решения изготовлен 19.12.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д. , рассмотрев дело по иску

ООО "ЭЛЬФ ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО ПТБ "БАЙКАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Эльф»

о взыскании 1 400 руб. долга по договору №041 от  01.10.2013, 6 600 руб. стоимости невозвращенной тары по договору №041 от  01.10.2013, 6 600 руб. пени за период 14.08.2014 по 24.07.2017, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг

 

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, представитель, доверенность от 27.06.2017г.

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

 

ООО "ЭЛЬФ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ПТБ "БАЙКАЛ" о взыскании 1 400 руб. долга по договору №041 от  01.10.2013, 6 600 руб. стоимости невозвращенной тары по договору №041 от  01.10.2013, 6 600 руб. пени за период 14.08.2014 по 24.07.2017, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг

Определением суда от  01.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

28 сентября 2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

От третьего лица поступил отзыв, требования заявленные истцом поддерживает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в данное судебное заседание не явился по причине суду не известной, возражений по иску не представил, документально исковые требования не опроверг.    

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ не были вручены, в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на почтовых конвертах, адресованные ответчику заказные письма о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания, слушании дела, возвращены почтовыми отделениями связи города Уфа с отметками «Истек срок хранения»; на конвертах имеется отметка почтового отделения связи об информировании адресата о поступивших заказных письмах, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (п.п. 33, 35).

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что он не мог знать о наличии судебного разбирательства по иску, поскольку согласно отметкам органа связи («Истек срок хранения») ответчик не являлся за получением корреспонденции.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы и обстоятельства дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Эльф» и ООО ПТБ "БАЙКАЛ" заключен договор № 041 от 01.10.2013.  

В соответствии с договором № 041 от 01.10.2013 Продавец (ООО «Эльф») обязуется обеспечивать доставку и передачу Покупателю питьевой воды «Каменская жемчужина» в поликарбонатных бутылях и мелкой таре, указанной в Прайс-листе (Приложение № 1 к Договору), согласно заявке Покупателя, а Покупатель (ООО ПТБ "БАЙКАЛ") обязуется принять и оплатить питьевую воду «Каменская жемчужина».

За период с «11» ноября 2013 г. по «08» июля 2014 г. Истцом было передано Ответчику 33 баллона одновременно с поставкой воды «Каменская жемчужина», что подтверждается товарными накладными за период с «11» ноября 2013 г. по «08» июля 2014 г.:                                                                                                                           

№ ЦБ-558от 11.11.2013г. на сумму 550,00 руб. - количество 5 баллонов;

№ ЦБ-902 от 17.12.2013г. на сумму 220,00 руб.- количество 2 баллон

№ ЦБ-903 от 17.12.2013г. на сумму 330,00 руб. - количество 3 баллонов

№ ЦБ-254 от 30.01.201 г. на сумму 500,00 руб. - количество 5 баллонов;

№ ЦБ-357 от 13.03.201 г. на сумму 400,00 руб. - количество 4 баллонов;

№ ЦБ-967 от 18.04.201 г. на сумму 400,00 руб. - количество 4 баллонов;

№ ЦБ-1549 от 22.05.2014г. на сумму 500,00руб.-количество 5 баллонов;

№ ЦБ-2275 от 08.07.2014г. на сумму 500,00руб.-количество 5 баллонов;

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком не полностью. По расчету истца задолженность Ответчика перед Истцом на сегодняшний день составляет 1 400 руб. Указанная задолженность возникла на основании товарной накладной №ЦБ-967 от 18.04.2014 г. на сумму 400,00 руб., товарной накладной № ЦБ-1549 от 22.05.2014 г. на сумму 500,00 руб.,  товарной накладной №ЦБ-2275 от 08.07.2014 г. на сумму 500,00 руб. 

Кроме того, в нарушение условий п. 1.1. договора 33 баллона ответчиком продавцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора оценочная стоимость тары составляет 200 руб. за бутыль.

Таким образом, стоимость невозмещенной Ответчиком Истцу тары составляет (200,00 * 33) = 6 600.00 рублей.

По договору №з от 12.06.2017 ООО «Эльф» уступило ООО "ЭЛЬФ ПЛЮС" право требования 6 600 руб. (задолженности по невозвратной таре), и штрафных санкций.

Уведомлением №3 от 19.06.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Истец направил ответчику претензию №3 от 19.06.2017. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Проанализировав условия договора №3 от 12.06.2017  в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам, связанным с переменой лиц в обязательстве, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Возмездность сделки уступки права требования презюмируется в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации; ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования; из содержания и существа договора уступки условие о безвозмездности не усматривается; каких-либо доказательств безвозмездности сделки не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что договор №3 от 12.06.2017  содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п.1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором  или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №041 от 01.10.2013, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса РФ покупатель товара обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1.1 договора, право собственности на тару (бутыли) не переходит к Покупателю и тара по прекращении действия и/или расторжения договора подлежит возврату Продавцу. При невозврате тары покупатель обязан возместить продавцу стоимость невозмещенной тары (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора оценочная стоимость тары составляет 200 руб. за бутыль.

В соответствии с пунктом 4.4.4. Договора Покупатель обязуется своевременно (в момент получения следующего заказа) возвращать пустые бутыли продавцу. В случае расторжения и/или иного прекращения действия Договора, а равно фактического прекращения покупателем исполнения настоящего Договора, в т.ч. невыполнения п. 4.4.2 настоящего Договора. Покупатель обязуется вернуть бутыли продавцу не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента наступления вышеуказанных обстоятельств.

Доказательств оплаты поставленной воды, доказательств возврата тары ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Расчет суммы иска судом проверен, признан верным.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены. 

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы ответчика судом рассмотрены, признаны судом несостоятельными по основаниям, изложенным выше, достаточных и допустимых доказательств, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец просит о взыскании 6 600 руб. пени за период с 14.08.2018 по 24.07.2017. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за нарушение срока возврата бутылей, Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0.25% стоимости за каждый день просрочки невозвращенных в установленный срок бутылей.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 14.08.2018 по 24.07.2017 составляет 17 737, 50 руб. Заявляя к взысканию 6 600 руб. пени, истец добровольно снизил сумму неустойки с 17 737, 50 руб. до 6 600 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик расчет и размер пени не оспорил

От ответчика заявления о снижении сумы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы долга и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Между Истцом и ФИО1 заключен Договор поручения №3 от «16» июня 2017 г., в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого Истец поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательство по совершению определённых настоящим договором юридических действий по представлению интересов Истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к ООО Производственно-транспортная база «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/027301001, юридический адрес: 450069, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по Договору №041 на поставку питьевой воды «Каменская жемчужина» от 01.10.2013 г. (невозвратная тара), в том числе: составление и подача искового заявления и приложений к нему, сбор документов, подготовка необходимых правовых документов в процессе рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда РБ первой инстанции.

Согласно п. 4.1. Договора поручения №2 от «16» июня 2017 г. стоимость определенных в п. 1.1. договора услуг составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

             Калькуляция расходов по оплате услуг представителя:

№

Вид юридической услуги

Стоимость (руб.)

1

Составление искового заявления

5 000,00

2

Подача искового заявления

5 000,00

3

Подготовка необходимых правовых документов в процессе рассмотрения дела

 

5 000,00

4

Участие в суде первой инстанции

15 000,00

ИТОГО

30 000,00

 

Доказательствами оплаты Истцом услуг представителя по Договору поручения №3 от «16» июня 2017 г. служит Платежное поручение М72 от 16.06.2017г.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2").

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел.

С учетом изложенного подготовка процессуальных документов (отзывов) не требовала значительных усилий, большого количества времени.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным, одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что интересы в арбитражном суде первой инстанции представляла ФИО1, в ходе судебного разбирательства были проведены 2 заседания, в том числе предварительное судебное заседание. ФИО1 приняла участие в одном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер заявленных расходов до 10 000 рублей., распределив сумму следующим образом: за подготовку иска -2000 руб.,  участие в заседании в суде первой инстанции -8000 руб.

Указанные сторонами в калькуляции услуги за подачу искового заявления  не требуют  специальной квалифицированной юридической помощи, в связи с чем не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. 

Услуги за подготовку необходимых правовых документов в процессе рассмотрения дела также не подлежат возмещению, так как в ходе рассмотрения дела не требовалось дополнительной подготовки документов и доказательств.

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ПТБ "БАЙКАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛЬФ ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму долга в размере 1 400 руб., 6 600 руб. стоимость невозвращенной тары по договору № 041 от 01.10.2013г., 6 600 руб. сумму пени за период с 14.08.2014г. по 24.07.2017г., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Э.Р. Абдуллина