ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-17631/2023

г. Самара

20   февраля 2024 года

11АП-19587/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Амиркон" –представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Синергия" – (до перерыва) ФИО2 (доверенность от 10.07.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амиркон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года по делу №А65-17631/2023 (судья Шакурова К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амиркон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амиркон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ответчик) о взыскании 6 712 322,60 руб.  долга, 110 339,55 руб. процентов за период с 28.03.2023  по 15.06.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  суд  принял   уменьшение  исковых требований   в части долга до 1 235 126,60 руб., процентов  до  264 796,13 руб. за период с 28.03.2023 по 15.09.2023.

Решением от 17.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, неполное  исследование  доказательств, просит  решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  доводы ответчика о неоказании услуг по взвешиванию и погрузке и как следствие    отказ от подписания акта оказанных услуг № 3 от 27.03.2023 на сумму 4 260 492,60 руб. какими-либо  доказательствами не подтверждены.

Ответчик мотивированный отказ от  подписания акта в адрес истца не направил.              Кроме того, факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтвержден  частичной оплатой ответчиком  оказанных услуг. Ответчиком оплачено 6 677 196 руб., что подтверждено  платежными поручениями № 14 от 04.05.2023, № 425 от 14.09.2023, № 423 от 12.09.2023, то есть ответчик своими действиями по оплате услуг хранения, а также при подписании выше указанных актов подтвердил принятие результатов оказанных услуг по договору. Более того, ответчиком частично оплачена задолженность по акту об оказании услуг № 3 от 27.03.2023.

Заявленные требования ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.  Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе.

Представитель ответчика отклонил     жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме этого,  представитель ответчика заявил ходатайство  о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  на предмет спора  ОАО "Алекссевскдорстрой", которое  оказало  спорные услуги и   о принятии  в качестве дополнительных доказательств актов оказанных услуг и счетов-фактур между ОАО "Алексеевскдорстрой" и  ООО "Синергия".

Рассмотрев ходатайство  ответчика о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица ОАО "Алекссевскдорстрой",  суд апелляционной инстанции   оставил его без удовлетворения, поскольку в силу  части 3 статьи  266 АПК РФ  в суде апелляционной инстанции  не применяется правило о привлечении к участию в деле третьих лиц.   Оснований для перехода к рассмотрению дела  по правилам, предусмотренным  для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Ходатайство  ответчика  о принятии  и приобщении к материалам дела документов  в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих по его  мнению  оказание спорных услуг   ОАО  "Алекссевскдорстрой"  также оставлено  без удовлетворения в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее -  АПК РФ), поскольку   ответчик  не обосновал невозможность представления  указанных документов  в суде первой инстанции. Кроме этого,   из содержания  указанных актов  усматривается, что  они не обладают признаком относимости к спорным услугам

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязуется оказать услуги по хранению, охране, формированию карты техникой, взвешиванию груза на весах, погрузке в машины, на территории, указанной в пункте 1.5 договора, вещи, указанной в пункте 1.2 договора, переданной ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по договору нерудно-строительные материалы (речной песок), количество переданного определяется по сумме актов МХ-1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1).

В пункте  1.4 договора стороны согласовали сроки хранения вещи: начало  с момента подписания акта МХ-1, окончание  01.08.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение за предоставляемые услуги по договору составляет 70 руб. за тонну, включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора вознаграждение выплачивается хранению единовременно по окончании хранения.

Согласно пункту  1 статьи  886 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии  со статьей   896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Ответчик передал истцу на хранение песок речной в количестве 118 429 тонн, что подтверждено актом № 1 от 15.11.2022 о приеме-передаче ТМЦ на хранение.

В обоснование исковых требований истец указал, что  оказал услуги в соответствии с условиям договора, что подтверждено двухсторонними   актами  № 1 от 31.01.2023 на 248 298,40 руб., № 2 от 20.02.2023  на 3 403 531 руб., которые ответчиком оплачены.

А также односторонним актом  № 3   от 27.03.2023  на  сумму  4 260 492,60 руб., который направлен  в адрес ответчика, не возвращен и не оплачен.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик указал, что   по акту № 3 от 27.03.2023  истец оказал услуги частично,  услуги по взвешиванию и погрузке истец  не оказал, в связи с чем ответчик самостоятельно своими силами или с привлечением сил третьих лиц осуществлял услуги по взвешиванию груза на весах, погрузке в машины. Стоимость услуг по взвешиванию груза и по погрузке в машины по расчету ответчика составляет 1 195 074 руб.

Платежными поручениями № 425 от 14.09.2023, № 423 от 12.09.2023 ответчик оплатил оказанные истцом услуги на сумму  6 677 196 руб. в связи с чем, истец уменьшил исковые  требования  до   1 235 126, 60 руб.

Судом установлено, что спор между сторонами  возник  в связи с оказанием  истцом услуг, оформленным  актом № 3 от 27.03.2023  на сумму 4 260 492,60 руб., который подписан истцом в одностороннем порядке.

Исходя из  того, что  акт  № 3 от 27.03.2023 не содержит подписи ответчика,  суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что  достоверно установить факт принятия услуг ответчиком, невозможно.

Суд также пришел к выводу о том, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в полном объеме, предусмотренных договором.

На основании  изложенного,  заявленные требования  судом первой инстанции  оставлены  без удовлетворения.

Также истцом заявлены к взысканию  расходы  по  оплате услуг  представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором  на оказание юридических услуг № 01/05 от 05.04.2023,  платежным  поручением № 127 от 20.06.2023 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с предметным заданием от 14.06.2023 истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление и правовая экспертиза документов, составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Синергия", формирование пакета документов и отправка искового заявления почтовой связью в адрес ООО "Синергия", формирование пакета документов и отправка искового заявления и приложений в Арбитражный суд РТ.

Участие в судебных заседаниях указанным договором не предусмотрено.

Поскольку часть задолженности ответчиком была признана и оплачена после подачи иска,  заявление истца  о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя судом признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, исходя  из принципа разумности,  фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема выполненной представителем  работы,  суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерно высокими, в связи с чем, снизил  их  до 5000 руб. (за составление исковое заявления).

При этом суд признал не подлежащими удовлетворению расходы  за услуги   за   правовую экспертизу документов, формирование пакета документов и отправки искового заявления почтовой связью в адрес ООО "Синергия",  формирования пакета документов и отправки искового заявления и приложений в Арбитражный суд РТ. при этом суд руководствовался  разъяснениями, изложенными  в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены на истца по правилам статьи  110 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не соглашается  с выводами суда первой инстанции   в части отказа во взыскании задолженности  и  процентов  за пользование  чужими денежными средствами   в силу следующего.

С соответствии  со статьей   431  ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно  пункту  1.1 договора хранения от 01.07.2022 хранитель обязуется оказать услуги по хранению, охране, формированию карты техникой, взвешиванию груза на весах, погрузке в машины, на территории, указанной в пункте  1.5 договора, вещи, указанной в пункте  1.2 договора, переданной ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом  4.1 договора вознаграждение за оказываемые услуги по настоящему договору составляет 70 руб. за 1 тонну, включая НДС 20%.

Согласно пункту  4.3 договора расходы хранителя включаются в вознаграждение за оказываемые услуги.

Из буквального  содержания  указанных пунктов в их взаимосвязи следует, что  в сумму вознаграждения хранителя по договору в размере 70  руб. за 1 тонну входят все услуги, оказываемые хранителем поклажедателю в рамках договора, и указанные в предмете договора (пункт  1.1 договора).

В договоре  отсутствует условие  о том, что услуги  по охране, формированию карты техникой, взвешиванию груза на весах, погрузке в машины имеют свою цену и оплачиваются отдельно  от хранения, что на них  оформляются   отдельные документы по заказу   указанных услуг и оформляются отдельные  акты на оказанные услуги.

В связи с этим,  довод  ответчика  о том, что  истцом каких-либо доказательств оказания спорных услуг в материалы дела не представлено, отклоняется как необоснованный, поскольку исходя из содержания  вышеуказанных актов  истец указанный факт  не должен  доказывать.

Направив  ответчику акт оказанных услуг № 3 от 27.03.2023  на сумму 4 260 492,60 руб., и не получив  мотивированный отказ от его подписания, истец  обоснованно полагал, что   услуги, указанные в  спорном акте, ответчиком приняты.

Из материалов дела следует, что порядок оформления  актов оказанных услуг сложился между сторонами, поскольку предыдущие акты № 1 от 31.01.2023 на 248 298,40 руб., № 2 от 20.02.2023  на 3 403 531  руб., оформлены таким же образом  как и акт  №    3 от 27.03.2023.   Все акты имеют одинаковое  содержание "услуги по договору хранения от 01.07.2022". При этом   ответчик каких либо возражений   по оформлению актов  не   заявлял, в том числе  о выделении  каждой услуги   с указанием ее стоимости.

Довод  ответчика  о том,  что   в связи с неисполнением  истцом своих обязательств по погрузке и взвешиванию вещи в рамках заключенного договора ответчик был вынужден прибегнуть к услугам ОАО "Алексеевскдорстрой",   о чем истцу было сообщено в ответе на претензию исх. № 04/05 от 12.05.2023, отклоняется как необоснованный, поскольку  ответчиком  в материалы дела не  представлено доказательств  направления  в адрес истца каких-либо требований  по исполнению договора, претензий  по некачественному оказанию услуг,  уведомления об отказе от договора.

При таких  обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что истцом оказаны услуги  в соответствии  с условиями договора  на заявленную сумму, в связи с чем  подлежат оплате в   размере  1 235 126, 60 руб.

Кроме этого истцом заявлены к взысканию    проценты за пользование чужими денежными средствами  за  неисполнение  ответчиком обязанности  по оплате оказанных  услуг  в размере 264 796, 13 руб.   за период с 28.03.2023 по  15.09.2023.

В соответствии   с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неоплаты задолженности за оказанные услуги  подтвержден материалами дела,    в связи с  чем требование истца в указанной части является обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  о том, что истцом  неправильно  определено начало периода  для  начисления  процентов.

В соответствии с   пунктом  1.3  договора  окончание срока хранения   определено сторонами  до 01.08.2023.

Согласно пункту  4.2 договора вознаграждение  выплачивается хранителю   единовременно по окончании хранения.

Исходя из содержания указанных  пунктов  суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что   проценты за пользование чужими денежными средствами  не могут быть начислены ранее 02.08.2023.

Суд произвел расчет  процентов  за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 15.09.2023,  с учетом частичного погашения задолженности, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составил  87 174, 72 руб.

Решение  в части взыскания  расходов  по оплате   услуг представителя является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют:  расходы по оплате услуг представителя в размере 4983,50 руб., по уплате государственной пошлины в размере 56 919 руб.

При таких обстоятельствах  обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового  судебного акта на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.           Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года по делу №А65-17631/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амиркон" задолженность в размере 1 235 126 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 174 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4983 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины в размере 56 919 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амиркон" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2990 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                         С.А. Кузнецов

 

Н.Р. Сафаева