ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12655/2019

г. Саратов

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года по делу 

№ А57-12655/2019 (судья Зуева Л.В.) 

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (412902, Саратовская область, г. Вольск, п. завода Большевик, д. 19А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО4 по доверенности от 01 апреля 2022 года,

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 09 января 2023 года,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 14 сентября 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 22.10.2018 обратилось АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании ООО «Капитал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Капитал» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев до 02.02.2020, временным управляющим ООО «Капитал» утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) по делу №А57-12655/2019 должник ООО «Капитал» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) по делу №А57-12655/2019 конкурсным управляющим должника ООО «Капитал» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 (резолютивная часть объявлена 04.09.2023) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Капитал» завершена. 

В Арбитражный суд Саратовской области 15.09.2023 поступило (18.09.2023 зарегистрировано) ходатайство арбитражного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит взыскать с ФИО7, АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала, ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 1 044 853,66 руб. солидарно, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Капитал» за период 01.10.2020 по 28.08.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2023 к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО7, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала, ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Капитал» за период 01.10.2020 по 28.08.2023 в сумме 1 044 853,66 руб. удовлетворено.

С ФИО7, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала, ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано солидарно вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Капитал» за период 01.10.2020 по 28.08.2023 в сумме 1 044 853,66 руб.

ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, АО «Российский сельскохозяйственный банк» не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права требования, предусмотренные договором, перешли от цедента - АО «Россельхозбанк» в пользу цессионария - ФИО7 в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 указывает на пропуск арбитражным управляющим ФИО3 срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения с ИП ФИО1 КФХ ФИО2, поскольку уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Капитал» могло быть подано арбитражным управляющим в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области, а именно не позднее 14.12.2023.

Арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника на дату обращения арбитражного управляющего завершено, установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно погасить судебные расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры банкротства, при отсутствии доказательств получения арбитражным управляющим ФИО3 удовлетворения требования о выплате заявленной суммы непогашенного вознаграждения, пришел к выводу о взыскании с ФИО7, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала, ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Капитал» в солидарном порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсное производство в отношении должника на дату обращения ФИО3 в суд завершено, у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых возможно погасить судебные расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлены требования о выплате 1 044 853,66 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.10.2020 по 28.08.2023, с учетом частичного погашения за октябрь 2020 года.

Расчет суммы вознаграждения судом проверен и признан верным.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО3 получил удовлетворение требования о выплате данной фиксированной суммы непогашенного вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как разъяснено в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению упомянутых расходов.

Поскольку переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Сходные разъяснения изложены во втором предложении абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Указанный вывод содержится в определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС23-16554 от 11.12.2023.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области 22.10.2018 обратилось АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании ООО «Капитал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Капитал» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев до 02.02.2020 года, временным управляющим ООО «Капитал» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2020) по делу № А57-12655/2019 признаны обоснованными требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», для удовлетворения в третью очередь, по кредитному договору №145207/0591 от 05 декабря 2014 года в размере 1 428 969,98 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 847 230,06 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 8 191,50 руб., проценты за пользование кредитом - 545 249,82 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате процентов -1 045,81 руб., комиссия за обслуживание кредита - 15 003,51 руб., государственная пошлина, присужденная судом - 12 249,28 руб., как обеспеченный Договором залога №145207/0591-4 о залоге транспортных средств от 05.12.2014, предметом которого выступает следующее имущество: Автобус HIGER KLQ6I18GS, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, № Шасси (рамы): 

<

***>, № двигателя ISDE2103087160968, ПТС 45 ER 854924.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) по делу № А57-12655/2019 признаны обоснованными требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала и включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Капитал», 412902, Саратовская область, г. Вольск п. завода Большевик д. 19А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору №145207/0591 от 05.12.2014 в размере 43 092,67 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 42 001,72 руб., комиссия за обслуживание кредита - 1 090,95 руб., как обеспеченная Договором залога №145207/0591-4 о залоге транспортных средств от 05.12.2014, для удовлетворения в третью очередь.

17.09.2020 между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО2, заключен договор №145207/0591-45 уступки прав (требований). По данному договору АО «Россельхозбанк» уступило свои права ИП ГКФХ ФИО2, в рамках Договора №145207/0591 об открытии кредитной линии от 05.12.2014, а также Договора №145207/0591 -4 о залоге транспортных средств от 05.12.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 удовлетворено ходатайство АО «Российский сельскохозяйственный банк» о процессуальном правопреемстве, кредитор - АО «Российский сельскохозяйственный банк» заменен в реестре требований кредиторов должника ООО «Капитал», в рамках Договора №145207/0591 об открытии кредитной линии от 05.12.2014, а также Договора №145207/0591-4 о залоге транспортных средств от 05.12.2014 с суммой задолженности в размере 1 428 969,98 руб. (по состоянию на 30.05.2019), из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 847 230,06 руб.; пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 8 191,50 руб.; проценты за пользование кредитом - 545 249,82 руб.; пени за неисполнение обязательств по оплате процентов -1 045,81 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 15 003,51 руб.; государственная пошлина, присужденная судом - 12 249,28 руб., и с суммой задолженности в размере 43 092,67 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом -42 001,72 руб., комиссия за обслуживание кредита - 1 090,95 руб., как обеспеченной Договором залога №145207/0591-4 о залоге транспортных средств от 05.12.2014, как обеспеченные залогом имущества должника, на его правопреемника ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А57- 12655/2019.

Между ИП ГКФХ ФИО2 и ФИО7 заключен договор об уступке права требования (цессии). 01.07.2022 между ИП ГКФХ ФИО2 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору об уступке права требования (цессии) от 20.06.2022.

Согласно условиям дополнительного соглашения ИП ГКФХ ФИО2 уступает свои права ФИО7, а ФИО7 принимает право требования, в том числе к следующему должнику - ООО «Капитал» (412902, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, 19А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установленное определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 по делу №А57-12655/2019 задолженность в размере 1 428 969,98 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 847 230,06 руб., пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 8191,50 руб., проценты за пользование кредитом -545 249,82 руб., пени за неисполнении обязательств по оплате процентов - 1045,81 руб., комиссия за обслуживание кредита - 15 003,51 руб., государственная пошлина присужденная судом - 12249,28 руб., а также сумму задолженности в размере 42 092,67 руб., в том числе проценты за пользование кредитом - 42 001,72 руб., комиссия за обслуживание кредита - 1090,95 руб., как обеспеченный залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2023 по делу № А57-12655/2019 удовлетворено ходатайство ФИО7, 

<

...> о процессуальном правопреемстве, кредитор - ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заменен в реестре требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Капитал», 412902, Саратовская область, г. Вольск п. Завода Большевик д. 19А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в рамках Договора №145207/0591 об открытии кредитной линии от 05.12.2014, а также Договора №145207/0591-4 о залоге транспортных средств от 05 декабря 2014 года с суммой задолженности в размере 1 428 969,98 руб. (по состоянию на 30.05.2019), из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 847 230,06 руб.; пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 8 191,50 руб.; проценты за пользование кредитом - 545 249,82 руб.; пени за неисполнение обязательств по оплате процентов - 1 045,81 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 15 003,51 руб.; государственная пошлина, присужденная судом - 12 249,28 руб., и с суммой задолженности в размере 43 092,67 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 42 001,72 руб., комиссия за обслуживание кредита - 1 090,95 руб., как обеспеченной Договором залога №145207/0591-4 о залоге транспортных средств от 05.12.2014, как обеспеченные залогом имущества должника, на его правопреемника ФИО7 в рамках дела о банкротстве № А57- 12655/2019.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Учитывая, что судом может быть отказано в замене кредитора (часть 2 статьи 48 АПК Ф), моментом перехода права требования (исходя из аналогии закона) следует считать не момент заключения договора цессии, а момент вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам АО «Российский сельскохозяйственный банк», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае неисполненные обязательства по оплате вознаграждения перед арбитражным управляющим возникли с 01.10.2020 до уступки банком его требования к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и последующей уступки этого требования ФИО7, в связи с чем, указанные лица отвечают перед управляющим солидарно.

Доводы о необходимости снижения суммы вознаграждения арбитражному управляющему рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 5 постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Период времени, в течение которого конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - ФИО3 исполнял свои обязанности составляет: с 30.01.2020 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего) до 04.09.2023 (резолютивная часть определения о завершении процедуры конкурсного производства).

Требование о взыскании вознаграждения предъявлено за период с 01.10.2020 (вознаграждение за период с даты утверждения конкурсного управляющего до 01.10.2020 оплачено в полном объеме, за октябрь 2020 - частично) до 28.08.2023 (даты обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал» были опубликованы сообщения в отношении должника в газете «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, проведена инвентаризация имущества должника.

Имущество, прошедшее инвентаризацию выставлено на торги.

Первые торги, состоявшиеся 11.08.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим на 13.10.2020 назначены повторные торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

Кроме того, конкурсным управляющим проведены торги посредствам публичного предложения, которые не состоялись по причине отсутствия заявок

По результатам торгов конкурсный кредитор - ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 воспользовался своим правом оставления имущества за собой как кредитор, чьи обязательства, обеспечены залогом имущества должника (Автобус Higer KLQ6118GS, 2011 г.в., Идентификационный номер 

<

***>).

По акту приема-передачи от 05.03.2021 конкурсный кредитор получил от конкурсного управляющего имущество - Автобус HIGER KLQ6118GS, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя ISDE 210 30 87160960, шасси (рама) № LKLRIGSB0BC557350, цвет кузова желтый, мощность двигателя 204,08 л.с. 150 кВт, рабочий объем двигателя 6690 куб. см., тип двигателя дизельный, масса без нагрузки 10 890 кг.

Кроме того, конкурсным управляющим проведены торги по продаже дебиторской задолженности должника.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9841571 от 12.10.2022 о результатах электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Капитал». Торги № 68846 признаны состоявшимися.

По лоту № 1 (Дебиторская задолженность к 3 дебиторам (физическим лицам и ИП) победитель ФИО8, ИНН - 

<

***>. Конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи, стоимостью 364 250 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.

Также, в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11453503 от 12.05.2023 о проведении торгов в форме публичного предложения. На торги выставлялся Лот 1 Права требования с ФИО9 в пользу ООО «Капитал» субсидиарной ответственности в размере 3 050 363,31 руб. Начальная цена лота 3 050 363,31 руб.

Торги № 94668 но лоту 1 (Права требования с ФИО9 в пользу ООО «Капитал» субсидиарной ответственности в размере 3 050 363,31 руб. Начальная цена лота 3 050 363,31 руб.) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

26.07.2023 конкурсным управляющим ООО «Капитал» ФИО3 проведено собрание кредиторов по повестке дня:

1.         Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсное

производство в отношении ООО «Капитал».

2.         Реализация Права требования с ФИО9 в пользу ООО «Капитал» субсидиарной ответственности в размере 3 050 363,31 руб., по цене 10% от цены отсечения утвержденной собранием кредиторов 04.05.2023.

По итогам голосования составлен Протокол от 26.07.2023, согласно которому приняты решения:

1. по первому вопросу голосование не осуществлялось.

2. Реализовать право требования с ФИО9 в пользу ООО «Капитал» субсидиарной ответственности в размере 3 050 363,31 руб., по цене 10% от цены отсечения утвержденной собранием кредиторов 04.05.2023.

Сообщение об итогах собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ сообщение №12050107 от 26.07.2023 18.08.2023 между ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего и ООО «Профи Групп» заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно договора ООО «Капитал» уступило право требования с ФИО9 в пользу ООО «Капитал» субсидиарной ответственности в размере 3 050 363,31 руб., по цене 30 600 руб. Денежные средства от реализации поступили на расчетный счет ООО «Капитал».

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Ни Законом о банкротстве, ни постановлением № 97 не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что ФИО3 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 в данном деле не принималось, доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях управляющего не имеется, в связи с чем оснований для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 1 044 853,66 руб. у суда не имеется.

Таким образом, доводы ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о том, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства, вследствие чего управляющему надлежит снизить вознаграждение за испрашиваемый им период исполнения обязанностей конкурсного управляющего либо отказать в удовлетворении заявления, отклонены судом правомерно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом неоднократно продлевался срок конкурсного производства в отношении должника, при этом лицами, участвующими в деле, в том числе заявителями по делу (последовательно Банком, ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО7), данные судебные акты не обжалованы, возражений против продления срока конкурсного производства не заявлено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, в материалы дела не представлено.

Вывод о том, что на определенном этапе торгов по реализации залогового имущества конкурсному управляющему было или должно было быть известно о том, что конкурсная масса не сможет быть пополнена за счет реализации имущества должника в сумме, соразмерной имеющейся задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и непогашенным судебным расходам, с однозначностью из материалов дела не следует.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не в состоянии абсолютно достоверно прогнозировать установление верхнего предела цены реализации имущества должника, даже на торгах, проводимых посредством публичного предложения, поскольку участники таких торгов не лишены права предложить за имущество цену большую, чем она установлена на конкретном этапе торгов.

Сведений о том, что АО «Россельхозбанк», ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО7 либо иные кредиторы должника обращались к арбитражному управляющему с требованием о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства, не имеется.

Заявители по делу также имели возможность самостоятельного обращения с таким ходатайством в суд, однако таким правом не воспользовались, при этом на невозможность самостоятельной подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника АО «Россельхозбанк», ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО7 не ссылаются.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

С учетом изложенного правовых оснований для вывода о наличии у ФИО3 обязанности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения либо отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 является верным.

Рассматривая вопрос о пропуске срока, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление № 35) поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Между тем пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 451-ФЗ) в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения, сократившее срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с шести до трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Учитывая, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение по существу дела о банкротстве ООО «Капитал», является определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) о завершении конкурсного производства, вступившее в законную силу 25.09.2023, с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий обратился 15.09.2023 (заявление об уточнении заявленных требований поступило в суд 19.12.2023), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехмесячный срок на подачу заявления арбитражным управляющим не пропущен.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, влекущим отмену судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года по делу № А57-12655/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова