Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23627/2020

11  октября  2022 года

город Пермь

 

  Резолютивная часть решения объявлена   04 октября  2022 года 

Решение в полном объёме изготовлено   11 октября  2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании рассмотрев  заявление  общества  с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу по иску   

общества  с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс»  (614064, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    

к  обществу  с ограниченной ответственностью «ШАТРОВ»  (614535, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  

о взыскании 5 290 059 руб. 39 коп.

при участии представителей:

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 10.08.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва)

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс»  (далее –  ООО  «Уралэкоресурс»,  истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью «ШАТРОВ»  (далее –  ООО «ШАТРОВ»,  ответчик)  о взыскании  суммы предварительной  оплаты  в   размере  4  912 385  руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за  период  с   08.05.2019  по  24.09.2020  в сумме 377  673  руб. 68  коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Представитель истца  заявил письменное ходатайство об уточнении исковых  требований,  а  именно:   истец   просит   взыскать  с  ответчика сумму предварительной  оплаты  в   размере  4  912 385  руб. 71 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами  за  период  с   08.05.2019  по  24.09.2020  в сумме 377  673  руб. 68  коп.  с   последующим начислением     до     момента     фактического     погашения    задолженности. 

Признать аннулированными следующие счет-фактуры:

счет фактура № 142 от 30.04.2019 года

счет фактура № 176 от 13.05.2019 года

счет фактура № 190 от 20.05.2019 года

счет фактура № 212 от 31.05.2019 года

счет фактура № 214 от 03.06.2019 года

счет фактура № 235 от 13.06.2019 года

счет фактура № 258 от 28.06.2019 года

счет фактура № 261 от 30.06.2019 года

Обязать ответчика исключить из книги продаж информацию о реализации товара согласно указанных счет фактур.

Протокольным определением суда от 09.02.2021г. в принятии уточнения исковых требований отказано, так как данное требование  является самостоятельным требованием, ранее не заявлялось, истец одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021   решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по делу № А50-23627/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением  Арбитражного  суда  Уральского округа от 26.01.2022 решение АрбитражногосудаПермского края  от 21.04.2021 по делу № А50-23627/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» - без удовлетворения.

10.06.2022 общество  с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс»  обратилось в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу № А50-23627/2020  по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом,  направил  отзыв  на заявление, в котором указал, что  оснований для удовлетворения заявления не имеется. В соответствии со ст.156 АПК РФ, судебное заседание продолжено при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 27.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке. 

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме. 

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ответчик ссылается на  вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-25443/2020.  При рассмотрении дела № А50-25443/2020 судом апелляционной инстанции установлены факты отсутствия реальности исполнения Ответчиком сделки по поставке какой либо продукции в адрес Истца на сумму 16 672 385,83 рублей поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у Ответчика (не доказано наличие) товара для поставки в адрес Истца, документов или иных доказательств перевозки товара как в адрес Ответчика так и Ответчиком в адрес Истца, отсутствие у Ответчика финансовых ресурсов для приобретения товара с целью его последующей поставки Истцу. Учитывая тот факт, что в рассмотрении дела № А50-25443/2020 участвовали как Истец, так и Ответчик по настоящему делу, приведенные выше факты имеют преюдициальное значении при рассмотрении настоящего дела и не подлежат в силу положений ст. 269 АПК РФ дополнительному доказыванию. 

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения  Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу № А50-23627/2020  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что  ООО «Уралэкоресурс»   обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Шатров» (далее – Ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 01.05.2019 № 1/2019 в размере 4 912 385 рублей 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 24.09.2020 в сумме 377 673 рублей 68 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 года по делу № А50-23627/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Уралэкоресурс» отказано в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Истца без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 года ранее вынесенные судебные акты по делу № А50-23627/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Истца без удовлетворения. 

Суд, при вынесении судебных актов, исходил из того, что  Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 18 от 11.02.2019, № 48 от 12.03.2019, № 29 от 21.02.2019, № 54 от 29.03.2019 на общую сумму 7 023 100 рублей 00 коп. Таким образом, истец, произведя предварительную оплату товара на сумму 4 912 385 рублей 71 коп. получил встречное предоставление в виде поставки товара. Суд полагает, что объем исполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Представленные товарные накладные позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату приемки товара покупателем. Товарные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных товарных накладных, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным товарным накладным на указанную в них сумму ответчик не оспорил. Задолженность в сумме 4 912 385 руб. 71 коп. отсутствует.

Между тем, согласно при рассмотрении дела № А50-25443/2020 судом апелляционной инстанции установлены факты отсутствия реальности исполнения Ответчиком сделки по поставке какой либо продукции в адрес Истца на сумму 16 672 385,83 рублей, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у Ответчика (не доказано наличие) товара для поставки в адрес Истца, документов или иных доказательств перевозки товара как в адрес Ответчика так и Ответчиком в адрес Истца, отсутствие у Ответчика финансовых ресурсов для приобретения товара с целью его последующей поставки Истцу.

Вне зависимости от даты и номера формально подписанного между сторонами договора поставки вступившим в законную силу судебным актом установлена невозможность исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара, в том числе поставка которого оформлена универсальными передаточными документами №18 от 11.02.2019 г., №48 от 12.03.2019 г., №29 от 21.02.2019 г., №54 от 29.03.2019 г.

Указанные первичные документы были положены судом в основу для принятия судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены  после вынесения судом   решения по делу.   

 В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

В ч. 3 ст. 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявление общества  с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 года  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 года по делу № А50-23627/2020 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание (судебное заседание по рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции)  на 11 час. 20 мин. «14» ноября 2022 года под председательством судьи Трубина Р.В. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 360, тел. 

<

***>, факс 

<

***>. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.рerm.arbitr.ru. Адрес электронной почты: 2sostav@perm.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.perm.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле – представить позицию по исковым требованиям, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Р.В.Трубин