АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Мелихова Н.В., 

								Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны на определение от 27.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5434115194, ОГРН 1035404495092), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должником Логиновой Любови Анатольевны.

Суд установил:

решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «Солнечное» (далее - ЗАО «Солнечное», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

Федеральная налоговая служба в лице Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должником Логиновой Л.А., выразившиеся в незаконном перечислении 13.04.2016 денежных средств в размере 3 408 019,37 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - ООО «ТД «Агроторг») по договору поставки зерна от 11.04.2016, не являющегося предметом залога и взыскании убытков с Логиновой Л.А. в размере 3 408 019,37 руб.

Определением суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением от 16.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд округа, отменяя определение суда от 31.07.2017 и постановление апелляционного суда от 18.10.2017, указал, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судами не учтён объем урожая, выращенный в 2011 и 2012 годах и приобретение права собственности на него у залогодателя, не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа.

Определением от 27.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области при новом рассмотрении, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Логиновой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в незаконном перечислении денежных средств в размере 3 408 019,37 руб. ООО «ТД «Агроторг» по договору поставки зерна от 11.04.2016, не являющегося предметом залога ООО «ТД «Агроторг». Взыскал с Логиновой Л.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 3 408 019,37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, с определением суда от 27.08.2018, постановлением апелляционного суда от 22.10.2018, арбитражный управляющий Логинова Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, Логинова Л.А. указывает, отсутствие в договоре поставке зерна информации о том, что оно является предметом залога ООО «ТД «Агроторг», не может являться доказательством того, что ЗАО «Солнечное» реализовало незаложенное зерно; отчёты по форме 29-СХ не могут являться надлежащим доказательством, так как отражают информацию о сборе урожая со всех земель, при этом зерно не делится на сорта и классы. В 2011, 2012 годах ООО «ТД «Агроторг» не могло взыскать заложенное зерно, так как должник исполнял обязательства. В 2014 году без соответствующих документов невозможно было установить какое зерно хранится на складах должника. В 2015 году была засеяна пшеница с согласия залогового кредитора, следовательно, денежные средства от реализации урожая 2015 года правомерно переданы залоговому кредитору.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает их неподлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу № А40-83338/2012 с ЗАО «Солнечное», общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск», общества с ограниченной ответственностью ООО «СА-ХО АГРО», общества с ограниченной ответственностью «АО «Урожайное», открытого акционерного общества  «Красносибирское», открытого акционерного общества «Новопетровское» солидарно в пользу ООО «ТД «Агроторг» взыскана задолженность по договору поставки от 01.03.2011 № З/СХ-2011, заключённому между ООО «ТД «Агроторг» и ЗАО «Солнечное», в размере 526 827 336 руб., в том числе: основной долг в размере 311 868 663,83 руб., неустойка по пункту 4.3 договора в размере 13 098 483,80 руб. за период с 01.12.2011 по 22.02.2012; проценты в размере 26 057 223 руб. за период с 23.02.2011 по 26.11.2012; проценты в размере 19 868 633 руб. за период с 23.02.2011 по 26.11.2012; проценты, начисленные на сумму долга (311 868 663,83 руб.), по действующей ставке рефинансирования начиная с 27.11.2012 до дня фактической уплаты денежных средств покупателю; обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное по договорам от 05.05.2011 № 110000/1000-7.10/24, от 05.05.2011 № 110000/1000-7.10/25, от 05.05.2011 № 110000/1000-7.10/26, от 05.05.2011 № 110000/1000-7.10/27 недвижимое имущество ЗАО «Солнечное» с установлением начальной продажной цены в размере 204 916 500 руб., обращено взыскание на принадлежащее ЗАО «Солнечное» и заложенное по договорам залога будущего урожая от 27.06.2011 № 112500/1000-10.3, от 27.06.2011 № 112500/1000-10.7 имущество залоговой стоимостью 294 753 072 руб.

Определением от 24.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, установленная и подтверждённая решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 года по делу № А40-83338/2012 задолженность ЗАО «Солнечное» по договору поставки от 01.03.2011 № З/СХ-2011 в размере 462 236 631,53 руб. включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Солнечное» как обеспеченная залогом, в том числе, по договорам залога будущего урожая от 27.06.2011 № 112500/1000-10.3, № 112500/1000-10.7 (далее - договор залога будущего урожая). 

В ходе конкурсного производства 11.04.2016 бывшим конкурсным управляющим должником Логиновой Л.А. реализована пшеница на сумму 4 868 599,10 руб. обществу с ограниченной ответственностью  «Мелькомбинат № 3» (покупатель). 

Платёжным поручением от 18.05.2016 № 191 денежные средства в сумме 3 408 019,37 руб. перечислены Логиновой Л.А. в пользу ООО «ТД «Агроторг», с указанием назначения платежа «удовлетворение требований, включённых в реестр требований кредиторов ЗАО «Солнечное» как обеспеченные залогом имущества должника». 

Полагая, что реализованная Логиновой Л.А. по договору поставки от 11.04.2016 пшеница относится к урожаю 2015 года, а не к урожаю 2011 года, а, значит, предметом залога по договорам залога будущего урожая, не является, вырученные денежные средства подлежали распределению в порядке очерёдности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Логиновой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, наличия совокупности условий причинения убытков Логиновой Л.А. в связи с перечислением денежных средств ООО «ТД «Агроторг».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем (пункт 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено в будущем, залог возникает у залогодателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьёй 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014, залог распространяется на доходы от использования заложенного имущества в случаях предусмотренных законом или договором.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.07.2014 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 договоров залога будущего урожая под будущим урожаем стороны предусмотрели ближайший по срокам урожай сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственная продукция), который планируется собран, и на который с момента его появления в собственности залогодателя у залогодержателя возникает право залога.

По условиям договоров залога будущего урожая, конкретный перечень сельскохозяйственных культур, продукция которых будет составлять предмет залога, соответствующий им ГОСТ, стоимость и иные индивидуально-определённые признаки предмета залога определены в статье 3 и Приложении № 1 к договорам.

В договорах залога будущего урожая стороны предусмотрели, что будущий урожай сельскохозяйственных культур, который составит предмет залога, будет выращен на земельных участках, принадлежащих залогодателю общей площадью 30 002 га и расположенных по указанным в договорах адресах (пункт 3.1). План размещения посевной площади, с указанием конкретного вида посевов содержится в приложении № 2 к договорам.

Пунктом 3.7 договоров залога будущего урожая установлено, что предмет залога в соответствии с настоящим договором с момента появления его как вещи остаётся у залогодателя, который полностью несёт ответственность за сохранность предмета залога до прекращения настоящего договора. Реализация (отчуждение) предмета залога, а равно любое иное обременение без предварительного письменного согласия залогодателя не допускается. 

В пункте 3.1 договоров залога будущего урожая стороны определили, что предмет залога, собранный залогодателем на вышеуказанных земельных участках с момента появления его как вещи будет находиться по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Элеваторная, 7, ОАО «Тогучинский элеватор», Новосибирская область, Карасукский район, город Карасук, улица Кутузова, дом 10, ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов».

Пунктом 3.5 договоров залога будущего урожая установлено, что право залога на предмет залога возникнет у залогодержателя с момента приобретения у залогодателя права собственности на предмет залога (с момента создания предмета залога как вещи).

В период 2011 – 2012 годы на земельных участках, указанных в договорах залога будущего урожая от 27.07.2011 ЗАО «Солнечное» вырастило и собрало урожай по пшенице яровой и озимой всего в количестве – 50 513 тонн, по ржи озимой – 16 970 тонн, по ячменю – 4 103 тонны и по овсу – 2 490 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закон о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Поскольку суды установили факты ненадлежащего исполнения Логиновой Л.А. возложенных на неё обязанностей, причинения вреда имущественным правам кредиторов, жалоба удовлетворена правомерно, учитывая также, что Логиновой Л.А. не представлено доказательств, что реализованное ею в 2016 году зерно являлось предметом залога по договору залога будущего урожая

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесённых убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств судами установлена, заявление о возмещении убытков в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Приведённые в кассационной жалобе доводы соответствуют доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6090/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны – без удовлетворении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи							Н.В. Мелихов

								С.А. Мельник