ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46443/2020

город Ростов-на-Дону

11 марта 2021 года

15АП-1811/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу № А32-46443/2020 

по иску акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – истец, АО «САХ по уборке города») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ЭкоСтройСервис») о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 2юр/20 от 13.01.2020 за период  январь – март 2020 года в размере 3789500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 20.10.2020 в размере 117130,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по день исполнения обязательства.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 с ООО «ЭкоСтройСервис» в пользу АО «САХ по уборке города» взыскан основной долг в размере 3789500 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 08.02.2020 по 20.10.2020 в размере 117130,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по день исполнения обязательства, а также 42533 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоСтройСервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о рассмотрении спора. Ответчик находится в городе Сочи и несвоевременное извещение его о судебном разбирательстве препятствовало своевременному выезду в г. Краснодар, ознакомлению с материалами дела, представлению соответствующих документов, подготовке отзыва к иску. Кроме того, в связи с введением ограничительных мер на территории РФ (карантина) и ликвидации последствий контакта с лицами, зараженными вирусом COVID-19 (изоляция), представитель ООО «ЭкоСтройСервис» был вынужден приостановить временно свою деятельность в декабре 2020 года, в связи с этим не смог оперативно в электронном виде выслать ходатайство об отложении судебного заседания. Так как было назначено предварительное заседание, то представитель ожидал назначения основного судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что у него отсутствовала объективная возможность формирования правовой позиции по делу. Истцом в адрес ответчика не был направлен иск с приложениями. Акты оказанных услуг были подписаны ответчиком, однако не были проверены отработанные заявки и сверки автотранспортных средств. ООО «ЭкоСтройСервис» также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью урегулирования спора мирным путем.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «САХ по уборке города» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает, рассмотрение жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению с заявленными в суде первой инстанции, сторона не представила. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства заявителем жалобы не приведено. Изложенные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения истца урегулировать спор мирным путем, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года между АО «САХ по уборке города»  (исполнитель) и ООО «Экостройссрвис» (заказчик) был заключен договор оказания услуг транспортных услуг N 2юр/20, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по транспортированию ТКО (отходов 4-5 классов опасности) для последующего размещения на площадке временного накопления ТКО по адресу: 

<

...>,  специализированным автотранспортом (мусоровозы и бункеровозы), в пределах территории МО города курорта Сочи (от пос. Дагомыс до пос. Красная поляна), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость платы за один час использования одной единицы спец автотранспорта - 1300 руб., в том числе НДС 20%.

В силу п. 3.2 договора расчетным периодом является один месяц. Плата вносится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг.

Согласно п. 4.1 договора факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг по настоящему договору, подписанным сторонами. Акт об оказании услуг составляется исполнителем на основании ежедневных путевых листов, в которых ответственным сотрудником заказчика проставляется отметка об исполнении ежедневной заявки.

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по договору он оказал ответчику услуги по транспортированию отходов за период с января 2020 г. по март 2020 г. на общую сумму 3789500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг  № 43 от 31.01.2020,№ 82 от 29.02.2020, № 97 от 31.03.2020, а также журналы учета работы машины, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью организации.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3789500 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 05/7-303 от 20.04.2020 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг, а также журналами учета работы машины подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций, не оспоренными ответчиком.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком заявлено не было. При этом указанные в актах сведения не опровергнуты ответчиком какими-либо объективными доказательствами.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме обществом не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 3789500 руб. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 20.10.2020 в размере 117130,67 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность на его условиях и (или) в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку договором сторонами не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, на сумму основного долга правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере – 117130,67 руб.

Арифметическая правильность расчетов процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о начислении процентов на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, начиная с 21.10.2020.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление обязано приложить к заявлению, направленному в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении истцом по юридическому адресу ответчика копии искового заявления (т.1, л.д. 73).

Объективных доказательств того, что к копии искового заявления истец не приложил копии документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом были надлежащим образом соблюдены требования предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение о судебном процессе признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по фактическому адресу: 354000, Краснодарский край, 

<

...>, указанному в договоре. Данный адрес соответствует и адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе.

Почтовое уведомление с отметкой о вручении 18.11.2020 представителю общества ФИО3 копии определения о принятии искового заявлению к производству имеется в деле (т. 1, л.д. 77).

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «ЭкоСтройСервис» указало, что в связи с приостановлением деятельности в декабре 2020 года не смог оперативно в электронном виде выслать ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ожидал назначения основного судебного заседания.

Таким образом, неопровержимых доказательств того, что ответчик не получил указанное определение, последним не представлено.

Также информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик имел достаточное количество времени для направления отзыва на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Ходатайство об отложении судебного заседания с возражениями против завершения предварительного судебного заседании и рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено не было.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 282 от 29.12.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу № А32-46443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Б.Т. Чотчаев

 

С.И. Яицкая