Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20558/2023

22 января 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20558/2023 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (ОГРН 

<

***> от 11.02.2010, ИНН 

<

***>, адрес: 603022, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о назначении  административного наказания № 86922/23/50593-МК (94/23/86000-АП) от 25.09.2023, при участии заинтересованного лица – ФИО2,

без участия представителей,

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее - заявитель, Общество, ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании незаконным постановления о назначении  административного наказания № 86922/23/50593-МК (94/23/86000-АП) от 25.09.2023.

К участию  в деле в качестве  заинтересованного  лица привлечена ФИО2.

Определением суда от 24.10.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления поступил  отзыв на заявление (т.1 л.д. 40-47) и материалы  административного дела. Отзыв от ФИО2 не поступил.

Определением от 05.12.2023 суд  перешел  к рассмотрению  дела по общим правилам административного  судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2024 в 10 часов 30 минут, судебное заседание на 15.01.2024 в 10 часов 35 минут.

Представители лиц, участвующих  в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно государственному реестру кредитных организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о ООО МКК «Срочноденьги»  внесены в государственный реестр кредитных организаций 03.08.2011.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 обратилась в Управление с жалобой на нарушение ООО МКК «Срочноденьги», её прав и законных интересов при проведении мероприятий по возврату просроченной задолженности. В подтверждение названных фактов ФИО2 предоставила копию запроса ООО МКК «Срочноденьги» за подписью начальника отдела судебного взысканий ФИО3 о предоставлении сведений о трудоустройстве ФИО2, направленного на электронный адрес работодателя (БУ «Югорский политехнический колледж»). Согласно доводам, изложенным в обращении ФИО2, действия ООО МКК «Срочноденьги» повлекли для неё неблагоприятные последствия.

27.06.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО4 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО МКК «Срочноденьги» (т.1 л.д. 59-63).

В рамках проведенного административного расследования установлено, что 07.03.2023 между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО2 заключен договор микрозайма № 44444/4011854, по которому с 07.04.2023 образовалась просроченная задолженность.

В целях побуждения должника ФИО2 к возврату просроченной задолженности ООО МКК «Срочноденьги» осуществляло с ней взаимодействие  посредством направления текстовых сообщений по номеру телефона +7……943, указанному в анкете заемщика. Также, ООО МКК «Срочноденьги» направлен запрос по месту работы ФИО2 для актуализации данных, указанных ею в анкете при заключении договора займа. Согласно сведениям, предоставленным ООО МКК «Срочноденьги» по запросу должностного лица, начальник отдела судебного взыскания ФИО3 состоит в штате ООО МКК «Срочноденьги».

С целью установления обстоятельств административного правонарушения, в адрес БУ «Югорский политехнический колледж» 27.07.2023 направлено определение об истребовании сведений.

Согласно предоставленным сведениям 11.06.2023 на электронный адрес БУ «Югорский политехнический колледж» от ООО МКК «Срочноденьги» поступил запрос от представителя ООО МКК «Срочноденьги» ФИО3 о трудоустройстве ФИО2 (исх. № 411159 от 11.06.2023).

В предоставлении сведений о трудоустройстве ФИО2 ООО МКК «Срочноденьги» было отказано работодателем, в связи с тем, что ФИО2 не давала согласия на распространение персональных данных.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что ООО МКК «Срочноденьги» нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 6,  подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-Ф3).

Уведомлением от 27.07.2023 Общество  и ФИО2 извещены о времени и мест составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 85-88).

Управлением 16.08.2023 в присутствии представителя Общества составлен административный протокол № 94/23/86000-АП  по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д. 111-115).

25.09.2023 Управлением  в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 86922/23/50593-МК (94/23/86000-АП) (т.1 л.д.16-29, т.2 л.д. 18-24). Постановление вынесено в отсутствии представителя Общества.

Считая незаконным вынесенное постановление от 25.09.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона № 230-Ф3).

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6,  подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 8 статьи 6  Закона № 230-Ф3.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Закона № 230-Ф3.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 230-Ф3 юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом № 230-Ф3 для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-Ф3).

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-Ф3 установлены способы взаимодействия с должником: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-Ф3).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и любые другие персональные данные должника.

Часть 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ запрещает вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, сообщать по месту работы должника сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6, подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направление на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

При изучении содержания запроса о трудоустройстве ФИО2, направленного в адрес ее работодателя, судом установлено, что в нарушение части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ данный документ кроме запроса о трудоустройстве содержал в себе также сведения о наличии у ФИО2 просроченной задолженности по договору займа (т.1, л.д. 83-84).

Таким образом, разместив в запросе работодателю информацию, касающуюся возможных последствий отказа погасить задолженность,  ООО МКК «Срочноденьги» сообщило работодателю сведения о наличии у ФИО2 просроченной задолженности и её взыскании, что  повлекло для  ФИО2 неблагоприятные последствия в виде морального переживания, т.к. третьим лицам была разглашена информация о наличии у нее просроченной задолженности по договору займа.

Таким образом, ООО МКК «Срочноденьги» с целью оказания психологического давления на ФИО2, понимая, что в предоставлении информации о трудоустройстве ФИО2 работодателем будет отказано, в связи с тем, что работодатель не может сообщать персональные данные работника третьей стороне без его письменного согласия в соответствии со статьёй 88 ТК РФ, а также понимая, что сведения о просроченной задолженности в последствии станут известны третьим лицам, умышлено направило данный запрос работодателю в целях побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»). Причем для квалификации не имеет значение, указаны ли в качестве таких последствий допускаемые законом меры или противоправные действия.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации.

Указанное свидетельствует о нарушении заявителем требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230 – ФЗ, что образует  состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Информацией, содержащейся в запросе, ООО МКК «Срочноденьги» вводит должника в заблуждение относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесённых к полномочиям судебных приставов - исполнителей.

Принудительное взыскание задолженности осуществляется судебным приставом- исполнителем на основании вступившего в законную силу исполнительного документа, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 1 которого определен порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иные лица такими полномочиями не наделены. Меры принудительного характера применяются лишь в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольный срок.

Также, ООО МКК «Срочноденьги» информацией, содержащейся в запросе, вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, указывая на возможность применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования по статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования), чем оказывает на него психологическое давление.

Мошенничество в сфере кредитования предполагает хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, ответственность за которое предусмотрена статьёй 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответственность за данный вид мошенничества наступает в случаях, когда умысел, направленный на хищение денежных средств, возник у лица до их получения.

В настоящем случае у ООО МКК «Срочноденьги» отсутствуют основания полагать о возможном факте совершения ФИО2 мошеннический действий, ответственность за которые предусмотрена статьёй 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т. к. ООО МКК «Срочноденьги» не располагает документам, свидетельствующими о том, что заёмщиком ФИО2 предоставлены заведомо ложные или недостоверные сведения при оформлении договора займа.

В свою очередь, уклонение от исполнения обязательства не образует состав преступления, предусмотренный статьёй 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО МКК «Срочноденьги» не имело законных оснований разъяснять должнику либо его работодателю возможность применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Кроме того, ООО МКК «Срочноденьги», действуя не добросовестно и не разумно, сообщая в запросе, направленном работодателю, который в последствии был доведен до ФИО2, информацию о том, что сведения о просроченной задолженности могут стать доступны (известны) третьим лицам, а именно: «...Данной информацией может воспользоваться работодатель в рамках проверки при трудоустройстве гражданина. В информации, направленной в кредитные бюро фигурирует адрес постоянной регистрации недобросовестного заемщика, что может привести к возникновению подобных последствий у родственников и лиц, зарегистрированных по данному адресу», манипулируя отношениями с ближайшим окружением, работодателем имело своей целью оказать на должника психологическое давление, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности.

Имеющиеся в материалах административного дела документы подтверждают факт наличия в действиях ООО МКК «Срочноденьги» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным материалами административного дела в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено.

Оценивая доводы заявителя о назначенном ему административном наказании, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд  не усматривает правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Из материалов административного дела следует, что при определении размера наказания Управление исходило из повторности совершения однородного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Так, в  оспариваемом постановлении отражено, что вступившими в законную силу постановлением заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю от 20.07.2022 № 36/22/22000-АП; заместителя руководителя ГУФССП России по Омской области от 20.10.2022 № 88/2022; заместителя руководителя ГУФССП России по Омской области от 08.09.2022 № 73/2022; заместителя руководителя УФССП России по Республике Моппочма от 15.07.2022 № 6/2022; заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве от 02.06.2022 № 99/22/922/77-АП; ООО МКК «Срочноденьги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57. КоАП РФ. В указанной части доводы Управления заявителем не оспариваются.

В связи с установлением факта повторности совершенного Обществом правонарушения, применение к нему положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, не допустимо.

Согласно сведениям с сайта https://ofd.nalog.ru/. информация о включении ООО МКК «Срочноденьги»  в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу требований статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим вину, что повлекло назначение Обществу административного штрафа в размере 80 000 руб. Назначение административного штрафа в рассматриваемом случае с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства и отсутствия смягчающих вину обстоятельств  судом признается правомерным.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева