АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17895/2021

г. Владивосток

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.12.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.06.2018) 

о взыскании 592802,28 руб. договорной пени

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 №МСС-Д-265/2021, паспорт, диплом,

от ответчика (путём присоединения к веб-конференции) – представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2022 №1, паспорт, диплом.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК" 592802,28 руб. договорной пени.

Определением суда от 21.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору от 28.05.2020,  в связи с чем, ему начислена неустойка, установленная договором. 

Ответчик по заявленным требованиям возражает, считает, что истец неправомерно считает неустойку от цены заключенного контракта, так как в периоды поставки с истцом были согласованы моменты по поставке товара партиями, более того истец после поставки партии товара производил оплату ответчику, что говорит о том, что он фактически согласился изменить условия договора по оплате за поставленный товар.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 14.02.2022 был объявлен перерыв до 17.02.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 17.02.2022 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4 в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 17.02.2022 был объявлен перерыв до 21.02.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2022 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4 в отсутствие представителей сторон.

Из представленных документов судом установлено следующее.

28.05.2020 между Приморским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» (покупатель) и ООО «ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК» (поставщик) был заключен договор №32009109769 на поставку спецодежды, обуви и спецсредств индивидуальной защиты для нужд Приморского филиала ФГБУ «Морспасслужба».

Общая цена Договора устанавливается на основании результатов открытого одноэтапного конкурса в электронной форме и составляет 3900015 рублей. 

Согласно п.3.1 договора поставка товара осуществляется силами поставщика в срок не более 45 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, срок окончания поставки по договору закончился 12.07.2020. 

Поставка товара ответчиком была произведена частями в пять этапов: счет фактура №31 от 30.07.2020; счет фактура №38 от 22.07.2020; счет фактура №39 от 27.07.2020; счет фактура №49 от 01.10.2020; счет фактура №58 от 08.12.2020.

          Пунктом 3.4 договора установлено, что товар должен  быть  поставлен полностью, при этом покупатель вправе отказаться от приемки части товара.

Пунктом 5.5. договора установлено, что оплата поставленного покупателю товара осуществляется в следующем порядке: безналичный расчет после поставки Поставщиком товара в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара и на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной, а также после уплаты поставщиком неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (раздел 5 настоящего Договора).

По факту принятия частичных поставок товара истец производил частичную оплату ответчику: платежное поручение от 12.08.2020  на сумму 1263600 рублей; платежное поручение от 25.08.2020  на сумму 1079400  рублей; платежное поручение от 07.09.2020  на сумму 1181250 рублей. Всего истцом по договору на счет ответчика было перечислено 3254250  рублей.

Полная поставка товара была, произведена 11.12.2020, то есть с нарушением срока определенного п.3.1 договора.

Согласно п.7.3.1 договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением условий поставки товара, ответчику начислены пени в соответствии с п.7.3.1 договора в размере 592802,28 рублей.

13.01.2021 в порядке в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы пени, на которую ответчик ответил отказом.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт возникновения обязательства ответчика по несвоевременной поставке товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения соответствующих обязательств своевременно обществом  не представлено.

  В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил ответчику неустойку за период с 13.07.2020 по 11.12.2020 в размере 592802,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.7.3.1 договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, в предусмотренные договором сроки, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором. Покупатель вправе требовать уплату пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки до полного и надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара в течение 45 календарных дней с даты подписания договора. Таким образом, срок окончания поставки по договору закончился 12.07.2020.

Истцом представлен расчет пени согласно которого начисление произвело с 13.07.2020.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что дата окончания исполнения обязательств по поставке товара включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть в рассматриваемом случае  последний срок выполнения обязательств 12.07.2020 является выходным днем, соответственно последний день срока исполнения переносится на 13.07.2020 (понедельник, первый рабочий день), соответственно начальной датой расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства в рассматриваемом случае будет являться 14.07.2020.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 14.07.2020 по 11.12.2020, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 588902 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом произведенного судом перерасчета.

Доводы общества о нарушении условиями договора гражданско-правового принципа равенства его участников суд полагает подлежащими отклонению ввиду того, что, как следует из материалов дела и установлено судом, ссылаясь на нарушение условием о размере неустойки принципа равенства сторон, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о явном диспаритете фактических преддоговорных возможностей. Положение о закупках и документация о закупках на стадии рассмотрения заявок до заключения договора ответчиком не оспорены, доказательств его несогласии с включением спорного условия в договор, выраженном в протоколе разногласий к договору, предложениях по изменению спорных условий, наличия положения, затрудняющего согласование иного содержания спорных условий в материалах дела отсутствую. Таким образом, оснований для вывода об обоснованности возражений общества не имеется.

Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка был ознакомлен с закупочной документацией, принял участие в конкурентной процедуре, а потому в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно согласился с требованиями, предъявленными покупателем к поставке товара. 

При этом судом учтено, что вся поставка партиями производилась ответчиком за пределами срока исполнения обязательств.

Довод ответчика о нарушении единообразия в толковании и применении норм права подлежит отклонению. Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 не применима, поскольку в данном случае государственный контракт не заключался, договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не содержащим ограничений в отношении условий договора.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" 588902 руб. 26 коп. договорной пени и 14778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            Н.В.Колтунова