АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                     Дело № А14-15319/2018

«29» января 2019 г.                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311362007000028, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Богучарский район, с. Подколодновка,

о взыскании 62 000 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО» (далее – истец, ООО «АГРО ЭКО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 62 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела 10.08.2018, от ответчика, поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, 

Определением суда от 24.09.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 30.10.2018.

Определениями суда судебные заседания откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебное заседание 22.01.2019 стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены.

На основании ст.123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 между ИП ФИО2 (экспедитор) и ООО «АГРО ЭКО» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №01270917, в соответствии  с которым экспедитор обязуется по поручению заказчика за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет заказчика, комплекс услуг по организации выполнения транспортно-экспедиторских операций, связанных с доставкой груза заказчика «аквариум из оргстекла», размеры 1,0х1,5х0,8м., вес брутто 140 кг., кол-во 1 шт. в составе которых заказчик гарантирует отсутствие запрещенных в ввозу/вывозу согласно установленных правил стран убытия транзита и прибытия предметов по маршруту: Россиия, 

<

...> до пункта назначения: Fatih mahallesi 30019 sokak.  Elden sitesi B blok kat 7 daire 15 Meziti/Mersin/Turkiye INDEX 33200 (п. 1.1. договора).

В п. 3.1. стороны установили, что стоимость транспортно-экспедиторских операций Заказчика определяется на основании согласования стоимости указанной в договоре.

Фактическая стоимость определяется сторонами после выполнения определенных договором поручений и фиксируется в акте выполненных работ.

Стоимость указанного договора составляет 62 000 руб. России (п. 1.2. договора).

Условия по оплате данного договора – предоплата (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1.5. договора экспедитор обязан после исполнения поручения по заявке предоставить заказчику отчеты в виде акта выполненных работ.

Платежным поручением № 1726 от 09.10.2017 истец произвел оплату по счету № 2 от 02.10.2017 за автотранспортные услуги согласно договора № 01270917 от 27.09.2017.

В рамках исполнения договора транспортной экспедиции № 01270917 от 27.09.2017 ИП Разумов по доверенности №343 от 13.10.2017 получил груз (аквариум прямоугольный из акрилового оргстекла в упаковке 1000х1500х800) стоимостью 153 000 руб. 00 коп. от ООО «Планета аквариумов»,  по адресу 

<

...> для перевозки его из г. Москва в г. Мерсин (Турция). 

Вместе с тем, груз не был доставлен к месту выгрузки, в связи с чем, истец считает груз утраченным. По данному факту истец обратился в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

25.01.2018 истец направил ответчику извещение о вызове представителя для участия в комиссии и составлении акта об утрате груза.

06.02.2018 ответчик не обеспечил явку представителя, в связи с чем, ООО «АГРО ЭКО» составило односторонний акт об утрате груза, который был направлен в адрес ответчика.

  ООО «АГРО ЭКО» обратилось с претензией № 62 от 14.02.2018 к ответчику с требованием выплатить стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере 62 000 руб.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства в размере 62 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 1726 от 09.10.2017, в котором имеется назначение платежа – за автотранспортные услуги согласно договора № 01270917 от 27.09.2017. со ссылкой на счет № 2 от 02.10.2017.

Так, представленный в материалы дела, счет, который по дате и номеру указан в платежном поручении, а именно платежное поручение №1726 от 09.10.2017, содержит указание на то, что данный счет выставлен к оплате за автотранспортные услуги, согласно договору № 01270917 от 27.09.2017.

Таким образом, получение оплаты в размере 62 000 руб. подтверждается платежным поручением и предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ИП ФИО2 не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено и по существу ответчиком не оспорено. 

В связи с чем, оснований для удержания 62 000 руб. 00 коп. оплаты за услуги перевозки у ИП ФИО2 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 62 000 руб.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 480 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 1119 от 16.07.2018 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину размере 2 480 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311362007000028, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Богучарский район, с. Подколодновка, в пользу общества с ограниченной ответственностью         «АГРО ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. задолженности; 2 480 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова