Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-406/2022

город Псков

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: 107174, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛТОРФ» (адрес: 182115, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 2940946 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.02.2022, ФИО3 – представитель по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.12.2021; ФИО5 – представитель по доверенности от 01.03.2022, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛТОРФ» (далее – ответчик, ООО «ВЕЛТОРФ») о взыскании 1393740 руб. 00 коп. штрафа, делу присвоен №А52-406/2022.

ОАО «РЖД» обратилось с иском к ООО «ВЕЛТОРФ» о взыскании 1551144 руб. 00 коп. штрафа, делу присвоен №А52-407/2022.

Определением суда от 30.03.2022 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А52-406/2022. 

Протокольным определением от 13.04.2022 суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований, в соответствии с которым ОАО «РЖД» просит взыскать с ООО «ВЕЛТОРФ» 2940946 руб. 00 коп. штрафа.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения требований; возражал против снижения штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ответчика представили отзыв и дополнение к нему, в соответствии с которыми требования в части доначисления провозной платы не признали, заявили ходатайство о снижении штрафа в силу статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ВЕЛТОРФ» заключен договор перевозки груза в вагоне №29141314, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭХ106550.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ106550 ООО «ВЕЛТОРФ» с железнодорожной станции Великие Луки Октябрьская железная дорога (станция отправления) до железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги (станция назначения) в вагоне №29141314 отправляло груз «грунт торфяной» массой 66000 кг (далее - груз).

Грузоотправитель указал, что по транспортной накладной № ЭХ106550 масса брутто вагона №29141314 составляет 66000 кг. Грузоподъемность вагона 67000 кг.

ОАО «РЖД» на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона путем проведения контрольной перевески вагона №29141314 на тензометрических вагонных весах для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных вагонов и поездов «Веста СД», заводской номер 191472, было установлено, что вес вагона №29141314  фактически составляет: брутто 99850  кг, тара вагона 26800 кг, нетто 73050 кг. Излишек массы против документа составил  4961 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной №ЭХ106550 груза в вагоне №29141314 составил 278748 руб. 00 коп. (тариф за перевозку груза массой 67000 кг до полной вместимости составляет 148236 руб. 00 коп.; тариф за перевозку груза массой 4961 кг составляет 130512 руб. 00 коп. в вагоне грузоподъемностью 40000 кг).

Таким образом, имело место несоответствие сведений о весе груза, указанных в накладной  №ЭХ106550.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены коммерческим актом от 19.02.2021  №ЗСБ2100727/45, актом общей формы от 18.02.2021  №850000/107. 

ОАО «РЖД» в адрес ООО «ВЕЛТОРФ» было направлено уведомление от 04.03.2021 №7/ДС о необходимости оплатить штраф и недобор тарифа в размере 3938 руб. 00 коп. (исходя из разницы в грузоподъемности вагона с массой груза 72000 кг и 66000 кг), всего на 1519098 руб. 00 коп.

В ответ на указанное уведомление ООО «ВЕЛТОРФ» письмом от 15.03.2021 №02/03-ю сообщило о несоразмерности начисленного штрафа, а недобор тарифа в указанном размере оплачен ООО «ВЕЛТОРФ» в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №792 от 16.03.2021.

Ввиду искажения грузоотправителем - ООО «ВЕЛТОРФ» сведений в железнодорожной накладной №ЭХ106550 о весе груза, перевозчик - ОАО «РЖД» начислил штраф в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) на сумму 1393740 руб. 00 коп. = 278748 руб. 00 коп. х 5; в соответствии со статьей 98 Устава на сумму 1393740 руб. 00 коп. = 278748 руб. 00 коп. х 5. Добор тарифа с учетом частичной оплаты по расчету истца  составил 153466 руб. 00 коп.

Претензия истца от 24.11.2021 №ИСХ-22059/ОКТ ТЦФТО об оплате штрафа и недобора тарифа на общую сумму 2944884 руб. 00 коп., направленная ответчику оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из статьи 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 Устава обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в числе прочего сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно второму абзацу пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Поскольку обстоятельства искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной подтверждены представленными в дело названными выше доказательствами, начисление штрафа в соответствии со статьями 98, 102 Устава является обоснованным. 

Вместе с тем, суд считает, что стоимость провозной платы должна рассчитываться исходя из грузоподъемности вагона для массы груза, не превышающего 72000 кг стоимостью 151515 руб. 95 коп., как указано в уведомлении истца от 04.03.2021, поскольку фактическая масса груза ответчика составила 71961 кг. Следовательно, довод о размере провозной платы (278748 руб. 00 коп.) исходя из стоимости двух вагонов массой 66000 кг и 40000 кг при массе груза 71961 кг истцом не обоснован.

Учитывая данные обстоятельства также необоснован довод истца о доначислении недобора тарифа, поскольку разница в провозной плате между тарифами, исходя из разницы в грузоподъемности вагона с массой груза 72000 кг и 66000 кг, оплачена ООО «ВЕЛТОРФ», что подтверждается платежным поручением №792 от 16.03.2021, в связи с чем, в удовлетворении требования в части взыскания недобора тарифа в размере 153466 руб. 00 коп. надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Ответчиком   заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности Уставом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В данном случае, суд считает, что искажение сведений в накладной не привело к значительным негативным последствиям для истца.

При этом суд учитывает доводы ответчика относительно отсутствие умысла на искажение сведений указанных в перевозочном документе ввиду природного происхождения груза, его свойств и характеристик, поскольку «грунт торфяной» напрямую зависит от влажности погодных условий. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, следует признать доводы ответчика о снижении суммы штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению и уменьшить размер штрафа по этим видам нарушения до однократного размера провозной платы (151515 руб. 95 коп.) за каждое нарушение.

На основании изложенного, с учётом уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ взысканию подлежит штраф в размере  303025 руб. 02 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с чем, с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19425 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 17743 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТОРФ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 303 025 руб. 02 коп. штраф, 19425 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

         В остальной части иска отказать.

         Возвратить акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 17743 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева