АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2756/2022

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7841417074, ОГРН 

<

***>)

к заместителю директора (по экологии) Окуловского филиала общества с ограниченной ответственностью "Окуловская бумажная фабрика" ФИО1

 о привлечении к административной отвественности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

                                                          у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении заместителя директора (по экологии) Окуловского филиала общества с ограниченной ответственностью "Окуловская бумажная фабрика" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно протоколу об административных правонарушениях от 30.03.2022 по делу № АД-495/11/2022.

  В судебное заседание Управление своего представителя не направило, представив письменное ходатайство от 20.06.2022 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; заявленные требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении.  

  Ответчик  в судебное заседание не явился, представив отзыв на заявление от 16.06.2022, согласно которому просил Управлению в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.  

 Суд в порядке статьи 210 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

              Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

     На основании решения заместителя руководителя Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 25.01.2002 № 18-ВВ/2022, учетный номер 98220023734501586696 от 24.01.2022 в период с 04.02.2022 по 25.02.2022 Управление провело проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью "Окуловская бумажная фабрика" (ИНН 

<

***>) (далее –  Общество) на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ от 21.07.2022 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальным контроле в Российской федерации (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) (том 1 листы 41-47).  

  В ходе проверки должностным лицом Управления при непосредственном обнаружении был установлен факт допущения заместителем директора (по экологии) Окуловского филиала Общества ФИО1 осуществления Обществом предпринимательской деятельности без лицензии, а именно: Общество                         14 февраля 2022 года осуществляло предпринимательскую деятельность по утилизации отходов «обрезь гофрокартона» и «отходы газет», отнесенных к отходам IV класса опасности, на объектах утилизации отходов, принадлежащих Обществу и расположенных на производственной территории №1 цеха по производству бумаги и картона по адресу: 174350, 

<

...> и производственной территории №4 цеха по производству изделий из бумажного литья по адресу: 174350, 

<

...>, без лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности,  что отражено в акте выездной проверки от 25.02.2022 № 18-ВВ/2022 (том 1 лист 108).  

 Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 30.03.2022 протокола об административном правонарушении № АД- 495/11/2022 и обращения в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении заместителя директора (по экологии) Окуловского филиала Общества ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1  КоАП РФ. (том 1 листы 11-20).

         В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ,  рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении должностного лица Общества к ответственности за осуществление деятельности без лицензии, при том, что такая лицензия обязательна.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности без специального разрешения (лицензии).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

 В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения этого административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом действующее административное законодательство не предусматривает, в отличие от гражданского, возможности приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности, как и возможность перерыва таких сроков.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение является длящимся и выявлено Управлением 25.02.2022 (дата составления акта проверки № 18-ВВ/2022), установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела по существу судом истек.          При этом, материалами дела подтверждается, что Управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области 20.05.2022 с рассматриваемым заявлением.           В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015                               № 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

   С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом не производится оценка действий должностного лица Общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

   В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

           В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).           На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении                   заместителя директора (по экологии) Окуловского филиала общества с ограниченной ответственностью "Окуловская бумажная фабрика" ФИО1 к административной ответственности по части по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении заместителя директора (по экологии) Окуловского филиала общества с ограниченной ответственностью "Окуловская бумажная фабрика" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина