Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286825/2023-104-2045

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕНИЕ 4, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 5 БЛ Е ОФИС 514Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2010, ИНН: 

<

***>)

2) ФИО2

Третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ

об обязании

при участии: 

от истца – ФИО1 по паспорту РФ

от ответчика 1 – не явился, извещен

от ответчика 2 - не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2) с иском об обязании участника ООО «Объединенная продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>) принять решение о назначении единоличного исполнительного органа организации и о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО1 как лица, имеющего право действовать от имени ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» без доверенности и совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в соответствующей части сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ.

Ответчики и третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Ответчики иск не оспорили, отзыв на иск не представили. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, не оспорившие требования истца, не представившие отзыв на иск и доказательства по делу, несут риск наступления неблагоприятных последствий.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 09.02.2010 в качестве юридического лица зарегистрировано  ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ФИО2 является участником общества, владеющей 65% долей уставного капитала общества, доля в размере 35% принадлежат обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-315243/2018 ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидированного должника, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-315243/2018 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-315243/2018 конкурсное производство по делу о признании ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В ЕГРЮЛ до настоящего времени в отношении ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» в части сведений о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, указаны сведения о конкурсном управляющем ФИО1

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что полномочия конкурсного управляющего ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 прекращены, что влечет необходимость внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ, но которые ввиду особенностей осуществления регистрационных действий не могут быть самостоятельно внесены ФИО1 Неоднократные обращения истца к участнику общества с просьбой принять меры по назначению единоличного исполнительного органа общества и внесению сведений в ЕГРЮЛ о прекращении конкурным управляющим ФИО1 исполнения обязанностей руководителя общества оставлены участником общества без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 127 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-315243/2018 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-315243/2018 конкурсное производство по делу о признании ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок государственной регистрации.

Закон № 129-ФЗ не содержит иных правил регистрации изменения сведений, не связанных с изменением учредительных документов для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

В связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего ФИО1 сведения о нем, как о лице, которое имеет право действовать без доверенности от имени общества, а также обладает иными правами и обязанностями, вытекающими из статьи 129 Закона о банкротстве, подлежат исключению из ЕГРЮЛ.

Закон о банкротстве, в частности ст. 129 о полномочиях конкурсного управляющего, не содержит каких-либо специальных правил о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в случае прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Вместе с тем, отсутствие правового регулирования данного вопроса не может являться основанием для нарушения прав ФИО1, обусловленного наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем как о конкурсном управляющем ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ».

Судебный акт о прекращении полномочий конкурсного управляющего подтверждает прекращение полномочия этого лица и относится к основаниям для погашении записи реестра о нем как о лице, действующем без доверенности от имени находившегося в процедуре банкротства юридического лица, но не подменяет собой другие требуемые Законом № 129-ФЗ для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном этим Законом порядке.

Сходные выводы указаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 308-ЭС18-899.

Однако ФИО1 не лишен возможности обратиться с иском к обществу и его участникам об обязании совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о прекращении полномочий ФИО1, как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу №А40-98609/2017.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к участнику общества с просьбой принять меры по назначению единоличного исполнительного органа общества и внесению сведений в ЕГРЮЛ о прекращении конкурсным управляющим ФИО1 исполнения обязанностей руководителя общества оставлены участником общества без ответа.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Недостоверная информация о ФИО1 как о лице, имеющим право действовать без доверенности, дает основания третьим лицам считать его конкурсным управляющим ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», что не соответствует действительности.

Из положений п.  2 ст. 123 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве следует, что наделение конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника общества прекращено судом, и с данного момента публично-правовая функция конкурсного управляющего не осуществляется и его полномочия носят исключительно технический характер в целях осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности до избрания нового органа управления. При этом конкурсный управляющий не приобретает каких-либо самостоятельных прав применительно к формированию и избранию этих органов управления.

Вместе с тем, правоотношения, возникающие в связи с управлением обществом (абзац 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в том числе в связи с необходимостью определения нового руководителя обществом по причине прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), относятся к числу корпоративных.

Участник общества не представил доказательств избрания единоличного исполнительного органа и прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО1 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», и доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ в соответствующей части сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные юридического лица.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать единственного участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" принять решение о назначении единоличного исполнительного органа общества и о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО1 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ", и совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в соответствующей части сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные юридического лица.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина