ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5514/2021

г. Киров

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 по делу № А29-5514/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мособлтранспроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика - Сервис» (далее – ООО «Диагностика-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» (далее – АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект», отвтчик) о взыскании 20 632 000 рублей долга, 429 078,45 рублей пени за период с 11.04.2020 по 29.07.2021, а также 124 564 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2021 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 632 000 рублей долга, 423 937,68 рублей пени и 128 274 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» – без удовлетворения.

ООО «Диагностика-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» с заявлением о возмещении 1 159 053,91 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 487,7 рублей судебных расходов.

ООО «Диагностика-Сервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 1 158 822,09 рублей судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции применено неверное толкование условий договора оказания юридических услуг. Считает, что условия договора о выплате исполнителю вознаграждения в размере 5% от цены иска не устанавливают дополнительное вознаграждение за достижение результата, а представляют собой согласованный сторонами порядок формирования цены услуг; указанное вознаграждение является составной частью общего вознаграждения по договору, которое определяется путем сложения фиксированной стоимости единицы услуги и процента от суммы иска. Считает, что суд первой инстанции неверно определил объем оказанных услуг.

АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Мособлтранспроект» в представленном отзыве указывает, что оставляет вопрос о распределении судебных расходов на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчику было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции. По телефону до судебного заседания представитель сообщил, что не выйдет в веб-кабинет, так как участвует в другом судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Диагностика-Сервис» (Заказчик) и предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.05.2021 согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги по взысканию с АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» задолженности в размере 23 128 000 рублей по договору от 27.05.2019 № 1920/суб, а также пени.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик обязан оформить  представительство  на сотрудника исполнителя ФИО3,  ФИО4, ФИО5   или   иное   лицо,   указанное   исполнителем   (доверенность),   своевременно осуществлять  действия,   необходимые  для   разрешения   исковых  требований, относящиеся к компетенции заказчика.

За оказанные по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере: составление и подача искового заявления (7 000 р. + 4 000 р.); составление и подача необходимого для судебного разбирательства документа (5 000 р.); представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (20 000 р.), сверх указанных сумм заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы иска (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления средств на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо путем наличных расчетов в следующем порядке: 50 % суммы вознаграждения в течение 30 дней со дня принятия решения суда и выставления счета исполнителем, 50 % в течение 30 дней со дня принятия оказанных услуг (подписания акта приема-сдачи оказанных услуг).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.05.2021, согласно которому  исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления – 11 000 руб.; составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований от 26.07.2021 – 5 000 рублей; составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований от 29.06.2021. – 5 000,00 рублей; составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу от 12.07.2021 – 5 000 рублей; составление и подача письменных пояснений по делу от 27.07.2021 – 5 000 рублей; составление и подача письменных пояснений по делу от 30.07.2021 – 5 000 рублей; расчет пени – 5 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции 29.07.2021, 02.08.2021 – 40 000 рублей; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей; осуществление представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей.

С учетом подлежащего выплате исполнителю вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 5% от суммы иска, общая сумма оплаты за оказанные услуги составила 1 159 053,91 рублей. 

Платежными поручениями от 07.12.2021 № 1805 и от 14.01.2022 № 58  истец перечислил в пользу исполнителя 1 159 053,91 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик указанные требования не признал, заявил о неразумном характере спорных судебных расходов.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции вынес оспариваемое определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных выше правовых позиций, изложенных в пунктах 10 – 13 Постановления № 1, доказательства чрезмерности понесенных расходов должны быть представлены стороной, которая заявляет о такой чрезмерности (неразумности); в отсутствие таких заявлений и доказательств суд вправе уменьшить размер расходов, если их чрезмерность явствует из материалов дела; такая явная чрезмерность должна быть мотивирована судом.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт и объем оказанных представителем истца услуг, их стоимость и фактическое несение соответствующих расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на неразумный характер спорных судебных расходов, при этом не привел конкретных доводов о наличии иных расценок на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представил достаточных доказательств в обоснование собственной позиции. (том 3 лист дела 105-107).

Суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности спорных судебных расходов и определил их размер в сумме 61 500 рублей из расчета: подготовка иска – 10 000 рублей, подготовка уточнений иска от 29.06.2021 – 5 000 рублей, подготовка ходатайства от 12.07.2021 – 2 500 рублей, подготовка пояснений от 27.07.2021 – 5 000 рублей, подготовка уточнений иска от 27.07.2021 – 4 000 рублей, подготовка  пояснений от 30.07.2021 – 5 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми  23.11.2021 – 12 000 рублей, участие во Втором арбитражном апелляционном суде  – 13 000 рублей.

Апелляционный суд исходит из того, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Однако в данном случае в определении не приведены конкретные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие (независимо от возражений ответчика) о явно неразумном (чрезмерном) характере спорных расходов. Критерии определения разумности, изложенные в пунктах 13, 14 постановления №1, приведены судом без указания на конкретные обстоятельства дела, установленные в соответствующем регионе расценки юридических услуг, конкретное процессуальное поведение истца и его представителя; указав лишь на объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд не указал, как это влияет на оценку разумности спорных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными. 

Повторно оценивая обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки оказанных услуг (том 3 лист дела 72) стороны определили объем и стоимость оказанных услуг: составление и подача искового заявления – 11 000 рублей; составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований от 29.06.2021. – 5 000,00 рублей; составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований от 26.07.2021 – 5 000 рублей; составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу от 12.07.2021 – 5 000 рублей; составление и подача письменных пояснений по делу от 27.07.2021 – 5 000 рублей; составление и подача письменных пояснений по делу от 30.07.2021 – 5 000 рублей; расчет пени – 5 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции 29.07.2021, 02.08.2021 – 40 000 рублей; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей; осуществление представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей.

Оценив объем оказанных услуг (включая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца фактически принимал участие, содержание и объем представленных процессуальных документов – уточнений, письменных пояснений), а также возражения ответчика о неразумном характере указанных судебных расходов, апелляционный суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов в части расчета пени, поскольку указанные услуги оказаны исполнителем в составе услуг по подготовке иска и уточнений к нему, а также услуги по составление и подаче ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу от 12.07.2021 (том 2 лист дела 22), поскольку указанное ходатайство связано с представлением в материалы дела почтового извещения о направлении третьему лицу копии искового заявления, т.е. носило исключительно технический характер и не требовало затраты времени квалифицированного специалиста.

Таким образом, обоснованными являются требования о возмещении судебных расходов за участие дела в суде первой инстанции в сумме 71 000 рублей (составление и подача искового заявления – 11 000 рублей; составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований от 29.06.2021. – 5 000,00 рублей; составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований от 26.07.2021 – 5 000 рублей; составление и подача письменных пояснений по делу от 27.07.2021 – 5 000 рублей; составление и подача письменных пояснений по делу от 30.07.2021 – 5 000 рублей; представление интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 40 000 рублей) и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей (осуществление представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей).

Суд первой инстанции не учел, что представитель истца принимал очное участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 30.06.2021 (том 2 лист дела 5) и 29.07.2021 (том 2 лист дела 94). Согласно пояснениям представителя истца указание в подписанном сторонами акте приема-передачи оказанных услуг даты судебного заседания 02.08.2021, продолженного после перерыва, является технической ошибкой. Апелляционный суд не находит оснований не доверять указанным пояснениям истца, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений ответчика, и признает судебные расходы в указанной части также подлежащими возмещению.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявленные истцом уточнения исков были обусловлены частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления первоначальной редакции иска и перерасчетом пеней на 29.07.2021 в связи с неудовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке. Представление письменных пояснений п27.07.2021, 30.07.2021 также являлось оправданным, в том числе, планируемым неучастием представителя истца в судебном заседании после перерыва; пояснения не являются дублирующими документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, доводы ответчика о несоразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком неразумности указанных судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подлежащими возмещению истцу судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 71 000 рублей и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей.

Оценив сложность рассматриваемого спора, сумму заявленных требований, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, период рассмотрения спора, апелляционный суд не находит оснований для снижения спорных судебных расходов ниже вышеуказанного размера. Разумность указанных судебных расходов ответчик не опроверг. 

При этом апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в оставшейся части, в том числе в установленном условиями договора 5% размере от суммы иска, поскольку данные судебные расходы носят явно неразумный характер и не соответствуют критериям сложности рассматриваемого спора.

Вопреки доводам представителя истца сама по цена иска не предопределяет сложность спора; возложение на ответчика в такой ситуации обязанности по возмещению истцу в полном объеме всей суммы вознаграждения на соответствовало бы части 2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неразумном характере понесенных истцом расходов и о необходимости их уменьшения до 61 500 рублей не основаны на доказательствах, которые бы подтверждали такую неразумность, и противоречат материалам дела, из которых явствует, что сумма понесенных истцом расходов в фиксированном размере была оправдана предметом спора, его достаточной сложностью, длительностью рассмотрения, объемом проделанной представителем истца работы и общей результативности такой работы.

В силу пунктов 2, 3 части 1статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив указанные выше основания, отменяет определение суда и вправе разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 95 980,8 рублей с учетом пропорционального распределения судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 по делу № А29-5514/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 95 980 (девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых