АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А52-6000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и               Старченковой В.В.,

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долина» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А52-6000/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЗЭТО - Газовые технологии», адрес: 182110, 

<

...>, эт. 3, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО«Торговый дом «Долина», адрес: 462241, 

<

...>, каб. 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об обязании выполнить в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу гарантийный ремонт гидравлического пресса модели ПБ6332, заводской № 5273, 2018 года выпуска (далее - Пресс), заменив неисправный гидравлический насос модели НАД1Ф74М90/32Н, № 6-569 (далее - Насос) на новый гидравлический насос не ранее 2020 года выпуска, взыскании с Компании 464 800 руб. штрафной неустойки по договору поставки от 16.02.2018 № 27 (далее - Договор), начисленной за период с 24.08.2019 по 20.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина», адрес: 462241, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 11.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 прекращено производство по делу в части взыскания с Компании 156 800 руб. штрафной неустойки, начисленной за период с 24.08.2019 по 13.12.2019, в связи с отказом Общества от данных требований; на Компанию возложена обязанность выполнить ремонт Пресса, заменив Насос на новый, с Компании в пользу Общества взыскано 308 000 руб. штрафной неустойки.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли правомерность снятия Компанией Пресса с гарантийного обслуживания и превышение взысканной суммы неустойки над установленной экспертом стоимостью ремонтных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Компании и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Общества и Компании поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась изготовить, а Общество (покупатель) - принять и оплатить товар (оборудование) на общую сумму 5 360 000 руб.

Условиями Договора предусмотрено выполнение Компанией пусконаладочных работ.

Согласно пункту 1.1 Договора оборудование является новым, 2018 года выпуска; заводом-изготовителем оборудования является третье лицо.

Пунктом 4.1 Договора установлен гарантийный срок - 24 месяца с момента приобретения товара.

В пункте 4.2 Договора перечислены случаи, при наступлении которых гарантийные обязательства Компании прекращаются.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора при обнаружении брака у поставленного товара, в том числе в течение гарантийного срока, Общество составляет акт и направляет его Компании, которая обязана произвести ремонт или заменить некачественный товар в течение 10 календарных дней с момента получения акта.

Согласно пункту 6.3 Договора при нарушении Компанией предусмотренных пунктом 5.5 Договора обязанностей по ремонту или замене некачественного товара Общество вправе начислить ей за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественного товара.

Согласно акту от 11.10.2018 пусконаладочные работы в отношении Пресса выполнены в полном объеме.

Кроме того, сторонами 11.10.2018 подписан акт о запуске Пресса в работу без замечаний, в котором указано на отсутствие в технической документации печати третьего лица о приемке Пресса отделом технического контроля (далее - ОТК) завода-изготовителя и сведений о прохождении контроля ОТК.

Письмом от 04.06.2019 № 01-6/1-2/1-31 Общество уведомило Компанию о неисправности Пресса - гидростанция не развивает давление, в связи с чем шток гидроцилиндра не перемещается, просило прислать специалиста для восстановления работы Пресса.

По результатам выполненных представителем Компании работ Обществом и Компанией 03.07.2019 составлен акт, согласно которому Пресс введен в эксплуатацию в технически исправном состоянии.

При этом в названном акте отмечено, что Обществом не ведется журнал учета оборудования и, как следствие, в журнал не заносятся сведения о техническом обслуживании оборудования.

В письме от 07.08.2019 № 01-6/1-2/1-42 Общество сообщило Компании о постоянных поломках Пресса ввиду попадания в клапан гидрораспределителя частей каких-то уплотнений и просило прислать специалиста для установления причин поломок и восстановления работоспособности Пресса.

В письме от 13.08.2019 № 01-6/1-2/1-43 Общество повторно просило Компанию прислать специалиста для восстановления работы Пресса.

Письмом от 30.08.2019 № 201-1610 Компания, сославшись на установленный актом от 03.07.2019 факт ненадлежащей эксплуатации Пресса, сообщила об отказе от гарантийных обязательств.

На очередное от 29.10.2019 № 01-6/1-2/1-59 письмо Общества о вызове  специалиста для восстановления работы Пресса Компания в письме                            от 30.10.2019 № 245.2 снова указала на прекращение гарантийных обязательств в отношении Пресса.

Проведенный комиссией в составе представителей Общества и Союза «Торгово-промышленной палаты Псковской области» осмотр Пресса показал, что причиной его неисправности мог стать выход из строя Насоса или отдельных его частей; для точного установления причины требуется разборка Пресса; в технической документации на Пресс отсутствует отметка ОТК.

Поскольку Компания не выполнила гарантийный ремонт Пресса, Общество начислило ей 464 800 руб. штрафной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По ходатайству Общества суд первой инстанции определением                          от 07.05.2020 назначил судебную экспертизу для установления наличия у Пресса неисправностей, причин их возникновения, возможности устранения таких неисправностей и стоимости работ по их устранению.

Признав на основании оценки представленных в дело доказательств подтвержденным факт поставки Компанией Пресса с существенными нарушениями требований к качеству, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 329, 331469, 470, 475,  476, 506, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, изменив резолютивную часть его решения с учетом отказа Общества от взыскания с Компании 156 800 руб. штрафной неустойки, начисленной за период с 24.08.2019 по 13.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ (пункт 2 статьи 471 ГК РФ).

Судами установлено, что требование о замене Насоса Общество предъявило в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Проведение назначенной судом первой инстанции по ходатайству Общества судебной экспертизы поручено закрытому акционерному обществу  (далее - ЗАО) «НЭК» Мосэкспертиза-Псков».

Как следует из подготовленного экспертом ЗАО «НЭК» Мосэкспертиза-Псков» заключения № 0182/ПС-05/20, ползун Пресса находится в крайнем нижнем положении; шток рабочего гидроцилиндра, верхняя поверхность ползуна покрыты слоем вещества, похожего на масло из системы гидропривода; на полукольцах уплотнения штока и крепления гидроцилиндра имеются капли маслянистого вещества.

При нажимании на кнопки управления и перемещении рычага ползуном на контактах электромагнитов клапанов гидроблока начинают светиться контрольные светодиоды, ползун Пресса при этом остается в нижнем положении и на команды оператора не отвечает; манометр в гидросистеме не показывает давление.

При осмотре гидроблока установлено, что он состоит из монтажной плиты, сверху которой установлен электродвигатель с системой клапанов, снизу закреплен  Насос.

Наружные поверхности Насоса имеют нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертостей, сколов, вздутий, растрескивания; наружная поверхность Насоса имеет вмятины, царапины и раковины со следами коррозии.

На Насосе имеются информационные таблички, одна из которых следующего содержания: «Завод «Гидропривод» мод. НАД1Ф74М90/32Н,                    № 6-659, made in USSR».

Экспертом установлено, что причиной неисправности Пресса является дефект гидроблока - масло от Насоса не поступает в штоковую полость гидроцилиндра; выявленные неисправности являются производственными; при этом неисправность Насоса гидроблока является неустранимым дефектом, поскольку в условиях ремонтно-механического участка Общества отремонтировать его не представляется возможным, а общее техническое состояние Насоса вызывает сомнение в целесообразности такого ремонта.

Заключение № 0182/ПС-05/20 признано судами соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Основанный на акте от 03.07.2019 довод Компании о нарушении Обществом правил эксплуатации Пресса, несостоятелен, поскольку отсутствие журнала учета оборудования и, как следствие, неотражение в нем сведений о техническом обслуживании оборудования сами по себе не влекут возникновения технических неисправностей.

Экспертом установлено и Компанией не опровергнуто, что в паспорте и руководстве по эксплуатации на Пресс перечень и периодичность регламентных работ по обслуживанию отсутствуют.

Общество представило в дело акты технического обслуживания Пресса.

Вывод эксперта о производственном характере выявленных неисправностей Компанией не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку Компания не исполнила обязательство по ремонту оборудования, Общество правомерно начислило ей предусмотренную пунктом  6.3 Договора штрафную неустойку.

Довод Компании о том, что взысканная сумма штрафной неустойки превышает установленную экспертом сумму восстановительного ремонта, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что неустойка начислена в соответствии с условиями Договора, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в заключении № 0182/ПС-05/20 эксперт указал, что в стоимость восстановительного ремонта (270 136 руб. 40 коп.) не включены иные расходы.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А52-6000/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова