СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-25523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (№ 07АП-2207/2018) на решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) по делу № А27-25523/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилекс» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным в части уведомления от 05.09.2016 года № 9-6-09/145 об изменении арендной платы по договору аренды от 04.03.2013 года № 02-03-С/13.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дилекс» (далее по тексту – истец, ООО «Дилекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту – ответчик, КУГИ, комитет) о признании недействительным уведомления от 05.09.2016 № 9-6-09/145 об изменении арендной платы по договору аренды от 04.03.2013 № 02-03-С/13 в части, превышающей установленный размер арендной платы: с 04.12.2013 арендная плата устанавливается в размере 2 326,67 руб. в месяц, определенной по формуле: А = КС х 2% / П, где А – размер арендной платы; КС – кадастровая стоимость земельного участка (руб.) – 1 396 000 руб.; П – количество периодов внесения арендной платы в году (12), с 01.01.2016 арендная плата устанавливается в размере 2 823,33 руб. в месяц, определенной по формуле: А = КС х 2% / П, где А – размер арендной платы; КС – кадастровая стоимость земельного участка (руб.) – 1 694 000 руб.; П – количество периодов внесения арендной платы в году (12).

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным уведомление комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 05.09.2016 № 9-6-09/145 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2013 № 02-03-С/13 в части, изменяющей арендную плату с 04.12.2013; с 01.01.2016; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает, что в ходе рассмотрения дела в адрес истца направлялось заказное письмо от 27.12.2017 № 9-6-12/1274, в котором сообщалось, что комитет отзывает оспариваемое уведомление от 05.09.2016 № 9-6-09/145 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2013 № 02-03-С/13, при этом указанное письмо, согласно данным, полученным с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65006417008780, получено истцом 09.01.2018, между тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца о получении указанного письма суду не сообщила, что послужило основанием для вынесения необоснованного и незаконного решения.

Апеллянтом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма №9-6-12/1274 от 27.12.2017, списка почтовых отправлений, почтовой квитанции, отчета об отслеживании отправления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств отсутствуют в силу нарушения требований статьи 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что его не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком указанные выше документы, принял в качестве дополнительного доказательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и ООО «Дилекс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 02-03-с/13, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, по адресу: г. Кемерово, Центральный район, 400 м северо-восточнее пересечения просп. Притомского и ул. Терешковой, площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0201001:1879, разрешенное использование: для строительства автомойки туннельного типа.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31.01.2014, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 19.02.2013.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора возражений от арендодателя не поступило, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 7.2 договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из пункта 3.1 договора аренды следует, что размер арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы определен на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 (далее – Порядок № 62).

Арендная плата исчислена с 04.12.2013 на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования (размера арендной платы в год) от 21.02.2013 №46-02-2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013 по делу № А27-10468/2013, вступившим в законную силу, признано недействительным (ничтожным) приложение № 1 к договору аренды земельного участка от 04.03.2013 № 02-03-с/13 в части определения размера арендной платы, на комитет возложена обязанность внести изменение в приложение № 1 к договору аренды земельного участка от 04.03.2013 № 02-03-с/13, изложив его в следующей редакции: абзац, начиная со слов «Согласно п. 2.13…..» и заканчивая словами «количество периодов внесения арендной платы в год» заменить абзацем следующего содержания «Размер арендной платы составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год».

22.10.2015 истцу направлено уведомление с приложением № 1 к договору аренды земельного участка от 04.03.2013 № 02-03-с/13, в котором определен размер арендной платы на основании судебных актов по делу № А27-10468/2013 с 19.02.2013 по 03.12.2013.

06.09.2016, во исполнение судебного акта по делу № А27-10468/2013, сторонами подписан протокол определения величины арендной платы к договору аренды, согласно которому размер арендной платы составляет 2% от кадастровой стоимости в год.

Между тем, 05.09.2016 комитетом в одностороннем порядке подписано уведомление № 9-6-09/145 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2013 № 02-03-С/13.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 28.10.2016, ответом от 30.11.2016 № 9-6-11/1760 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что комитет имеет право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке только с 01.01.2016 и только в связи с изменением размера кадастровой стоимости, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что изменение размера арендной платы по договору аренды произведено арендодателем без учета норм федерального законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ сторона может обратиться в суд за изменением условий договора при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

К иным случаям относятся, в том числе недостижение сторонами согласия по изменению договора.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) установлено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ принято постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в соответствии с которым к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Согласно принципу предсказуемости расчета арендной платы в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое уведомление комитета содержит ссылку на пункт 3.6 договора аренды, согласно которому размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе, в случае определения рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка.

При этом в пункте 3.7 договора аренды указано, что независимо от момента направления арендодателем и получения арендатором уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы условия настоящего договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее взыскания считаются измененными с даты составления отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Согласно оспариваемому уведомлению новый размер арендной платы определен на основании отчета об оценке от 21.02.2013 № 46-02-2013 и устанавливается к применению с 04.12.2013, что противоречит условиями пункта 3.7 договора аренды.

Согласно отчету рыночная стоимость права пользования (величина арендной платы) земельного участка, общей площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0201001:1879 на дату оценки составила 460 100 руб. в год.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации размер арендной платы в расчете на год определяется органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из перечисленных способов, в том числе на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.13 Порядка № 62 в случаях, указанных в абзацах пятом - восьмом пункта 2.11 Порядка № 62, за исключением земель под домами индивидуальной жилой застройки, земель садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, производится оценка рыночной стоимости арендной платы.

Для целей названного пункта применению подлежит отчет о рыночной стоимости арендной платы, полученный арендодателем в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацами пятым - восьмым пункта 2.11 Порядка № 62 размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении размера арендной платы в следующих случаях: несоответствие разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию либо нахождение на земельном участке объектов, возведенных при отсутствии проектной и разрешительной документации (самовольном строительстве), установленные по результатам проверки комиссией арендодателя, а также иных уполномоченных органов; если кадастровая стоимость земельного участка ниже среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков данного вида, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти Кемеровской области; установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости; если размер арендной платы за земельный участок значительно отличается от размера средней арендной платы земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых и предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставленных по одним и тем же основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2.11 Порядка № 62 в редакции постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 08.05.2013 № 195 не содержит такого основания для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы, как определение рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка.

Арбитражным судом отмечено, что при заключении договора стороны согласовали условие договора о размере арендной платы с 19.02.2013, оспариваемым уведомлением арендодатель в нарушение положений статьи пункта 3 статьи 614 ГК РФ изменил размер арендной платы с 04.12.2013.

Отчет о рыночной стоимости составлен 21.02.2013, то есть после внесения изменений в указанные выше пункты Порядка N 62, устанавливающие порядок изменения арендной платы, в том числе в связи с определением рыночной стоимости размера арендной платы.

Оспариваемое уведомление Комитета содержит указание на применение названных положений Порядка N 62.

Судом первой инстанции правильно указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность ретроспективного применения рыночной стоимости арендной платы.

На основании изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии у комитета оснований для установления арендной платы с 01.01.2016 в соответствии с указанным отчетом о рыночной стоимости.

Изменение на прошедшее время арендной платы на основании отчета о рыночной стоимости аренды в нарушении условий договора и действующего законодательства, повлекло существенное увеличение размера арендной платы, что нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал уведомление от 05.09.2016 № 9-6-09/145 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2013 № 02-03-С/13 в части, изменяющей арендную плату с 04.12.2013; с 01.01.2016 недействительным, как несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы комитета со ссылкой на то обстоятельство, что оспариваемое уведомление отозвано и об указанном обстоятельстве истцу было известно, что подтверждается информацией, полученной с сайта Почта России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отзыв уведомления не имеет в данном случае правового значения при установлении его недействительности, следовательно, не является основанием для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

Более того, направляя в адрес истца письмо от 27.12.2017 об отзыве уведомления от 05.09.2016 №9-6-09/145 ответчик, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (07.12.2016), фактически признал обоснованность заявленного иска, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При этом на дату оглашения судом резолютивной части обжалуемой судебного акта (18.01.2018) представители сторон, принимавшие участие в судебном заседании, не поставили арбитражный суд в известность о наличии письма от 27.12.2017 №9-6-12/1274 (статья 9, 41 АПК РФ).

Какие-либо доводы в жалобе ответчика, опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора, не приведены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3