№09АП-1504/2024

Дело № А40-94493/23

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "СОВКОМБАНК" и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-94493/23

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" (ИНН

<

***> , ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2021, ФИО2 по доверенности от 02.02.2022;

от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 20.02.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (далее –истец, Банк)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 83 400 599 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-94493/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и взыскать с АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» убытки в пользу ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» в размере 131 276 160,63 рублей. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Также поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс».

Представитель ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе Банка, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции. 

Ходатайствовал о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, а также дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в них, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств. Представил отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» не является лицом, участвующим в деле, следовательно, для удовлетворения заявленного ходатайства необходимо установление обстоятельств того, что решение по настоящему делу затрагивает права заявителя.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях последнего. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что в настоящем случае ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» не доказало наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Банк, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» (далее – ООО «ПКК «МИС», Принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий № БГЛ-0001-18-017/К, по условиям которого Гарант выдает банковские гарантии, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, в том числе суммы неустойки, начисленной в случае и размере, указанной в гарантии, сумму денежных средств, выплаченных в связи с нарушениями обязательств перед Бенефициаром, а также сумму, выплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии, и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по гарантии. 

16.10. 2018 года ПАО КБ «Восточный» выдана банковская гарантия № БГЛ-0001- 18-017/К-2 (далее – банковская гарантия 1) в обеспечение исполнения обязательств Принципала по заключенному между Принципалом и Акционерным обществом «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» (Бенефициар) договору подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» по итогам открытого запроса предложений в электронной форме (извещение о проведении закупки № 31705587199 от 03.10.2017 года), на основании Протокола Единой комиссии № 17-68/2 от «27» октября 2017 года.

Сумма гарантии составила 1 479 873 рубля 75 копеек (п. 2 банковской гарантии).

Согласно п. 3 банковской гарантии Гарантия является безотзывной, вступает в силу с «16» октября 2018 года и действует по «15» октября 2023 года. 23.07.2021 года ПАО КБ «Восточный» получено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 16.10.2018 № БГЛ-0001-18-017/К-2 (далее – требование 1) в размере 1 479 873 рубля 75 копеек. 07.09.2021 года Гарант произвел выплату по требованию в размере 1 479 873, 75 рублей, что подтверждается платежным поручением № 488861. 

22.02.2019 года ПАО КБ «Восточный» выдана банковская гарантия № БГЛ-0001- 18-017/К-4 (банковская гарантия 2) в обеспечение исполнения обязательств Принципала по заключенному между Принципалом и Акционерным обществом «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» (Бенефициар) договору подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» по итогам открытого запроса предложений в электронной форме (извещение о проведении закупки № 31705587199 от 03.10.2017 года), на основании Протокола Единой комиссии № 17-68/2 от «27» октября 2017 года . 

Сумма гарантии составила 81 920 725 рублей 00 копеек (п. 2 банковской гарантии). 

Согласно п. 3 банковской гарантии Гарантия является безотзывной, вступает в силу с «22» февраля 2019 года и действует по «28» сентября 2019 года. 

27.09.2019 года ПАО КБ «Восточный» нарочно получено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 22.02.2019 № БГЛ-0001-18-017/К-4 (требование 1) в размере 81 920 725 рублей.

Требование Бенефициара обосновано нарушением со стороны Принципала сроков выполнения и завершения работ на объекте. 03.10.2019 года Гарантом в адрес Бенефициара отказано в выплате по требованию (исх. № И-БГ-10308). 

Гарант обосновал свою позицию отсутствием подтверждения со стороны Бенефициара отказа от исполнения договора подряда, соответственно, отсутствие подтверждения того, что у Бенефициара возникает право истребовать у Принципала авансового платежа, равно как и предъявлять требования по Гарантии. 

Не согласившись с отказом Гаранта в платеже по банковской гарантии, Бенефициар обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств в размере 92 242 736 рублей 98 копеек.

 Решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела А40-23383/20-98-164 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Девятым Арбитражным Апелляционным судом решение Арбитражного суда города Москвы было отменено с вынесением по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

05.06.2021 года ПАО КБ «Восточный» произвел выплату в пользу АО «КРДВ» на основании исполнительного листа двумя платежами взысканных денежных средств полностью. 

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность в качестве юридическом лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». 

Таким образом, к ПАО «Совкомбанк» перешли все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» с даты прекращения деятельности последнего. 

19.05.2020 года определением Арбитражного суда Приморского края в отношении Принципала – ООО "ПКК "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" введена процедура банкротства – наблюдение.

 В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику».

 01.02.2021 года определением Арбитражного суда Приморского края требования ответчика по настоящему иску признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ПКК МИС» в размере 69 362 423 рубля 70 копеек. 

Не согласившись с размером установленных в реестре требований ответчиком подана апелляционная жалоба в Пятый Арбитражный апелляционный суд, в процессе рассмотрения которой судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению фактического объема и стоимости выполненных и предъявленных подрядчиком к приемке работ по договорам подряда, в частности от 23.11.2017 года № 000000003501700500027375/17/С.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, Пятым Арбитражным апелляционным судом установлено, что стоимость выполненных и предъявленных организацией ООО «ПКК «МИС» работ, имеющих потребительскую ценность для АО «КРДВ» превышает размер суммы неотработанного (неосвоенного) авансового платежа по договору от 23.11.2017 года, что исключает возможность удовлетворения требований АО «КРДВ» о включении в реестр требований кредиторов

 Истец указывает, что в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа судом также дана оценка обстоятельств выполнения Принципалом работ по заказу Бенефициара на сумму, превышающую авансирование по спорным договорам, что исключает предъявление требования Гаранту в исполнении платежа по банковской гарантии. 

29.12.2022 года Арбитражным судом Приморского края по делу А51-14153/21 вынесено решение по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг Системс» к Акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» о взыскании денежных средств по договору подряда № 0000000035020Р040002/375/17/С от 23.11.2017 года. 

23.11.2017 между Бенефициаром и Принципалом заключен договор подряда № 000000003501700500027375/17/С (далее – Договор), по условиям которого Принципал обязуется в установленный сторонами срок разработать рабочую документацию и осуществить производство строительно-монтажных работ по объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края «Котельная» и передать Бенефициару заверенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии требованиям технических регламентов и иной документации, а Заказчик обязуется принять разработанную подрядчиком рабочую документацию, произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

 Согласно п. 2.1, 2.3. Договора результатом работ по Договору являлся завершенный строительством Объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектносметной документации, с комплектом исполнительной документации, справками о соответствии техническим условиям и разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию, а также разработанная подрядчиком рабочая документация. 

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора определена на основании проектно-сметной документации, являющейся Приложением № 2 к Договору и составляет 345 500 000 рублей. 

Согласно п. 5.1.2 Договора расчеты за фактически выполненные работы по Договору проводятся ежемесячно на основании счетов Подрядчика, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Согласно п. 5.1.3. Договора Оплата принятых работ производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ, с учетом положений п. 5.1.2 Договора. 

В соответствии с п. 13.4 Договора Заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их получения или возвращает Подрядчику неподписанными с мотивированным отказом, содержащим перечень недостатков (дефектов), необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Согласно п. 19.1.1 Договора в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 5 Договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более 5 % от суммы подлежащей оплате. 

Дополнительным соглашением к Договору № 2 от 08.12.2017 г. стоимость работ после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» уменьшена Бенефициаром до 258 424 990 рублей с учетом НДС. 5 Срок выполнения работ - до 10.12.2018 (в ред. дополнительного соглашения № 5). 

06 марта 2020 года Бенефициар направил Принципалу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда ввиду пропуска сроков выполнения работ, указывая на выполнение работ не в полном объеме. 

Уведомление вручено истцу 18.03.2020.

 В уведомлении об одностороннем отказе от Договора № 0000000035020Р040002/375/17/С от 06.03.2020 года Бенефициар подтвердил выполнение работ на сумму 198 028 652 рубля 91 копейка. Истец полагает, что на дату обращения к Гаранту с требованием об уплате по банковской гарантии (27.09.2019 года), Бенефициар и Принципал подписывали Акты приемки выполненных работ, что подтверждает взаимодействие сторон договора подряда не прекращалось, Принципал не отказывался от исполнения условий договора, который на дату обращения с требованием являлся действующим. 

Решением Арбитражного суда Приморского края установлено, что работы подрядчиком были выполнены на сумму в размере 198 028 652 рубля 87 копеек по двухсторонним актам, а также 36 960 770 рублей по односторонним актам, которые Бенефициар не подписывал необоснованно. 

По мнению истца, предъявленное Бенефициаром требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 22.02.2019 № БГЛ-0001-18-017/К-4 27.09.2019 года явилось фактом злоупотребления правом со стороны Бенефициара, предъявлено преждевременно, необоснованно, на сумму, в два раза превышающую аванс по договору подряда и было рассчитано на максимально быстрое получение удовлетворения за счет средств Гаранта. 

17 октября 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено требование об погашении задолженности в срок до 14.11.2022г. в удовлетворении которого отказано, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что  правомерность одностороннего отказа АО «КРДВ» от Договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5094/2020. 

После расторжения Договора АО «КРДВ» выявлены допущенные ООО «ПКК «МИС» при исполнении обязательств по Договору недостатки выполненных ООО «ПКК «МИС» и принятых АО «КРДВ» работ. 

Предъявленный ООО «ПКК «МИС» к оплате объем работ, выполненных по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 на общую сумму 4 862 308,00 руб. (позиции 8 и 9 КС-2 от 26.12.2019 №0000000035019Р040002/70). 

При этом с учетом ненадлежащего качества выполненных работ фактически было допущено завышение ООО «ПКК «МИС» стоимости предъявленных к оплате работ по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3.

 Путем подписания КС-2 от 26.12.2019 № 0000000035019Р040003/71 ООО «ПКК «МИС» и АО «КРДВ» подтвердили, что указанный объем работ выполнен ООО «ПКК «МИС» на общую сумму 2 434 760 руб. 00 коп., что подтверждается заверенной АО «КРДВ» копией Протокола разногласий к актам выполненных работ. 

На основании приказа от 02.07.2020 № 280п Федеральным Казначейством в период с 06.07.2020 по 10.07.2020 и с 17.08.2020 по 04.09.2020 были проведены контрольные мероприятия по проверке законности, результативности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на строительство объекта «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная». 

По результатам контрольных мероприятий Федеральным казначейством был составлен акт от 15.08.2020 о том, что при полной оплате заказчиком подрядчик по Договору не выполнил строительно-монтажные работы и не установил оборудование, превысил стоимость строительных материалов и оборудования, согласованную проектом, в связи с чем вынесено представление об устранении выявленных нарушений от 30.11.2020 исх. № 23-00-04. Более того, 13.11.2020 следственным управлением УМВД России по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № 12001050025000075 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела следователем следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю лейтенантом юстиции ФИО5 назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта от 24.03.2021 № 01/21, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» был применен пористый асфальтобетон с наибольшим размером зерен до 20 мм, уложенный в два этапа нижнего слоя, при этом мелкозернистое плотно асфальтобетона Тип Б марки 1 отсутствует. 

Нормативные показатели уложенного нижнего слоя асфальтобетона не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 по показателю. По данному факту в отношении руководителя юридического лица – субподрядчика ООО «ПКК «МИС» возбуждено уголовное дело о мошенничестве в крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

13.06.2023 на основании указанной экспертизы Шкотовским районным судом Приморского края вынесен обвинительный приговор по делу №1-34/2023. Указанные обстоятельства являются подтверждением факта несоответствия предъявленных должником к приемке работ требованиям проектной документации и условиям Договора, в результате чего АО «КРДВ» в адрес «ООО «ПКК «МИС» была направлена претензия от 05.04.2021 исх. № 001-3336 с требованием об устранении 7 допущенных нарушений в полном объеме и о возврате уплаченных денежных средств за некачественно выполненный результат работ по Договору.

 Поскольку ООО «ПКК «МИС» претензионные требования не исполнил, указанные выше выявленные недостатки в результатах выполненных работ в рамках гарантийных обязательств не устранил, АО «КРДВ» письмом от 22.07.2021 исх. № 001-8632 правомерно и обоснованно обратилось к Гаранту с требованием об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1 479 873 рубля 75 копеек, в пределах суммы, на которую была выдана банковская гарантия. 

Указанное требование было добровольно удовлетворено Банком-гарантом, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2021 № 468879. 27.09.2019 АО «КРДВ» также обратилось к Гаранту с требованием № 001-9320 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 22.02.2019 № БГЛ-0001-18-017/К-4 в размере 81 920 725 руб. 00 коп. 

В связи с отказом Гаранта добровольно удовлетворить указанное требование, АО «КРДВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы по независимой банковской гарантии в размере 81 920 725 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного суда от 27.01.2021 по делу №А40-23383/2020 требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 22.09.12019 № БГЛ-0001-18-017/К-4 признано обоснованным, с Гаранта в пользу Бенефициара взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 81 920 725 руб., неустойка в размере 10 322 011 руб. 98 коп, а также продолжено начисление неустойки за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчёта в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

 Также указанным постановлением установлено, что обоснованность отказа Заказчика от исполнения договора по причине значительного нарушения срока исполнения обязательств подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020; указанным решением установлено, что к моменту окончания установленного договором срока на выполнение работ (10.12.2018) подрядчик спорные работы в полном объеме не выполнил, результат работ заказчику не передан, в связи с чем у Заказчика возникло право на одностороннее расторжение договора на основании пункта 21.3 Договора и статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

 Банк исполнил решение суда и произвел Бенефициару выплату денежных средств в сумме 131 276 160,63 руб., из которых 81 920 725 руб. 00 коп. – выплата по банковской гарантии, 49 355 381 руб. 63 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение Банком требования о выплате. 

Требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии от 22.02.2019 № БГЛ-0001-18-017/К-2, направлено Банком в адрес ООО «ПКК «МИС», которое последим не исполнено. Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу №А51-3164/2020 в отношении ООО «ПКК «МИС» введена процедура банкротства наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 по делу №А51-3164/2020 ООО «ПКК «МИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Ссылаясь на положения п. 5.2.2 договора о предоставлении банковских гарантий, содержащего условие о праве требования от Принципала в порядке регресса всех сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, в том числе сумм за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром, 17.06.2021 ПАО КБ «Восточный» в рамках дела о банкротстве ООО «ПКК «МИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 131 276 160,63 руб. 

В результате неисполнения ООО «ПКК «МИС» обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий № БГЛ-0001-18-017/К Банк также обратился к поручителю – ФИО3 в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника задолженности в размере 132 756 034,38 руб. (131 276 160,63 руб. + 1 479 873,75 руб.) 

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 132 756 034,38 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. 

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 №09АП-64080/2020-ГК отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о пересмотре постановления от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-23383/2020, в рамках которого Банк обращался в суд с заявлением о пересмотре соответствующего постановления, указывая именно на то, что на дату обращения Бенефициара с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы у последнего не могло быть претензий к принципалу по размеру неосвоенного авансового платежа в связи с тем, что обязательства, обеспечиваемые банковскими гарантиями, со стороны принципала были выполнены в полном объеме, что, по мнению ПАО «Совкомбанк», подтверждается заключением эксперта № 036-2021-ТО по результатам обследования от 15.03.2022 ООО «Строительно-техническая диагностическая компания», проведенного в рамках дела №А51-3164/2020. 

Также суд посчитал необходимым указать на то, что решением Арбитражный суд Приморского края по делу А51-14153/2021 по ООО «Производственно коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (подрядчик) к АО «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (заказчик) о взыскании 51 581 448 рублей 60 копеек, требования удовлетворены в части 2 088 374 рублей 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части отказано.

Обстоятельства неправомерных действий принципала ООО «ПКК «МИС» в рамках исполнения Контракта, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем  не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Банк, руководствуясь пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса, обратился с иском к принципалу и поручителю (дело N 2-1201/2019 Кировского районного суда города Самары). 

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии

. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. 

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта. 

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Доводы Банка о недобросовестном осуществлении принадлежащих АО «КРДВ» прав на предъявление требований о выплате по банковским гарантии, являются необоснованными.

Так, Требование от 22.07.2021 № 001-8632 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 16.10.2018 № БГЛ-0001-18-017/К-2 в размере 1 479 873 руб. 75 коп., обоснованно предъявлено АО «КРДВ» банку-гаранту.

Как верно установлено судом первой инстанции, 16.10.2018 ПАО КБ «Восточный» выдана безотзывная банковская гарантия № БГЛ-0001-18-017/К-2, которая обеспечивала надлежащее исполнение принципалом (ООО «ПКК «МИС») ГАРАНТИЙНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ перед Бенефициаром, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии.

Предъявленный ООО «ПКК «МИС» к оплате объем работ, выполненных по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ на общую сумму 4 862 308,00 руб. (позиции 8 и 9 КС-2 от 26.12.2019 №0000000035019Р040002/70).

При этом с учетом ненадлежащего качества выполненных работ фактически было допущено завышение ООО «ПКК «МИС» стоимости предъявленных к оплате работ по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ.

Путем подписания КС-2 от 26.12.2019 № 0000000035019Р040003/71 ООО «ПКК «МИС» и АО «КРДВ» подтвердили, что указанный объем работ выполнен ООО «ПКК «МИС» на общую сумму 2 434 760 руб. 00 коп., что подтверждается заверенной АО «КРДВ» копией Протокола разногласий к актам выполненных работ.

На основании приказа от 02.07.2020 № 280п Федеральным Казначейством в период с 06.07.2020 по 10.07.2020 и с 17.08.2020 по 04.09.2020 были проведены контрольные мероприятия по проверке законности, результативности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на строительство объекта «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная».

По результатам контрольных мероприятий Федеральным казначейством был составлен акт от 15.08.2020 о том, что при полной оплате заказчиком подрядчик по Договору не выполнил строительно-монтажные работы и не установил оборудование, превысил стоимость строительных материалов и оборудования, согласованную проектом, в связи с чем вынесено представление об устранении выявленных нарушений от ЗОЛ 1.2020 исх. № 23-00-04.

13.11.2020 следственным управлением УМВД России по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № 12001050025000075 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела следователем следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю лейтенантом юстиции ФИО5 назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, по работам, входящим в состав актов сдачи-приемки выполненных работ (ун.ф. КС-2) от 26.12.2019 № 0000000035019Р040002/70,№0000000035019Р040002/71 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ун.ф. КС-3) от 13.07.2018 № 0000000035018Р040002/2 было подготовлено заключение эксперта от 24.03.2021 № 01/21.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта от 24.03.2021 № 01/21, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» был применен пористый асфальтобетон, уложенный в два этапа нижнего слоя, при этом мелкозернистое плотно асфальтобетона Тип Б марки 1 отсутствует. Нормативные показатели уложенного нижнего слоя асфальтобетона не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 по показателю.

По данному факту в отношении руководителя юридического лица - субподрядчика ООО «ПКК «МИС» возбуждено уголовное дело о мошенничестве в крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 13.06.2023 на основании указанной экспертизы Шкотовским районным судом Приморского края вынесен обвинительный приговор по делу №1-34/2023.

 Несоответствие предъявленных к приемке работ требованиям проектной документации и условиям Договора явилось основанием для направления в адрес ООО «ПКК «МИС» претензии от 05.04.2021 исх. № 001-3336 с требованием об устранении допущенных нарушений в полном объеме и о возврате уплаченных денежных средств за некачественно выполненный результат работ по Договору.

Поскольку ООО «ПКК «МИС» претензионные требования не исполнило, указанные выше выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств не устранило, АО «КРДВ» письмом от 22.07.2021 исх. № 001-8632 правомерно и обоснованно обратилось к Гаранту с требованием об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1 479 873 рубля 75 копеек, в пределах суммы, на которую была выдана банковская гарантия.

Указанное требование было добровольно удовлетворено Банком-гарантом, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2021 № 468879.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 16.10.2018 № БГЛ-0001-18-017/К-2 в размере 1 479 873 руб. 75 коп., предъявлено АО «КРДВ» обоснованно требование об уплате денежной суммы по банковской Гарантии от 22.02.2019 № БГЛ-0001-18-017/К-4 признано обоснованным вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу №А40-23383/2020, имеющим в силу положений п. 2. ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для целей разрешения настоящего спора.

В рамках указанного дела ПАО «Совкомбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Банк ссылался именно на результаты судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой Пятым Арбитражным судом в рамках дела №А51-3164/2020 установлено, что стоимость выполненных и предъявленных организацией ООО «ПКК «МИС» работ, имеющих потребительскую ценность для АО «КРДВ», которые были представлены ООО «ПКК «МИС» в адрес АО «КРДВ» к приемке 19.03.2020 письмом ООО «ПКК «МИС» №137/20 (вх. № 5358 от 20.03.2020), которым представлены в обоснование выполнения работ акты о приемке выполненных работ (ун. Форма № КС-2), т.е. лишь после предъявления АО «КРДВ» требования по банковской гаранти (27.09.2019) и расторжения Договора (12.03.2020), превышает размер суммы неотработанного (неосвоенного) авансового платежа по договору от 23.11.2017 года, следовательно, по мнению гаранта, на дату обращения Бенефициара с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании денежных средств с Гаранта по неисполненному требованию об уплате денежных средств по банковской гарантии (10.02.2020), у Бенефициара не могло быть претензий к Принципалу по размеру неосвоенного авансового платежа в связи с тем, что обязательства, обеспечиваемые банковскими гарантиями, со стороны Принципала были выполнены в полном объеме. Таким образом, по мнению Гаранта, требование об уплате

денежных сумм по банковской гарантии № БГЛ-0001-18-017/K-2 от 16.10.2018 года и требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии № БГЛ-0001-18-017/K-4 от 22.02.2019 года было предъявлено преждевременно, необоснованно, явилось фактом злоупотребления правом со стороны Бенефициара.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что в период рассмотрения спора, доказательств недобросовестного поведения Бенефициара, как и доказательств исполнения Принципалом его обязательств по Договору, в материалы дела представлено не было. Обоснованность отказа Заказчика от исполнения договора по причине значительного нарушения срока исполнения обязательств подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 по делу №А51-5094/2020.

Таким образом, Бенефициаром были соблюдены все условия, обуславливающие возможность реализации своих имущественных прав по Гарантии.

Предъявленные после расторжения Договора к приемке ООО «ПКК «МИС» работы по КС-2 от 19.03.2020 не могли быть приняты АО «КРДВ» ввиду их несоответствия проектной документации, что никогда не отрицалось ООО «ПКК «МИС».

Так, ООО «ПКК «МИС» неоднократно обращалось к АО «КРДВ» по вопросу внесения изменений в проектную документацию (письма ООО «ПКК «МИС» от 08.10.2019 № 1266/19, от 08.10.2019 № 1267/19, от 26.09.2019 № 1230/19 с уточнением от 07.10.2019 №1262/19, от 26.09.2019 № 1232/19 с уточнением от 09.10.2019 № 1273/19, от 26.09.2019 №1231/19 с уточнением от 10.10.2019 № 1277/19, от 26.09.2019 № 1236/19 и от 11.10.2019 №1284/19, от 07.10.2019 № 1261 /19 и от 24.10.2019 № 1318/19) с целью приведения проектных решений под фактически выполненные Подрядчиком с отклонениями от проектной документации объемы работ  связанные с приведением проектных решений под имеющиеся у Подрядчика в наличии оборудование и материалы .

По результатам рассмотрения письменных обращений ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» заказчиком письмами от 18.10.2019 № 001-10225, от 22.10.2019 № 001-10351, от 18.11.2019        № 001-11349 возможность внесения указанных изменений была согласована при условии проведения корректировки за счет ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе»,  если их внесение не ухудшит качественные показатели объекта, не повлияет на гарантийные обязательства и не увеличит сметную стоимость строительства.

Поскольку строительно-монтажные работы были выполнены ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» с отклонением от проектной документации, которые не позволили бы получить Заключении о соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС), а также ввести Объект в эксплуатацию без корректировки проектной документации (с целью приведения проектных решений под фактически выполненные работы), после отказа заказчика от Договора № 375 ООО «ПИК «Восток» в рамках договора от 14.07.2021 № 308/21/С/БК проведены работы по корректировке проектной документации.

 Объемы выполненных работ по корректировке проектной документации указаны в п. 17 Технического задания к договору от 14.07.2021 № 308/21/С/БК и идентичны тем изменениям, которые должен был внести ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» чтобы обеспечить соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной документации. Проектная документация была откорректирована 16.11.2022, что подтверждается Приказом АО «КРДВ» от 17.11.2021 № 207 об утверждении изменений, внесенных в проектную документацию по объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» с приложением подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и актом сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, до даты внесения изменений в проектную документацию (16.11.2022) предъявленные к приемке по Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 19.03.2020работы ни при каких обстоятельствах не могли быть приняты АО «КРДВ»,  поскольку они не соответствовали проектной документации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 22.02.2019 № БГЛ-0001-18-017/К-4 в размере 81 920 725 руб. 00 коп., предъявлено АО «КРДВ» обоснованно.

В связи с чем данные денежные средства не могут быть признаны убытками на стороне Банка.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях последнего. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В  соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В то же время, согласно жалобе ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» последний просил привлечь его к участию в  деле и взыскать с АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» убытки в пользу ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» в размере 131 276 160,63 рублей.

Однако, правоверность  требований Общества о выплате по Банковским гарантиям подтверждена судебными актами по делу № А40-23383/2020, регрессное требование Банка к заявителю подтверждено  в рамках дела №А51-3164/2020.

В рамках дела № А40-23383/2020  ПАО «Совкомбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что на дату обращения бенефициара с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы (10.02.2020), у последнего не могло быть претензий к принципалу по размеру неосвоенного авансового платежа в связи с тем, что обязательства, обеспечиваемые банковскими гарантиями, со стороны принципала были выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство, по мнению ПАО «Совкомбанк», подтверждается заключением эксперта № 036-2021-ТО по результатам обследования от 15.03.2022 ООО «Строительно-техническая диагностическая компания», проведенного в рамках дела №А51-3164/20.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Банка, указали, что Обоснованность отказа Заказчика от исполнения договора по причине значительного нарушения срока исполнения обязательств подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020. Таким образом, вопреки доводам заявления ПАО «Совкомбанк», Бенефициаром были соблюдены все условия, обуславливающие возможность реализации своих имущественных прав по Гарантии. Указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, заявленных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку объективно не существовали ни на момент предъявления требования о платеже по банковской гарантии и искового заявления, ни на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции. Как отмечала в судебном заседании судебная коллегия, если заявитель полагает свои права нарушенными, то заявленные им основания могут являться поводом для 5 А40-23383/20 обращения в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 375.1 ГК РФ, однако они не являются правовыми для пересмотра Постановления апелляционного суда от 27.01.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы Гаранта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения спора по настоящему делу и данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, что подтверждено судом кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, и в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производство по апелляционной  жалобе ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.  Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-94493/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич 

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова