АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000 

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-3207/2018

30 июля 2019 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Волчком Г.В.,  

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Алтайского края дело по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Арекон» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала «Смоленская атомная  станция»  

о взыскании задолженности по договору поставки № 9/44288-Д от  28.11.2017,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СКФ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании:  

от истца (посредством ВКС): ФИО1 - представителя по  

доверенности от 20.11.2018, удостоверение адвоката, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №  

9/365/2017дов от 19.09.2017, паспорт, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арекон» (далее также – ООО «Арекон»; истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу  «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция»  (далее также- ответчик; АО «Концерн Росэнергоатом»; Концерн) о взыскании  задолженности по договору поставки № 9/44288-Д от 28.11.2017 в размере  

1192 797,14 рублей, компенсации судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 5 000 рублей.  

В обоснование исковых требований ООО «Арекон» указало на  необоснованное уклонение ответчика от оплаты поставленного товара  согласно экспедиторской расписке, товарной накладной № Ут-4249 от  26.12.2017, товарно-транспортной накладной № УТ-20 от 26.12.2017.  

Ответчик с требованиями истца не согласен, указывает на надлежащее  исполнение договорных обязательств по поставке товара, в том числе на  поставку товара, не соответствующую условиям договора, невозможность  использования товара по назначению, нахождение товара на ответственном  хранении на складе ответчика.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с  ограниченной ответственностью «СКФ», которое указало, что товар,  поставленный ООО «Арекон» не является оригинальной продукцией  компаний группы «SKF», товар является контрафактным, не может быть  использован в производственной деятельности. Так, согласно пояснениям  ООО «СКФ» и представленным в материалы дела документам, общество  является лицензиатом товарного знака SKF (зарегистрирован в ФИПС за №  61160) на территории Российской Федерации. Правообладателем знака  является компания SKF АВ, головная компания зарегистрирована в Швеции.  ООО «СКФ» является дочерней компанией группы компаний SKF в России.  которая уполномочена на развитие бизнеса на российском рынке. После  получения от ответчика запроса относительно получения от ООО «Арекон»  подшипников с использованием товарного знака SKF. В соответствии с  лицензионным договором запрос на проверку подлинности адресован  Правообладателю товарного знака, который провел экспертизу подлинности и  сделал заключение о наличии признаков контрафактности товара, то есть  размещения на продукции товарного знака SKF без согласия правообладателя  (л.25, т.д. 10-25, т.4).  

В материалы дела представлен договор поставки (зарегистрировано в  ЕОСДО № 9/44288-Д от 28.11.2017) между Концерном (Покупатель) и ООО  «Арекон» (поставщик), согласно которому Поставщик обязался осуществить  поставку подшипников импортного производства в количестве, ассортименте,  по цене и в сроки согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой  частью договора, приемка и оплат товара производится в сроки, определенные  договором.  

В спецификации № 1 к договору стороны определили, что предметом  поставки являются подшипники с указанием изготовителя SKF, Швейцария,  их характеристики, количество, цену товара и срок поставки. Также  условиями спецификации предусмотрено, что год выпуска (изготовления)  продукции (подтвержденный документально) не ранее 2017 год.  

Истец указал о надлежащем исполнении обязательств по поставке  товара, представив товарную накладную № УТ-4249 от 26.12.2017 на суму  

1192 797.14 рублей, подписанную ответчиком, товарно-транспортную  накладную, акт сверки расчетов № Y008_114.  

Претензией от 05.04.2018 № П-18-2018 истец обратился с требованием  об оплате товара.  

Ответчик, возражая на иск, указал, что при приемке товара в  соответствии с условиями договора проведен входной контроль соответствия  и качества товара и выявлены факты несоответствия условиям договора в  части подлинности происхождения поставленной продукции, которые  отражены в акте входного контроля № 01.18-45 от 02.02.2018 (л.д. 5-7, т.2).  

Согласно протоколу технического совещания от 13.02.2018 поставщику  предложено представить дополнительные документы в отношении замечаний  входного контроля в части подлинности происхождения товара (л.д. 8, т.2).  

В рамках рассмотрения спора истцом представлены пояснения по факту  закупки товаров, поставленных ответчику, согласно договоров поставки №  02102017-001 от 02.10.2017, УПД № 459 от 31.10.2017 у ООО Фортис» и  договору поставки № 10102017-001 от 10.10.2017 и УПД № 391 от 31.10.2017  у ООО «Орион». Истец указал, что товар приобретен ООО «Арекон» у  указанных лиц на территории Российской Федерации, само ООО «Арекон» не  являлось импортером и не располагает документами относительно  таможенного оформления товара.  

К товару приложены товаросопроводительные документы, переданные  ООО «Арекон» - сертификат соответствия № РОСС SE.АГ66.Н02720 сроком  действия 25.01.2016-24.01.2019 № 2029504 обществу с ограниченной  ответственностью «Арекон» и протокол испытаний № 2136/11-15 от  16.11.2015.  

С учетом позиции ответчика относительно достоверности указанных  документов судом неоднократно делался судебный запрос в Федеральном  агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) –  сведения о выдаче сертификата соответствия № РОСС SE.АГ66.Н02720  сроком действия 25.01.2016-24.01.2019 № 2029504 обществу с ограниченной  ответственностью «Арекон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), а  также в испытательной лаборатории «Гостэкспертсервис» (115088, 

<

...>) – сведения о проведении  испытаний подшипников для оборудования станков торговой марки «SKF» по  заявлению ООО «Арекон», с составлением протокола испытаний № 2136/1115 от 16.11.2015. Ответы на запросы не получены, судебная корреспонденция  не получена и возвращена в суд с указанием об истечении срока хранения.  Согласно данным из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Гостехэкспертсервис»  прекращена, о чем внесена запись от 19.03.2018.  

С учетом доводов ответчика о невыполнении договорных обязательств  по поставке товара, выпущенного не ранее 2017 года, в материалы дела  истцом представлены копии следующих документов: сертификат  соответствия № РОСС SE.АД83.Н05123, № 0271817, приложение к  сертификату, протокол испытаний № 004/Р-17/09/18 от 12.12.2017 (л.д. 66-72,  т.4).  

От ООО «СКФ» поступило заявление о фальсификации представленных  доказательств (л.д. 85-86, т.4).  

Судом принято заявление к рассмотрению и разъяснены уголовно- правовые последствия такого заявления, от ООО «Арекон» поступило  заявление об исключении указанных документов- сертификата соответствия   № РОСС SE.АД83.Н05123, № 0271817, протокола испытаний № 004/Р- 17/09/18 от 12.12.2017 из числа доказательств по делу (л.д.106, т.5).  

Также судом запрошена информация в отделе полиции по  Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу о стадии расследования  уголовного дела № 11701010041648288 (КУСП Октябрьского ОП № 18901 от  02.12.2017, КУСП ГУ МВД РФ по Алтайскому краю № 4343 от 10.10.2017), а  также информацию о стадии проведения проверки по КУСП № 4549 от  05.04.2018; информацию о стадии проведения проверки по факту поставки от  ООО «Арекон» продукции (подшипников) с признаками контрафактного  происхождения КУСП № 2539 от 04.06.2018 и КУСП № 12 55 от 17.03.2017.  Согласно информации материалы проверки находятся на рассмотрении.  

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено о необходимости  проведения по делу комиссионной товароведческой экспертизы с постановкой  перед экспертами вопроса:  

- являются ли, подшипники, поставленные по договору поставки №  9/44288-Д от 28.11.2017 и указанные в спецификации № 1 к договору  поставки, изготовленными производителем SKF Швеция?  

От ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, поступили возражения на  ходатайство о проведении экспертизы в связи с ее нецелесообразностью.  

ООО «СКФ» указало также относительно наличия возражений по  предложенным кандидатурам экспертов, основываясь на недостаточности их  квалификации для проведения такой экспертизы, в том числе отсутствие у  экспертов полного доступа к информации из производственных систем  группы компаний SKF.  

В последующем ответчик не оспаривал необходимость назначения  экспертизы, представил кандидатуры экспертов.  

Определением суда от 08 мая 2019 года по делу назначена судебная  товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий  вопрос:  

Изготовлены ли подшипники, поставленные по товарной накладной №  УТ-4249 от 26.02.2017 в адрес филиала АО «Концерн «Росэнергоатом»  Смоленская атомная станция» группой компаний SKF (Швеция)? Имеет ли  продукция признаки контрафактной, в том числе по маркировке и упаковке?  

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО3, заключение эксперта представлено в материалы дела.  

Согласно представленному заключению сделаны выводы относительно  отличий подшипников, отобранных из партии товара, находящейся на  ответственном хранении Концерна от оригинала подшипника,  представленного по запросу суда ООО «СКФ» как образца для проведения  

судебной экспертизы. Так, эксперт указал, что обозначения (маркировка) на  подвижниках выполнена различным методом, на исследуемых подшипниках  отсутствует квадрат с внутренним логотипом на сепараторе подшипника,  нанесена различная маркировка.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые  требования, ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по  результатам экспертизы и назначении повторной экспертизы, ссылаясь на  наличие сомнения в обоснованности экспертного заключения, а также то, что  экспертное заключение противоречит принципам судопроизводства в  арбитражных судах. В частности истец указал на отсутствие в материалах дела  документов, подтверждающих квалификацию эксперта-стажера ФИО4, отсутствие ссылок на применяемую литературу, отсутствия информации  по исследованию товара исходя из технических характеристик, размещённых  на сайте SKF, источника получения информации об исследуемой маркировке  и отсутствие обоснования применения экспертом сравнительного метода.  

Из содержания вопросов и замечаний, которые изложены  представителем истца в судебном заседании, следует, что истец не согласен с  избранными экспертом методами исследования и результатами экспертизы,  что не является основанием для признания заключения судебной экспертизы  ненадлежащим доказательством.  

Более того, из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вызов  эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица,  участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В  рассматриваемом случае, учитывая, что заключение эксперта соответствует  требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную  деятельность, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит  противоречий и неясностей, суд не усматривает необходимости в вызове  эксперта в судебное заседание.  

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 29.01.2018 N Ф10-4068/2017 по делу N А36-825/2016.  

Судом отклонены доводы истца о не подтверждении квалификации  эксперта-стажера ФИО4, поскольку производство экспертизы  поручено эксперту ФИО3, который надлежащим образом  предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,  иные документы и материалы.  

Представленное заключение эксперта Ищенко И.А. составлено в  соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в  исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом  об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка  эксперта.  

При этом судом учтено, что выбор способов и методов исследования  объектов входит в компетенцию эксперта.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт  независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и  других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь  на результатах проведенных исследований в соответствии со своими  специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в  выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых,  с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения  экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его  самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования,  которые должны основываться на требованиях законодательства.  

Исследовательская часть экспертного заключения эксперта является  полной и мотивированной, отбор образов товара произведен в присутствии  представителя ООО «Арекон». Неполноты и неясности заключение эксперта  не содержит. Доводов о незаконности применения экспертом определенной  методики исследования не заявлено. Довод о ненадлежащем образце  оригинальной продукции SKF, предоставленной в распоряжение эксперта  судом отклоняется, поскольку источником получения такого образца является  уполномоченный представитель SKF на территории Российской Федерации,  при этом ООО «Арекон» на стадии назначения экспертизы был осведомлен об  источнике получения образца и как лицо, которому было предоставлено право  присутствовать при проведении экспертизы могло внести свои предложения  до ее завершения.  

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания  для уточнения своей правовой позиции и необходимости представить иные  ходатайства с учетом того обстоятельства, что судом отказано в вызове  эксперта в судебное заседание.  

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу статьи  158 АПК РФ, поскольку отложение судебного заседания, а также объявление в  нем перерыва является правом, а не обязанностью суда.  

При этом суд исходит из того, что судебное заседание по рассмотрению  спора неоднократно откладывалось, истцу была предоставлена возможность  принимать участие в судебных заседания посредством ВКС, с материалами  дела, в том числе экспертным заключением истец ознакомился  заблаговременно до судебного заседания, соответственно у сторон было  

достаточно времени для представления доказательств и формирования  правовой позиции по спору, дальнейшее отложение судебного  разбирательства влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного  процесса и не соответствует принципу эффективного правосудия.  

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость,  допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  приходит к следующему.  

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации.  

Как указал истец в исковом заявлении, 28.11.2017 между обществом с  ограниченной ответственностью «Арекон» (Поставщик) и акционерным  обществом «Концерн Росэнергоатом» (Покупатель) в лице заместителя  генерального директора - директора филиала акционерного общества  «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» был заключен  договор поставки № 9/44288-Д, согласно п. 1.1 которого предметом Договора  является поставка Поставщиком подшипников импортного производства  (Продукция) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно  Спецификации (Приложение № 1), приемка и оплата Покупателем Продукции  в сроки, определенные Договором.  

В спецификации № 1 к договору стороны определили, что предметом  поставки являются подшипники с указанием изготовителя SKF, Швейцария,  их характеристики, количество, цену товара и срок поставки с 15.01.2018 по  19.01.2018. Также условиями спецификации предусмотрено, что год выпуска  (изготовления) продукции (подтвержденный документально) не ранее 2017  год.  

Пунктом 2.1 Договора установлена цена, которая составила 1192797,12  руб. с учетом НДС.  

Согласно п. 2.4 Договора в цену Продукции входит стоимость тары и  упаковки, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов,  страхование Продукции. Тара и упаковка возвращению не подлежат.  

В силу п. 3.1 Договора Поставщик письменно за 3 рабочих дней  уведомляет Грузополучателя о готовности принять Продукцию, отгружает  продукцию в адрес грузополучателя. Грузополучатель подтверждает  готовность к приемке Продукции в указанный срок и определяет дату ее  поставки.  

Продукция должна быть упакована Поставщиком таким образом, чтобы  исключить порчу и уничтожение ее на период доставки до приемки ее  Грузополучателем, а также на период хранения (п.3.4 договора).  

В соответствии с п. 3.5 Договора Поставщиком предоставляются  Грузополучателю следующие документы, оформленные в соответствии с  требованиями законодательства РФ: товарные накладные (ТОРГ-12),  

транспортные накладные (ТН) /товарно-транспортные накладные (ТТН);  счета-фактуры; документы, характеризующие товар и подтверждающие  качество Продукции на соответствие требованиям законодательства РФ,  сертификаты соответствия. При этом документы, удостоверяющие качество  Продукции, предоставляются в подлиннике либо в копии, заверенной  нотариусом, держателем оригинала документа о качестве или органом,  выдавшем документ о качестве.  

Пунктом 3.6 Договора установлено, что переход нрава собственности на  продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем на  основании подписанных Грузополучателем товарных накладных (ТОРГ-12),  товарно-транспортных накладных (ТТН) при наличии всех документов,  указанных в п. 3.5 договора. В отношении указанной продукции не  применяются условия п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Разделом 4 договора определён порядок приемки продукции (входной  контроль продукции и товаросопроводительных документов), согласно  которому до проведения входного контроля Грузополучателем проводится  приемка поставленной на площадку Смоленской АЭС Продукции по  количеству (включая проверку соответствия Продукции сведениям,  указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждений  тары/упаковки) от транспортной организации с соблюдением правил,  предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации,  регулирующими деятельность по транспортировке.  

При положительных результатах приемки по количеству проведение  Грузополучателем входного контроля Продукции и сопроводительной  документации должно быть начато в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с  даты подписания товарно-транспортной накладной/ транспортной накладной  Грузополучателем.  

Грузополучатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты  подписания товарно-транспортной накладной/ транспортной накладной обязан  обеспечить условия и провести входной контроль Продукции и  сопроводительной документации, включая оформление и утверждение Акта  входного контроля. При проведении входного контроля Продукции и  сопроводительной документации руководствоваться актуальным  процедурным документом Грузополучателя.  

Порядок привлечения для участия во входном контроле представителей  Поставщика, Изготовителя регламентирован и проводится согласно  Инструкции о входном контроле Грузополучателя.  

Инструкция о входном контроле Грузополучателя предоставляется  Покупателем Поставщику по его запросу.  

При обнаружении в результате приемки Продукции (входного контроля)  некомплектности, отступлений от требований технологической  документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий  продукции при эксплуатации в период гарантийного срока обязательным  является составление Акта входного контроля/акта о выявленных  

несоответствиях. Вызов представителя Поставщика для участия в подписании  таких актов обязателен.  

Срок прибытия представителей Поставщика для участия в подписании  Акта входного контроля/акта о выявленных несоответствиях - 10 (десять) дней  с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове.  Представитель Поставщика должен иметь при себе надлежащим образом  оформленную доверенность на право подписания акта. В случае неявки  представителя Поставщика в срок, указанный в вызове, подписание Акта  входного контроля/акта о выявленных несоответствиях осуществляется  Покупателем/Грузополучателем в одностороннем порядке.  

Акт входного контроля/акт о выявленных несоответствиях, в том числе  составленный Покупателем/ Грузополучателем в одностороннем порядке,  является основанием для предъявления претензии Поставщику о недостаче,  некомплектности, несоответствии Продукции и/или сопроводительной  документации условиям Договора и имеет силу надлежащего доказательства  некачественности, некомплектности Продукции и/или сопроводительной  документации.  

Если при проведении входного контроля выявлены замечания к  Продукции и/или сопроводительной документации Поставщик обязан за свой  счет и в срок, согласованный с Покупателем, но не более 10 рабочих дней  после получения утвержденного Акта входного контроля, устранить  замечания к Продукции и/или сопроводительной документации.  

При этом обязанность оплаты Продукции возникает согласно пункту 5.1  договора по факту полной поставки на основании счета, в течение 10  банковских дней с даты подписания (утверждения) Грузополучателем Акта  входного контроля после получения Продукции надлежащего качества, в  надлежащей комплектности, при условии, что документы, поименованные в  п.3.5. настоящего договора представлены в полном объеме и надлежаще  оформлены. Оригиналы указанных в настоящем пункте документов  передаются Поставщиком Покупателю любым способом, позволяющим  достоверно установить дату такой передачи.  

Продукция была поставлена согласно товарной накладной № Ут-4249 от  26.12.2017, товарно-транспортной накладной № УТ-20 от 26.12.2017,  подписанными Грузополучателем 22.01.2018.  

При прохождении входного контроля на основании запросов в ЗАО  «СКФ», ООО «Щэффлер Руссланд» сделан вывод о наличии признаков  контрафактности подшипников, что отражено в акте ВК № 01.18-45 (ВК  начат 26.01.2018).  

Согласно протоколу технического совещания от 13.02.2018 Поставщику  предложено представить документы, подтверждающие подлинность  поставленных подшипников.  

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия от  19.03.2018 обнаруженные на складе № 0002 УПТК САЭС изъяты и упакованы,  опечатаны и переданы на ответственное хранение заведующей складом в зоне  карантина (л.д. 30,31, т.2).  

Поставщик, не получив от Покупателя оплату за поставленную  продукцию, направил в адрес филиала акционерного общества «Концерн  Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» претензию от 05.04.2018 № П- 18-2018 с требованием оплатить поставленную Продукцию.  

Полагая, что акционерное общество «Российский концерн по  производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», не  оплатив поставленную Продукцию, допустило нарушение условий Договора, а  претензия удовлетворена не была, общество с ограниченной ответственностью  «Арекон» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на  атомных станциях» о взыскании задолженности в сумме 1192797,14 руб.,  судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб.  

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными  доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, определив относимость,  допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства, порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями  предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать  исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика  обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения  последним.  

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  

выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об  этих видах договоров (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю,  должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части  (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.  

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения  покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему  выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

При этом согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса  Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, или договором.  

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в  соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара  производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по  договору купли-продажи.  

В рассматриваемом случае сторонами предусмотрено в договоре  порядок приемки товар и прохождение входного контроля, наступление  обязанности по его оплате по факту полной поставки на основании счета, в  течение 10 банковских дней с даты подписания (утверждения)  Грузополучателем Акта входного контроля после получения Продукции  надлежащего качества, в надлежащей комплектности, при условии, что  документы, поименованные в п.3.5. настоящего договора представлены в  полном объеме и надлежаще оформлены. Оригиналы указанных в настоящем  пункте документов передаются Поставщиком Покупателю любым способом,  позволяющим достоверно установить дату такой передачи.  

В рассматриваемом случае при прохождении входного контроля  выявлены признаки контрафактности товара с вызовом представителя  Поставщика и предложением предоставления доказательств надлежащего  

исполнения договорных обязательств в части происхождения товара, то есть  товар не принят ответчиков в качеств надлежащего исполнения договорных  обязательств.  

В силу действия ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации,  когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми  актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком  товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное  хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан  вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное  хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок  не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить  его поставщику.  

В рассматриваемом случае исходя из представленных доказательств  продукция находится на складе ответчика на ответственном хранении и не  может быть использована для целей договора.  

Также согласно п. 3.9 договора документы, указанные в п. 3.5 договора  предоставляются на русском языке. Переводы документов изготовителя с  иностранного языка на русский должны быть заверены нотариально или  подписью переводчика с приложением копии диплома, подтверждающего  квалификацию. При не предоставлении одного из перечисленных документов,  Покупатель вправе отказаться от приемки поставленной Продукции, от  оплаты поставленной продукции и потребовать возврата денежных средств.  

Покупатель, усомнившись в подлинности Продукции, направил в адрес  ЗАО «СКФ» - официального представителя правообладателя товарного знака  SKF на территории Российской Федерации, запрос № 25.01.2018 от 25 с  просьбой о проведении проверки их подлинности.  

Общество «СКФ» направило Покупателю письмо № 184/1 от 31.01.2018,  в котором сообщило о контрафактности (поддельности) поставленных ему  Поставщиком подшипников (не соответствие стандартам SKF, не  соответствие маркировки подшипников маркировке оригинальной продукции  SKF), а также предупредило о наиболее вероятных негативных последствиях  использования таких контрафактных подшипников.  

На основании повторного запрос о проведении проверки подлинности  продукции от 21.02.2018 № 49 представлено заключение уполномоченного  эксперта-аналитика по определению контрафактной продукции Шэффлер,  согласно которому изделие не является оригинальным.  

Заключение о контрафактности поставленной ООО «Арекон»  Продукции было дано изготовителем. Как указано в заключении компании  SKF (Швеция) от 27.02.2018 сделан вывод о контрафактности продукции.  Заключение было сделано на основании маркировки, которая не соответствует  маркировки оригинальной продукции и упаковки SKF. Контрафактный товар  произведен не в соответствии со стандартами и спецификациями SKF,  заявленные параметры и производительность подшипников не могут быть  гарантированы. Данная продукция незаконно маркирована товарным знаком  SKF и, соответственно, является контрафактной. SKF настоятельно не  

рекомендует установку данных подшипников, так как это может привести к их  преждевременному выходу из строя и, соответственно, к разрушению  оборудования, в котором они установлены, а в более серьезных случаях, и к  травмам сотрудников.  

В связи с проводимой по данному факту доследственной проверкой на  основании протокола от 19.03.2018 подшипники были опечатаны и переданы  на склад УПТК на ответственное хранение (к материалам дела приобщены:  постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия  обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и  транспортных средств» от 19.02.2018, протокол от 19.03.2018, письма о  передаче материалов по территориальности в ОП «Октябрьский» УМВД  России по г. Барнаул и приобщении к материалам уголовного дела, ответы на  судебные запросы о стадии проведения мероприятий в рамках дела).  

Отрицая факт поставки некачественной Продукции, общество с  ограниченной ответственностью «Арекон» указало, что проводит  сертификацию каждой партии приобретенной продукции (в том числе и  подшипников марки SKF), представило в качестве документов,  подтверждающих факт приобретения им Продукции и качество Продукции:  сертификат соответствия РОСС SE.AГ66.H02720 № 2029504, сроком действия  с 25.01.2016 по 24.01.2019, выданный ООО «Арекон» на основании протокола  испытаний № 2136/11-15 от 16.11.2015 по результатам проведенных  испытаний испытательной лабораторией «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС»;  протокол испытаний № 2136/11/15 от 16.11.2015, где в качестве объекта  испытаний указано: в качестве типовых образцом представлены подшипники  для оборудования станков, торговой марки «SKF», дата проведения  испытаний: 02.11.2015 - 16.11.2015; договор № 10102017-001 от 10.10.2017,  заключенный между ООО «Орион» и ООО «Арекон» на поставку товара, в  том числе подшипников торговой марки «SKF», универсальный передаточный  документ № 391 от 31.10.2017, платежное поручение № 612 от 31.10.2017;  договор № 02102017-001 от 02.10.2017, заключенный между ООО «Фортис» и  ООО «Арекон» на поставку товара, в том числе подшипников торговой марки  «SKF», универсальный передаточный документ № 459 от 31.10.2017,  платежное поручение № 655 от 15.11.2017.  

Иные документы, подтверждающие качество товара, представленные  истцом в копиях после заявления о фальсификации доказательств по делу,  исключены из числа доказательств с согласия истца.  

При анализе представленных документов, суд полагает, что указаные  документы не подтверждают соответствия доставленной в адрес ответчика  Продукции условиям Договора, поскольку даты заключения договоров  поставки и даты поставки по ним подшипников в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Арекон» не соответствуют периоду  проведения испытаний. Так, испытание подшипников на соответствие  требованиям ГОСТ проводились в ноябре 2015 года, а договоры с ООО  «Орион» и ООО «Фортис» на приобретение подшипников датированы  октябрем 2017 года и поставка подшипников в адрес общества с  

ограниченной ответственностью «Арекон» производилась 31.10.2017, то есть  уже после проведения испытания подшипников. Как отражено в протоколе  испытаний, полученные результаты и выводы, содержащиеся в них, относятся  только к конкретно испытанному образцу, что позволяет сделать вывод о том,  что испытаниям подвергались другие подшипники, приобретенные ООО  «Арекон», которые в дальнейшем не доставлялись в адрес ответчика.  

Кроме того, в соответствии с условиями договора (спецификации)  подшипники должны быть выпуска не ранее 2017 года. Таким образом, ни  один из представленных обществом с ограниченной ответственностью  «Арекон» в материалы дела документов не подтверждает ни качество  Продукции, ни ее происхождение (изготовителя) в соответствии с условиями  Договора.  

Также истцом в материалы дела не представлены и таможенные  документы, подтверждающие легальность ввоза на территорию Российской  Федерации подшипников, произведенных за ее пределами. Так, заключая с  ответчиком Договор, содержащий положения, предписывающие именно  Поставщику доказывать качество поставляемой Продукции, он должен был  собрать весь пакет документов, подтверждающий качество приобретенной им  у своих контрагентов Продукции, которая в дальнейшем будет поставлена в  адрес ответчика.  

Истец указал, что заключение фирмы SKF не имеет обоснования вывода  о контрафактности подшипников, либо их фальсифицированности.  Заключение не содержит в себе абсолютно никакой исследовательской части.  Не проведен сравнительный анализ продукции поставленной в адрес  ответчика с Продукцией завода изготовителя (эталонными образцами), без  чего данное заключение, безусловно, вызывает сомнение в его объективности  и достоверности. В заключении приведено, что маркировка не соответствует  маркировке оригинальной продукции и упаковки SKF, однако не приведено в  чем данное несоответствие заключается. При этом истец полагает, что  ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  несоответствии поставленного товара условиям договора.  

Данный довод истца не признается судом обоснованным, поскольку  именно на поставщика условиями договора возложена обязанность  подтверждения происхождения и качества поставляемого товара.  

Обязанность по передаче Покупателю качественного товара закреплена  положениями ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которым Продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной  момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  

пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются  (ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с целью  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований  арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.  

Как видно из материалов дела, заключение фирмы SKF содержит  данные о контрафактности представленной ей на экспертизу Продукции,  образцы которой отобраны из партии товара, поставленной ООО «Арекон».  Само по себе официальное заключение фирмы-изготовителя Продукции в  силу положений п. 3.6 Договора уже является достаточным доказательством  того, что доставленные в адрес ответчика подшипники по качеству не  соответствовали требованиям Договора.  

Вместе с тем, судом исходя из заявленного истцом ходатайства  назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос:  

Изготовлены ли подшипники, поставленные по товарной накладной №  УТ-4249 от 26.02.2017 в адрес филиала АО «Концерн «Росэнергоатом»  Смоленская атомная станция» группой компаний SKF (Швеция)? Имеет ли  продукция признаки контрафактной, в том числе по маркировке и упаковке?  

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО3, заключение эксперта представлено в материалы дела.  

Согласно представленному заключению сделаны выводы относительно  отличий подшипников, отобранных из партии товара, находящейся на  ответственном хранении Концерна от оригинала подшипника,  представленного по запросу суда ООО «СКФ» как образца для проведения  судебной экспертизы. Так, эксперт указал, что обозначения (маркировка) на  подвижниках выполнена различным методом, на исследуемых подшипниках  отсутствует квадрат с внутренним логотипом на сепараторе подшипника,  нанесена различная маркировка.  

Доводы истца о том, что заключение эксперта не основывается на  положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных экспертом выводов, а также противоречит  принципам судопроизводства в арбитражных судах, не принимаются судом в  качестве обоснованных по мотивам, изложенным выше в тексте решения.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Арекон» о взыскании с акционерного общества  «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на  атомных станциях» задолженности в сумме 1 192 797,14 руб. поскольку не  представлены доказательства надлежащего исполнения договорных  обязательств.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. С учетом отказа в удовлетворении исковых  требований понесенные ответчиком расходы на оплату проведения  экспертизы в размере 50 000 рублей возлагаются на него, равно как и другие  расходы, понесённые в рамках дела. С учетом предоставленной истцу  отсрочки по уплате госпошлина, исходя из цены иска, подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арекон»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 24 928 рублей.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев  после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение  суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и  кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья Л.А. Савчук