﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13321/2019

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: Востриков А.Н. по доверенности от  01.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15538/2019) Федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический  и антарктический научно-исследовательский институт»   на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-13321/2019(судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический  и антарктический научно-исследовательский институт»

к  акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт»

о взыскании 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт»  о взыскании задолженности по договору от 24.12.2015 № 2015/30 в размере 7000000 рублей, пени в размере 7 588 644,56 рублей.

Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность в размере 7000000 рублей, пени в размере 4000000 рублей, в остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение «Арктический  и антарктический научно-исследовательский институт» просит  решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что основания для применения 333 ГК РФ не имелось, не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

В судебном  заседании  представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что    между истцом и ответчиком заключен Договор от 24.12.2015 № 2015/30 о выполнении гидрографических и геологических работ в районе остова Буве.

Период выполнения работ установлен с 07.03.2016 по 31.03.2016 (п.5.2 договора).

В соответствии с п.2.2.1.договора ответчик обязался производить оплату платежей согласно графику платежей, указанному в разделе 3 Договора.

Общая сумма по договору составляет 870794179, 96 рублей (п.3.1. договора)

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что финансовые расчеты по договору производятся в безналичном порядке  в рублях, на основании счета,  счет - фактуры, акта выполненных работ и других подтверждающих документов, предусмотренных договором.

На основании п.3.3 договора  платежи  подлежат выполнению в соответствии со следующим порядком:  в срок  до 21.01.2016 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 26100000 рублей;  в срок до 01.03.2016 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 36100000 рублей;  окончательный расчет  в размере 24879479,96 рублей производится после прибытия Судна в порт Санкт-Петербург.

Срок оплаты не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания Сторонами акта приемки выполненного объема работ.

Согласно п.3.6 договора, стороны установили, при увеличении курса американского доллара к российскому рублю (курс ЦБ) от рассчитанного (1 доллар США=64,50 рублей) на 5% и более на дату выполнения платежа заказчиком платеж за оказанные услуги, подлежащие оплате, увеличивается на величину изменения курса.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 05.10.2016 №1.

Общая стоимость работ согласно п.3.6 договора  составила 97678199,06 рублей.

Ответчик свои обязательства исполнил по договору частично, задолженность  составила  7000000 рублей.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический  и антарктический научно-исследовательский институт» с иском в суд. 

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными по праву. 

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом  установлено следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца за период с 20.10.2016 по 06.02.2019 по спорному договору сумма неустойки составила 7 588 644, 56 руб. исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы  за каждый день просрочки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным. Задвоение неустойки отсутствует, расчет произведен в полном соответствии со статьей 708 ГК РФ и пунктом 3.4  договора.

 В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 3.4  договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а заявленные федеральным государственным бюджетным учреждением «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» требования - удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2019 по делу №  А56-13321/2019  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» задолженность в размере 700 0000 руб., пени в размере 7 588 644, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 98943 руб.  по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов