АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6689/2018

г.Тверь

23 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца по первоначальному иску – ФИО2, от истца по встречному иску (через систему "Онлайн-заседания") – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО4, Вологодская область, г.Череповец

к ответчику

ФИО5, Вологодская область, г. Череповец

об исключении ФИО5, Вологодская область,  г. Череповец из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод», г. Красный Холм Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

по встречному исковому заявлению

ФИО5, Вологодская область, г. Череповец

к ответчику по встречному иску

ФИО4, Вологодская область, г. Череповец

об исключении ФИО4, Вологодская область, г.Череповец из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод», г. Красный Холм Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод», Тверская область, г. Красный Холм, МИ ФНС №12 по Тверской области, г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Агора», г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «РК - Строй», Вологодская область, г.Череповец,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик по первоначальному иску) с требованием об исключении ФИО5 из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод».

Третьим лицом в иске указано Общество с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод», Тверская область, г. Красный Холм.

Определением от 03 октября 2018 года принято встречное исковое заявление ФИО5 (далее – истец по встречному иску) об исключении ФИО4 (далее – ответчик по встречному иску) из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках дела №А66-6689/2018. 

Определением от 10 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек:

- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области (170043, 

<

...>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Агора» (117437, 

<

...> этаж; 171660, 

<

...>),

- Общество с ограниченной ответственностью «РК - Строй» (162604, 

<

...>). 

Определением от 10 сентября 2019 года суд исключил из числа третьих лиц Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области, г.Тверь. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области (170043, 

<

...>). 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, встречные требования оспорил.

Ответчик по первоначальному иску требования оспорил, встречный иск поддержал в заявленном виде.

В судебном заседании стороны на вопрос суда заявили, что на дату настоящего судебного заседания заявленных ими, но не рассмотренных ходатайств не имеется, все ходатайства были рассмотрены судом.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно устава Общества и материалов регистрационного дела.

Суд, руководствуясь положениями статьи 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения данных документов самостоятельно, а также не обоснована относимость и допустимость заявляемых доказательств применительно к предмету и основанию исков.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что  27 декабря 1999 года Администрацией Краснохолмского района было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод», г. Красный Холм Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО5 (далее – ФИО5) обладающий долей стоимостью 5 959,50 рублей, что составляет 50% уставного капитала Общества, ФИО4 (далее – ФИО4), обладающий долей стоимостью 5 959,50  рублей, что составляет 50% уставного капитала Общества.

Истец по первоначальному иску, полагая, что ФИО5 при выполнении им обязанностей участника причинил вред Обществу, обратился в арбитражный суд с исковым требованием об исключении ФИО5 из участников Общества.

Истец по встречному иску, напротив, полагая, что ФИО4 при выполнении им обязанностей участника причинил вред Обществу, обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием об исключении ФИО4 из участников Общества.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом правового характера заявленных требований, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Подсудность дела по правилам статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена исходя из места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод», г. Красный Холм Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Тверская область.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований ссылается на причинение ФИО5 ущерба Обществу, что установлено приговором Краснохолмского районного суда Тверской  области от 24 ноября 2017 года по делу № 1-37/2017.

Истец по встречному иску в обоснование встречных требований ссылается на причинение ФИО4 ущерба Обществу, выразившимся в фактическом переводе имущества и производственной деятельности в Общество с ограниченной ответственностью "Агора" при несении всех расходов по такой деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод». Также ссылается на создание ФИО4 препятствий в участии ФИО5 в управлении Обществом.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По правилам статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей, либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г., при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства следует, что по рассматриваемому иску подлежит оценке степень нарушения участником своих обязанностей, степень его вины, а также установление факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суд дополнительно учитывает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Также, исходя из позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, отражённой в указанном определении, при таком равном соотношении долей (50 на 50), названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и исследовав подтверждаемые ими обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика по первоначальному иску грубого нарушения обязанностей участника Общества, делающего невозможной или существенно затрудняющей деятельность Общества.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года по делу № 1-37/2017 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 196, 201 Уголовного кодекса РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод». В частности суд в рамках уголовного процесса установил, что действиями ФИО5 был причинён существенный вред правам и законным интересам Общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод», повлекший тяжкие последствия. Так, судом установлено, что ФИО5 предпринимал умышленные действия, направленные на преднамеренное банкротство Общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод». Судом установлена вина ФИО5 в организации совершения злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также тяжкие последствия. Судом установлено, что совокупность действий ФИО5 была направлена на прекращение деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод».

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), арбитражным судом усматривается наличие всей совокупность правовых оснований, установленных статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьёй 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исключения ФИО5 из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод», г. Красный Холм Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При указанных обстоятельствах требование ФИО4 об исключении из участников Общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод», г. Красный Холм Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) по делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении Истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречным иском ФИО5 требует исключения ФИО4 из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод», г. Красный Холм Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Отказывая во встречном иске, суд исходит из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО4 существенного ущерба Обществу. Доводы истца по встречному иску относительно совершения ФИО4 действий, препятствующих деятельности Общества и причиняющих ему ущерб, надлежащего документального подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли.

Кроме того, совокупность вменяемых истцом по встречному иску ФИО4 нарушений обязательств участника общества в целом не сопоставимы с установленными приговором Краснохолмского районного суда Тверской  области деяниями ФИО5, повлекшими причинение Обществу с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» существенного вреда и направленными на прекращение деятельности Общества.

С учётом распределения долей в Обществе, само по себе установление судом в рамках уголовного дела совершения ФИО5 умышленных действий, направленных на преднамеренное прекращение деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод», препятствует удовлетворению встречного иска с одновременным отказом в удовлетворении первоначального требования.

При таких обстоятельствах, оценив с учётом разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), поведение сторон, как участников Общества, суд приходит к выводу о том, что исключению подлежит ФИО5, как участник, действиями которого был причинён существенный вред Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь в том числе пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

Иные материалы дела и доводы участвующих в деле лиц судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно характера взаимоотношений сторон и их поведения, как участников корпоративных отношений.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, а именно с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Исключить ФИО5 из Общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод», г. Красный Холм Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4  6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 об исключении его из Общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод», г. Красный Холм Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             М.С. Кочергин